Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squateři nespáchali obsazením budovy na Albertově trestný čin, řekl soud

Městský soud osvobodil všech patnáct squaterů, kteří v roce 2009 obsadili budovu bývalých lázní v ulici Na Slupi na pražském Albertově v Praze 2. Odtud je musela vyvézt policie poté, co se do domu nastěhovali po vyklizení squattu Milada v Praze 7. Pražský soud jim původně uložil podmínky a veřejně prospěšné práce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

danny47

Doufám...

že se brzy nějací takové nastěhují do vily pana soudce... !!

0/0
20.4.2011 6:46

Leinad

Re: Doufám...

Pokud soudce o té vile nebude vědět jinak, než z médií, proč ne?

0/0
20.4.2011 8:39

Mončí2

Jo,takže

když mi před barákem bude stát relativně zchátralé auto,které asi nikdo nepoužívá,tak si ho můžu vzít?;-)

0/0
19.4.2011 23:52

Leinad

Re: Jo,takže

Pokud si firma placená magistrátem, můžeš pak dokonce po majiteli auta požadovat prachy za odtah a likvidaci. Relativně zchátralé auto nemá na pozemní komunikaci co dělat(ani na parkovišti), proč tolerovat baráky?

0/0
20.4.2011 8:19

holes4

Re: Jo,takže

takže ten dům je nutno zbořit a náklady vymáhat po majiteli? ;-D;-D

0/0
20.4.2011 11:51

Leinad

Re: Jo,takže

Nakonec ano, je nutné dům zajistit tak, aby nespadl na kolemjdoucí. ;-D

0/0
20.4.2011 12:14

holes4

Re: Jo,takže

ne nakonec, ptám se, jestli ho teď, z fleku, můžu teda zbořit, když ho nikdo neužívá

0/0
20.4.2011 13:17

Tajné

Re: Jo,takže

Pokud necháš vrak na ulici tak ho odtáhnou a po tobě budou vymáhat náklady.

0/0
21.4.2011 17:46

babacek

Lázně v ulici Na Slupi

Původně ráj gayů a následně squaterů. Jak příznačné. :-P

0/0
19.4.2011 15:21

Inkvizitor Johny

Hmmmm

Nejlepší byli ty individua, která s rozsudkem prvního soudu souhlasila a neodvolala se. Holt jejich blbost. Přitom to bylo od začátku celkem jasné.

0/0
19.4.2011 14:27

Leinad

Re: Hmmmm

Lepší pár dnů vězení nebo podmínka, než pokuta.

K čemu je dobrý mi nějaký princip nebo tvrzení soudu, že to, co dělám, vlastně nezpůsobuje škodu?

0/0
20.4.2011 8:22

good_man

soud rozhodl

a spatne. Jestli jsem vlastnik nemovitosti a nemovitost neuzivam, nebo ji nechavam chatrat, nebo se s prominutim vykadim doprostred sve nemovitosti je moje vec. Squateri nemaji pravo vstupovat do me nemovitosti, squateri nemaji pravo mou nemovitost opravovat, nicit,... Rozhodnuti soudu je vysmechem platneho prava CR.

0/0
19.4.2011 13:09

grabinoulor

Re: soud rozhodl

"Jestli jsem vlastnik nemovitosti a nemovitost neuzivam, nebo ji nechavam chatrat (...) je moje vec."

Tohle pseudoliberální svazáctví 90. let je třeba změnit. Pokud budova např. je památkově chráněna, měl bys mít ze zákona povinnost ji udržovat v náležitém stavu. Kromě toho máš zodopovědnost za to, že chátrající budova nespadne kolemjdoucím na hlavu. Tedy, pokud ti slovo zodpovědnost něco říká...

0/0
19.4.2011 13:21

holes4

Re: soud rozhodl

tohle ale soud vůbec neřešil a není o tom v článku ani slovo, soud řešil vniknutí bandy možných potencionálních zlodějů na cizí pozemek a do cizího objektu - a dle soudu se to může v ČR beztrestně dělat :-/

0/0
19.4.2011 13:29

bechernik

Re: soud rozhodl

jak beztrestně? jenom soud řekl, že to není trestný čin, takže to není na podmínku nebo vězení.

0/0
19.4.2011 13:32

holes4

Re: soud rozhodl

takže se to obejde bez trestu:-P

0/0
19.4.2011 13:35

bechernik

Re: soud rozhodl

ne, hrozí jim pokuta a je to tak správně...

0/0
19.4.2011 13:39

holes4

Re: soud rozhodl

to je málo...

0/0
19.4.2011 13:51

bechernik

Re: soud rozhodl

a oni způsobili nějakou škodu většiho rozsahu?

0/0
19.4.2011 14:01

holes4

Re: soud rozhodl

tady nejde o škodu, tady jde o drzé a neoprávněné vniknutí do cizí nemovitosti, takže o způsobení škody nemůže být řeč....apropó, ale pokud tam bydleli, tak dluží za nájem, a pronájem tak velké plochy může být celkem mastný;-)

0/0
19.4.2011 14:18

bechernik

Re: soud rozhodl

mohl byste vědět, že kvalifikace trestného činu závisí na společenské nebezpečnosti a způsobené škodě, na základě tohoto to soud posuzuje a evidentně ani jeden z těchto faktorů nedosáhl takové výše aby to mohl být trestný čin a je to jen přestupek.

pronájem takových prostor by nebyl mastný, ale naopak nezákonný, viděl jste jak to tam vypadá?

0/0
20.4.2011 13:29

danny47

Re: soud rozhodl

No to jsem zvěvej, jak z NICH budou nějakou tu pokuto vymáhat.. Nebo to za ně zatáhne jejich guru Kochcáb?

0/0
20.4.2011 6:48

EasyR1.4

Re: soud rozhodl

Ovšem pokud vlastník objektu porušuje platné zákony, týkající se například památkové péče, měl by to řešit soud a ne nějaké bojůvky samozvaných vykonavatelů spravedlnosti...

0/0
19.4.2011 13:31

good_man

Re: soud rozhodl

presne tak...

0/0
19.4.2011 14:12

Tajné

Re: soud rozhodl

Samozřejmě, vždyť pokud se dobře pamatuju tak tím chtěli upozornit právě na to, že to nikdo neřeší.

0/0
21.4.2011 17:55

good_man

Re: soud rozhodl

mate naprostou pravdu v tom, ze budova nesmi poskodit prava ostatnich, tj nemuze nekomu padnout neco na hlavu atd... to ale soud neresil...

0/0
19.4.2011 14:12

Ctitel Giuseppe Verdiho

Re: soud rozhodl

Máte pravdu, že vlastník budovy je za její stav odpovědný (nesmí spadnout a někoho zabít apod.). Ale právě proto, že vlastník je odpovědný, neměl by ve vlastním zájmi tam squattery pustit, protože když je tam pustí a oni budou okolí obtěžovat hlukek nebo zápachem, když tam budou používat drogy nebo provádět jiné zákonem nepovolené činnosti, tak za to bude majitel také odpovědný. Jedním z důvodů, proč bych jako majitel budovy squattrey hnal pryč, je právě to, abych nebyl odpovědný za to, co tam budou dělat. Když budou porušovat noční klid nebo vyrábět pervitin někde jinde, už to není můj problém. Když totéž budou dělat v mé budově, nesu spoloečně s nimi část odpovědnosti.

0/0
19.4.2011 14:13

Tajné

Re: soud rozhodl

To je ale blábol. Tak se oto starej a nikdo ti tam nepoleze. Už jen to že je poblíž taková ruina snižuje cenu okolních nemovitostí.

0/0
21.4.2011 17:57

bechernik

Re: soud rozhodl

Soud neřekl, že jednali v souladu se zákonem, pouze konstatoval, že se nejedná o trestný čin, tedy se jedná pravděpodobně pouze přestupek.

0/0
19.4.2011 13:30

-berushka-

Re: soud rozhodl

Jinými slovy, že nezpůsobili škodu větší než 5000 Kč, je to tak?

0/0
19.4.2011 13:32

bechernik

Re: soud rozhodl

to o čem mluvíte je krádež, já můžu třeba způsobit škodu za milion a nemusí mi bezprostředně hrozit vězení pokud to není trestným činem, třeba způsobím autonehodu se škodou milion.

0/0
19.4.2011 13:34

EasyR1.4

Re: soud rozhodl

To samozřejmě není jediným kritériem.

0/0
19.4.2011 13:35

good_man

Re: soud rozhodl

vniknuti do cizi nemovitosti je prestupek?

0/0
19.4.2011 14:14

bechernik

Re: soud rozhodl

co si predstavujete pod pojmem "vniknuti"? kdyz uvidim dum s otevrenymi dvermi, vlezu dovnitr, tak jsem snad spachal trestny cin?

0/0
19.4.2011 14:42

Leinad

Re: soud rozhodl

Ano. A to i kdyby ten dům byl obchodní, tak tě za to můžou odsoudit.

0/0
20.4.2011 8:24

bechernik

Re: soud rozhodl

ne každé porušení zákona je vždy trestným činem, to byste mohl vědět. Naštěstí je stanovení kvalifikace společenské nebezpečnosti na trestný čin nebo přestupek na nezávislých soudech a ne na místních diskuzních tlučhubách, které by zřejmě i např. močení na veřejnosti kvalifikovali jako poškozování cizí věci a zavírali za to nejraději do vězení 8-o

0/0
20.4.2011 13:26

Leinad

Re: soud rozhodl

R^ také trošku ironizují, když mluvím o odsouzení za vlezení do obchodního domu otevřenými dveřmi.

0/0
20.4.2011 14:00

Tajné

Re: soud rozhodl

Ne, ty jen plácáš nesmysly a teď ti došlo jakej nesmysl jsi to napsal.

0/0
21.4.2011 17:59

Plzen97

Alespoň občas

Alespoň občas soud nesoudí na politickou zakázku

0/0
19.4.2011 12:48

good_man

Re: Alespoň občas

? dle vas je normalni, ze vam vleze nekdo do baraku a soud to nepovazuje za trestni cin?

0/0
19.4.2011 13:01

-berushka-

Re: Alespoň občas

Ochrana soukromého vlastnictví je tady na špatné úrovni už od dob komunistů. A soudci jsou většinou stejní, jako tu byli za komunistů. Jinými slovy, pokud se někam vloupám rozbitím okna za 1000 Kč, můžu tam přespat a nic se mi nestane? Kde ten soudce/soudkyně bydlí? :)

0/0
19.4.2011 13:34

bechernik

Re: Alespoň občas

ne, hrozí vám pokuta v přestupkovém řízení např. 10000,-

0/0
19.4.2011 13:36

velkotovarnik

Re: Alespoň občas

on ale asi nebydli v rozpadlem objektu

0/0
19.4.2011 13:35

bechernik

Re: Alespoň občas

ano, když vlezu někomu do baráku tak se jedná jen o přestupek, jiná věc je, když tam budu lézt za účelem např. krádeže.

0/0
19.4.2011 13:35

holes4

Re: Alespoň občas

takže odteď budeme všichni lézt okny komukoli do báráků, jen tak na návštěvu, pozdravíme a zase půjdeme o dům dál....pěkné to bude , takové komunistické

0/0
19.4.2011 13:38

bechernik

Re: Alespoň občas

Nevím jak Vám, ale mě nepřijde normální ani páchání přestupků jenom proto, že se nedají kvalifikovat jako trestný čin...

0/0
19.4.2011 13:43

holes4

Re: Alespoň občas

a můžu dotyčného, když ho načapám, přetáhnout bejzbolkou? nebo jenom slovně pokárat, když nepáchá nic závažného? podle mně musí být takové jednání tvrdě potrestáno, co je sakra soukromějšího a nedotknutelnějšího než soukromý majetek? přeji tomu pitomci v taláru spoustu nezvaných návštěv

0/0
19.4.2011 13:51

bechernik

Re: Alespoň občas

od toho jsou trestné činy poškozování cizí věci a užívání cizí věci, tento případ se evidentně nevešel ani do jednoho z nich tak aby to bylo posouzeno jako trestný čin

0/0
19.4.2011 14:04

Leinad

Re: Alespoň občas

Ano, považuji za normální

1) vniknutí do chátrajícího baráku není trestný čin, vniknutí formálně do cizího baráku je přestupek. (Jiná věc kdyby majitel o tom baráku věděl)

2) Existuje oprávnění odtáhnout chátrající auto z parkoviště a vyúčtovat majiteli odtah a likvidaci.

0/0
20.4.2011 8:31

daadyy

sousedi

Maj mnohem hezčí chatu než my, a jezdí na ní, tak málo...Jejich chyba, s kámošema se tam přestěhujem R^

0/0
19.4.2011 12:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.