Diskuze

Squateři nespáchali obsazením budovy na Albertově trestný čin, řekl soud

Městský soud osvobodil všech patnáct squaterů, kteří v roce 2009 obsadili budovu bývalých lázní v ulici Na Slupi na pražském Albertově v Praze 2. Odtud je musela vyvézt policie poté, co se do domu nastěhovali po vyklizení squattu Milada v Praze 7. Pražský soud jim původně uložil podmínky a veřejně prospěšné práce.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

danny47

20. 4. 2011 6:46
Doufám...

že se brzy nějací takové nastěhují do vily pana soudce... !!

0 0
možnosti

Leinad

20. 4. 2011 8:39
Re: Doufám...

Pokud soudce o té vile nebude vědět jinak, než z médií, proč ne?

0 0
možnosti

Mončí2

19. 4. 2011 23:52
Jo,takže

když mi před barákem bude stát relativně zchátralé auto,které asi nikdo nepoužívá,tak si ho můžu vzít?;-)

0 0
možnosti

Leinad

20. 4. 2011 8:19
Re: Jo,takže

Pokud si firma placená magistrátem, můžeš pak dokonce po majiteli auta požadovat prachy za odtah a likvidaci. Relativně zchátralé auto nemá na pozemní komunikaci co dělat(ani na parkovišti), proč tolerovat baráky?

0 0
možnosti

babacek

19. 4. 2011 15:21
Lázně v ulici Na Slupi

Původně ráj gayů a následně squaterů. Jak příznačné. :-P

0 0
možnosti

Inkvizitor Johny

19. 4. 2011 14:27
Hmmmm

Nejlepší byli ty individua, která s rozsudkem prvního soudu souhlasila a neodvolala se. Holt jejich blbost. Přitom to bylo od začátku celkem jasné.

0 0
možnosti

Leinad

20. 4. 2011 8:22
Re: Hmmmm

Lepší pár dnů vězení nebo podmínka, než pokuta.

K čemu je dobrý mi nějaký princip nebo tvrzení soudu, že to, co dělám, vlastně nezpůsobuje škodu?

0 0
možnosti

good_man

19. 4. 2011 13:09
soud rozhodl

a spatne. Jestli jsem vlastnik nemovitosti a nemovitost neuzivam, nebo ji nechavam chatrat, nebo se s prominutim vykadim doprostred sve nemovitosti je moje vec. Squateri nemaji pravo vstupovat do me nemovitosti, squateri nemaji pravo mou nemovitost opravovat, nicit,... Rozhodnuti soudu je vysmechem platneho prava CR.

0 0
možnosti

grabinoulor

19. 4. 2011 13:21
Re: soud rozhodl

"Jestli jsem vlastnik nemovitosti a nemovitost neuzivam, nebo ji nechavam chatrat (...) je moje vec."

Tohle pseudoliberální svazáctví 90. let je třeba změnit. Pokud budova např. je památkově chráněna, měl bys mít ze zákona povinnost ji udržovat v náležitém stavu. Kromě toho máš zodopovědnost za to, že chátrající budova nespadne kolemjdoucím na hlavu. Tedy, pokud ti slovo zodpovědnost něco říká...

0 0
možnosti

Plzen97

19. 4. 2011 12:48
Alespoň občas

Alespoň občas soud nesoudí na politickou zakázku

0 0
možnosti

good_man

19. 4. 2011 13:01
Re: Alespoň občas

? dle vas je normalni, ze vam vleze nekdo do baraku a soud to nepovazuje za trestni cin?

0 0
možnosti

daadyy

19. 4. 2011 12:22
sousedi

Maj mnohem hezčí chatu než my, a jezdí na ní, tak málo...Jejich chyba, s kámošema se tam přestěhujem R^

0 0
možnosti

velkotovarnik

19. 4. 2011 12:25
Re: sousedi

kde to mate - ja bych vzal tu Vasi kdyz tam bude prazdno

0 0
možnosti

Luis99

19. 4. 2011 12:00
tohle myslí paní soudkyně vážně?

Proč jim tam ta společnost nepovolí bydlet zadarmo, když se squateři o ten dům zadarmo tak dobře starají? Opraví ho, vyčistí, uklidí nebo ne? Jedině prase totiž bude bydlet zadarmo ve chlívě, což ten dům je.

Opravdu se nechci nikdy v životě soudit, protože tenhle rozsudek je výsměch.

0 0
možnosti

velkotovarnik

19. 4. 2011 12:22
Re: tohle myslí paní soudkyně vážně?

naopak tenhle rozsudek je naprosto spravny - pani soudkyne neni padla na hlavu jako spousta jinych

0 0
možnosti

Corason

19. 4. 2011 11:59
bleh

Kdyby se po majitelých důsledně vymáhalo, aby se o své nemovitosti starali, nemuselo k tomu vůbec dojít...

0 0
možnosti

Mysel

19. 4. 2011 12:22
Re: bleh

Jasne, takze vinu preneseme z lumpenproletariatu na majitele nemovitosti. Pekne levicove, ale naprosto zvracene!

0 0
možnosti

Marpes

19. 4. 2011 11:43
Jakto?

soudce byl jedním z nich, či co?

0 0
možnosti