- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Byl to osud, dotyčná prodělal rakovinu, osud si řekl, "sakra, nevyšlo to jednou vyjde to poprvé"
že vyvázne jen s (výchovnou fackou) podmínkou.je to podobný příápad jako u dariny rolincové.
no Rollins sejmula toho strejdu spis svym "nerizenym" stylem rizeni, byla otazka casu kdy nekoho sestreli, ale na jeji obranu nepila pred jizdou nic a to ze je slabsi ridic, tak takovych jezdi po silnicich mraky, to je spis otazka komu dat ridicak a komu ne , kdezto tyhle mlady namerili dost v krvi a to je podstatny rozdil
při vysoké nezaměstnanosti jsou i ženy profesionální řidičky
Chodkyni jsem moc dobře znala, bylo kamarádka, ta nej holka na světě, nikdy by nikomu neublížila.......sama byla tak zodpovědná, že nechala radči auto stat tam, kde večer zaparkovala a šla domů pěšky.....tomu říkám zodpovědpost vůči sobě i ostatním....a ta druhá co řídila....pokud sednu do auta s tolika promilema tak můžu snad předpokládat, že by se mohlo něco stát, ne? Je to hrozný, ale podle mě má vinnu ona....ten kdo ví a byl se podívat na místě činu....pochopí...tolik metrů jela škarpou.... je to hrozný, soucítím s rodinou a ze všemi.....MOC NAM TU CHYBÍŠ :-( ŠKODA ŽE NEJDE VRÁTIT ČAS, NIKDY NA TEBE NEZAPOMENU.....
ale alkohol za volant nepatří a je jedno jestli uměla řídit jako Senna s 2promilema nebo ne, je to její vina protože porušila zákon, pokud bude mít někdo doma nelegálně drženou zbraň, nebude jí skladovat podle přespisů a náhodou tou zbraní někoho zastřelí, tak ho taky budete obhajovat??? ani se nedivím, že politici mají takové žně, když existují takové názory mezi "normálními" lidmi
a papíry na rok. Že to může být pro člověka likvidační - řízení je jeho chleba? Pro lidi, které na silnici potká to může být taky likvidační a to definitivně.
Ale pořád vyčíslit míru zavinění nezávisle na chlastu.
Docela bych byl pro uzákonění povinnésho svícení pro chodce, stejně jako platí pro cyklisty. Po setmění by prostě na sobě na silnici museli mít vzadu a vpředu připínací cyklolampičky nebo alespoň reflexní vestu / reflexní pásky. Pokud by to neměli, byli by za tmy automaticky viníkem srážky. Už mám těch strašáků v černých kaftanech na silnici docela dost.
Já se teda osobně starám, abych byl v noci osvětlen i když jdu pěšky po silnici, ale uzákonit by to bylo těžko.
Prostě vy musíte vědět kam jdete a do čeho narážíte, jinak si koledujete o malér. Pokud chodce nevidíte a jezdíte dle Vašeho názoru přiměřeně, tak se obraťte na očního lékaře, popřípadě jezděte výhradně za denního světla.
V každém připadě ale souhlasím, aby bylo výrobcům a dovozcům oblečení uzákoněno našívat na svrchní oděv reflexní nášivky. Hodně to napomůže viditelnosti chodce v noci, minimálně uvidíte chodce o sto metrů dříve. Osobně v noci používám cyklistickou baterku vypůjčenou z mého kola. Na projíždějícího řidiče pak zablikám.
do 0,5 promile je to všude na světě OK, naopak hladiny nad tento limit trestáme málo přísně ... od hladin nad 1,0 promile bývá na světě dost často vězení natvrdo, třeba i krátkodobě, aby si dotyčný podíval, do čeha jako jde ...
http://vorisek.blog.idnes.cz/c/191485/Tolerance-05-promile-za-volantem-je-prospesna-a-bezpecna.html
Polozim tu otazku tak jednoduse, abys ji dokazal pochopit: Pokud pojedu na zelenou pod vlivem alkoholu, ty do mne na cervenou vrazis a zemres pri tom, mam byt souzen za vrazdu?
Nejsem Rene Zach alias Jaroslav Trn, ale dovolím si odpovědět... Ne.
Za vraždu bys neměl být souzen ani, kdyby to byla tvoje vina. Ta je jasně definována naší Trestním řádem jako úmyslný čin. Nepředpokládám, že bys úmyslně někoho chtěl zabít stejně jako řidička co zabila tu chodkyni.
Nicméně nesnáším, když někdo chlastá a pak jede. Já mám papíry od roku 1989 a nikdy jsem to neudělal. Jsem jednoznačně pro přísnější tresty a zákazy řízení. Pokud máš bouračku a něco v žíle, přísnější trest než jsou dnes. Pokud u toho někdo zemře ještě víc. A zákazy řízení klidně i na 15 let. Při opakování doživotně.
Dnešní sazby jsou směšné. Třeba dva roky v krimu a na pět papíry. To je k ničemu. Tresty musí být vyšší. Když už neodstraší, holt bude viník sedět déle a na silnice se dostane jen jako spolujezdec.
Důležitý je, jak to bylo - chodec v klidu na krajnici, auto ho srazí bez důvodu... chodec nečekaně skočí před rozjeté auto...
za chlast vtít řidičce papíry, o tom žádná. Ale míru zavinění by to určovat nemělo.
2,37 promile je imho dost určující i bez toho, aby řidička někoho zabila. Kdyby bůh existoval, tak by se takoví rozflákali o sloup dřív, než by měli příležitost někomu ublížit.