Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dům na cizím pozemku se bourat nebude, řekl soud ve sporu o Zelené údolí

Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu developerské společnosti GV Reality, která se domáhala zboření obytného domu na svých pozemcích. Podobných soudů však čeká firmu ještě několik. Na jejích parcelách stojí celý komplex rodinných a bytových domů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

O41n28d28ř11e19j 78Š27r48u70b50a51ř 1735421375106

barak na pozemku, to je jasen vecne bremeno. V podstate je takovy pozemek uplne na nic

+1/0
11.4.2013 15:17

M88i92c15h53a56l 22K47r46č25á46l 6658758946632

Naopak. Všichni mu budou nadosmrti platit nájem. A předpokládám, že jsou jeho i přístupové komunikace a chodníky. Takže za to platit taky. Třeba za parkování auta 1000 Kč měsíčně.

+2/−1
11.4.2013 15:37

A30d32o37l29f 65Ř50í68h40a 7728405562596

Pan Andrš je odvaha. Opravdu si myslí, že se mezi tolika lidmi co tam bydlí nenajde jeden blázen co vyřeší jeho problém jednou pro vždy?;-D

+10/−1
11.4.2013 13:21

R96i33c76h86a95r64d 41P20o50d78z63i39m62e18k 2931127806

No bylo by to asi nejlepší. Žádná velká škoda by se nestala. Osobně bych to celý vyřešil tak, že bych jemu vrátil 18,5 milionu za který to koupil, celý prodej prohlásil za neplatný a následně bych to za stejnou částku prodal majitelům těch bytů. Ne že si na tom nějakej právnickej vyčůránek bude chtít mastit kapsu.

+9/−2
11.4.2013 13:59

Š45t42ě83p63á27n 47F23r31a17n90c68l 8694269614580

A na základě čeho byste prohlásil prodej za neplatný? Byl uzavřen za nápadně nevýhodných podmínek? Pod nátlakem? Nebo bylo zneužito neznalosti jedné ze smluvních stran?

Nezlobte se na mě, ale pokud si někdo chce nechat postavit barák a neověří si, že se má stavět na pozemcích, na nichž je "závora" kvůli restitucím, pak je to blázen a zaslouží si platit za vlastní blbost. A že restituent prodal Andršovi pozemky levně? Asi neměl žaludek na to, aby se soudil s 360 rodinami o svůj majetek. Tak vzal co nabízeli - a ať si to Andrš vyřeší...

+2/−4
11.4.2013 15:20

J92i59r88i 69G58a29z81d33a 8644533834664

..jenze tam zadn 'zavora" kvuli restitucim nebyla...

0/0
11.4.2013 15:26

Š92t73ě20p70á47n 86F94r39a56n91c42l 8584199544790

Ale byla...

+1/0
11.4.2013 15:26

R14a94d71i93m 88Š29o69t78o72l48a 6452821988213

Vůbec nechápu, jakto, že město neprodalo pozemky majitelům domů, zvláště když to bylo domluveno s původním developerem. Přijde mi to jako jasný podvod. Majitelé domů měli být osloveni jako první a ostatní až poté.

+1/0
11.4.2013 19:17

Š76t40ě78p60á54n 48F21r45a53n81c74l 8864149654600

Město nikomu nic neprodalo. Město muselo ty pozemky vrátit původnímu majiteli v restituci. A ten původní majitel pozemky neprodal majitelům domů, ale Andršovi.

Jeho jednání je možné označit za neetické, ale rozhodně ne za protiprávní. Za co je možno označit jednání majitelů domů a bytů je otázkou - postavit si barák na pozemku s restituční závorou může jen velmi prostoduchá osoba...

0/0
11.4.2013 20:14

P11e78t25r 78N24o85v61á70k 2634642955231

Co máte pořád s tou závorou. Vám asi spadla závora na hlavičku. Když se domy na pozemku stavěly, tak pozemek patřil IKEMu, v katastru žádné poznámky o restitučních sporech nebyly a nezi vlastníkem pozemku a developerem byly na vše řádně podepsány smlouvy. To, že následně bude o vydání pozemků žádat nějaké bytové družstvo, že pozemky budou vydány v restituci a že bytové družstvo prodá pozemky za hubičku nějakému vyčůránkovi Andrštovi, v době, kdy se v Zeleném údolí prodávaly byty, nemohl nikdo tušit.

0/0
11.4.2013 20:33

Š10t71ě35p64á86n 82F61r25a23n80c13l 8694429434600

Pozemek IKEMu nikdy nepatřil. Patřil Praze 4. Co bylo podepsáno mezi developerem a vlastníkem (městem) nevím, ale v katastru ten záznam byl. A koneckonců LBD se o svůj majetek soudilo od roku 1999 - takže před 10 lety, kdy ty baráky stavěli, už byl ten spor dávno známý.

Je mi líto, ale ani když budete sebeútočnější, tak na pravdě nic nezměníte. Je to střet nenažranosti Andrše a "nepozornosti" majitelů domů.

0/0
12.4.2013 8:58

R23i95c16h83a62r18d 77P93o32d65z67i23m58e15k 2761247636

Pokud vím tak domy byly v té době postaveny na obecním majetku. Obec to následně, místo toho aby to nabídla nejdřív majitelům bytů, v tichosti prodala podvodníkovi Andršovi, který to koupil výhradně za účelem následného vydírání majitelů bytů. Proč si taky kupovat pozemek na kterým jsou postavený fungl nový baráky, který jistě nejsou určený k demolici, že? Pokud pominu fakt, že v tom jistě zel úplatek, aby se to pokoutným způsobem prodalo pravě panu Andršovi, tak je to celé neplatné už jen proto, že pozemky měly být primárně nabídnuty právě majitelům bytů, což se nestalo. Takže bych to celé vrátil a myslím, že by majitelé bytů ani necekli, dali dohromady zmíněných cca 18 milionů a pozemky si urychleně odkoupili. Suma sumárum by z tohoto řešení vyšel jeden neúspěšný podvodník, který by mohl být rád, že nepřišel o svých 18 milionů a 360 v rámci možností spokojených rodin, ze kterých by se nestali bezdomovci. Jak byste to chtěl vyřešit Vy?

0/0
12.4.2013 8:22

Š41t48ě49p19á88n 93F90r34a87n52c79l 8964199814450

Zní to hezky, ale není to pravda.

"Část pozemků, o které ve sporu běží, tehdy (=před rokem 1989) vlastnil stát, zbytek vlastnilo Lidové bytové družstvo Praha 4 (LBD). To však o majetek ještě před revolucí přišlo vyvlastněním. K vyvlastnění pozemků státem došlo za účelem plánovaného rozšíření dnešního IKEM. Konkrétně pro 'uskutečnění stavby, která je úkolem státního rozvoje národního hospodářství', upřesnila mluvčí IKEM Markéta Šenkýřová.

...

"Část pozemků totiž byla v roce 2007 vrácena původnímu majiteli, tedy zmiňovanému Lidovému bytovému družstvu. To je pak loni prodalo právě Andršově firmě GV Reality."

Zdroj: http://praha.idnes.cz/policie-zkouma-prodej-pozemku-v-zelenem-udoli-v-praze-4-pgp-/praha-zpravy.aspx?c=A130325_163502_praha-zpravy_sfo

0/0
12.4.2013 8:49

R62i72c64h63a78r11d 86P45o16d48z69i95m73e34k 2561487976

Díky za vysvětlení. No tak to je supr situace. Čili jako východisko z téhle situace je ty nové domy zase zbourat nebo nechat toho vydřiducha těch 360 rodin dál vydírat? Jiný řešení tam moc nevidím. Leda jak tu někdo navrhoval, pokud se nějaký zoufalý majitel bytu obětuje ho zastřelit. :-/

0/0
12.4.2013 10:50

Š26t71ě31p92á33n 71F28r14a81n94c20l 8384799844500

No, super situace to rozhodně je :-) Ale uvědomte si, že celé tohle vlákno vzniklo jako reakce na váš návrh na vyvlastnění "sympaťáka" Andrše. Já se jen snažím upozornit na to, že si za to mohou majitelé domů částečně sami, a že se neprokázalo žádné porušení zákona a proto by bylo vyvlastnění značně problematické.

Jak z toho ven (bez dohody majitelů domů a majitele pozemků) taky moc netuším. Možná by se něco našlo, ale to už bychom museli koukat do spisu (což nemůžu) a bavit se s jednotlivými stranami sporu (což se mi nechce).

0/0
12.4.2013 10:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.