Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dům na cizím pozemku se bourat nebude, řekl soud ve sporu o Zelené údolí

Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu developerské společnosti GV Reality, která se domáhala zboření obytného domu na svých pozemcích. Podobných soudů však čeká firmu ještě několik. Na jejích parcelách stojí celý komplex rodinných a bytových domů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

O66n12d32ř66e70j 37Š74r49u19b43a67ř 1475481445476

barak na pozemku, to je jasen vecne bremeno. V podstate je takovy pozemek uplne na nic

+1/0
11.4.2013 15:17

M69i59c85h59a14l 85K77r88č98á67l 6378618176262

Naopak. Všichni mu budou nadosmrti platit nájem. A předpokládám, že jsou jeho i přístupové komunikace a chodníky. Takže za to platit taky. Třeba za parkování auta 1000 Kč měsíčně.

+2/−1
11.4.2013 15:37

A73d54o84l60f 31Ř59í84h84a 7488945332976

Pan Andrš je odvaha. Opravdu si myslí, že se mezi tolika lidmi co tam bydlí nenajde jeden blázen co vyřeší jeho problém jednou pro vždy?;-D

+10/−1
11.4.2013 13:21

R39i48c31h90a23r71d 87P16o26d85z15i88m88e51k 2881227336

No bylo by to asi nejlepší. Žádná velká škoda by se nestala. Osobně bych to celý vyřešil tak, že bych jemu vrátil 18,5 milionu za který to koupil, celý prodej prohlásil za neplatný a následně bych to za stejnou částku prodal majitelům těch bytů. Ne že si na tom nějakej právnickej vyčůránek bude chtít mastit kapsu.

+9/−2
11.4.2013 13:59

Š98t43ě75p66á32n 45F87r82a85n27c84l 8614839214890

A na základě čeho byste prohlásil prodej za neplatný? Byl uzavřen za nápadně nevýhodných podmínek? Pod nátlakem? Nebo bylo zneužito neznalosti jedné ze smluvních stran?

Nezlobte se na mě, ale pokud si někdo chce nechat postavit barák a neověří si, že se má stavět na pozemcích, na nichž je "závora" kvůli restitucím, pak je to blázen a zaslouží si platit za vlastní blbost. A že restituent prodal Andršovi pozemky levně? Asi neměl žaludek na to, aby se soudil s 360 rodinami o svůj majetek. Tak vzal co nabízeli - a ať si to Andrš vyřeší...

+2/−4
11.4.2013 15:20

J35i16r56i 39G67a17z53d65a 8724103104874

..jenze tam zadn 'zavora" kvuli restitucim nebyla...

0/0
11.4.2013 15:26

Š49t94ě70p79á69n 72F61r49a61n57c40l 8164129424170

Ale byla...

+1/0
11.4.2013 15:26

R36a54d13i54m 41Š73o25t63o82l94a 6592541258543

Vůbec nechápu, jakto, že město neprodalo pozemky majitelům domů, zvláště když to bylo domluveno s původním developerem. Přijde mi to jako jasný podvod. Majitelé domů měli být osloveni jako první a ostatní až poté.

+1/0
11.4.2013 19:17

Š76t12ě65p32á57n 48F87r25a47n24c88l 8314719384760

Město nikomu nic neprodalo. Město muselo ty pozemky vrátit původnímu majiteli v restituci. A ten původní majitel pozemky neprodal majitelům domů, ale Andršovi.

Jeho jednání je možné označit za neetické, ale rozhodně ne za protiprávní. Za co je možno označit jednání majitelů domů a bytů je otázkou - postavit si barák na pozemku s restituční závorou může jen velmi prostoduchá osoba...

0/0
11.4.2013 20:14

P74e49t36r 34N98o26v20á69k 2554672235331

Co máte pořád s tou závorou. Vám asi spadla závora na hlavičku. Když se domy na pozemku stavěly, tak pozemek patřil IKEMu, v katastru žádné poznámky o restitučních sporech nebyly a nezi vlastníkem pozemku a developerem byly na vše řádně podepsány smlouvy. To, že následně bude o vydání pozemků žádat nějaké bytové družstvo, že pozemky budou vydány v restituci a že bytové družstvo prodá pozemky za hubičku nějakému vyčůránkovi Andrštovi, v době, kdy se v Zeleném údolí prodávaly byty, nemohl nikdo tušit.

0/0
11.4.2013 20:33

Š40t87ě83p20á28n 46F93r84a54n73c83l 8544929294210

Pozemek IKEMu nikdy nepatřil. Patřil Praze 4. Co bylo podepsáno mezi developerem a vlastníkem (městem) nevím, ale v katastru ten záznam byl. A koneckonců LBD se o svůj majetek soudilo od roku 1999 - takže před 10 lety, kdy ty baráky stavěli, už byl ten spor dávno známý.

Je mi líto, ale ani když budete sebeútočnější, tak na pravdě nic nezměníte. Je to střet nenažranosti Andrše a "nepozornosti" majitelů domů.

0/0
12.4.2013 8:58

R17i87c65h20a12r85d 85P17o54d32z29i25m37e65k 2421207646

Pokud vím tak domy byly v té době postaveny na obecním majetku. Obec to následně, místo toho aby to nabídla nejdřív majitelům bytů, v tichosti prodala podvodníkovi Andršovi, který to koupil výhradně za účelem následného vydírání majitelů bytů. Proč si taky kupovat pozemek na kterým jsou postavený fungl nový baráky, který jistě nejsou určený k demolici, že? Pokud pominu fakt, že v tom jistě zel úplatek, aby se to pokoutným způsobem prodalo pravě panu Andršovi, tak je to celé neplatné už jen proto, že pozemky měly být primárně nabídnuty právě majitelům bytů, což se nestalo. Takže bych to celé vrátil a myslím, že by majitelé bytů ani necekli, dali dohromady zmíněných cca 18 milionů a pozemky si urychleně odkoupili. Suma sumárum by z tohoto řešení vyšel jeden neúspěšný podvodník, který by mohl být rád, že nepřišel o svých 18 milionů a 360 v rámci možností spokojených rodin, ze kterých by se nestali bezdomovci. Jak byste to chtěl vyřešit Vy?

0/0
12.4.2013 8:22

Š43t24ě57p36á62n 14F69r84a76n53c32l 8104659814400

Zní to hezky, ale není to pravda.

"Část pozemků, o které ve sporu běží, tehdy (=před rokem 1989) vlastnil stát, zbytek vlastnilo Lidové bytové družstvo Praha 4 (LBD). To však o majetek ještě před revolucí přišlo vyvlastněním. K vyvlastnění pozemků státem došlo za účelem plánovaného rozšíření dnešního IKEM. Konkrétně pro 'uskutečnění stavby, která je úkolem státního rozvoje národního hospodářství', upřesnila mluvčí IKEM Markéta Šenkýřová.

...

"Část pozemků totiž byla v roce 2007 vrácena původnímu majiteli, tedy zmiňovanému Lidovému bytovému družstvu. To je pak loni prodalo právě Andršově firmě GV Reality."

Zdroj: http://praha.idnes.cz/policie-zkouma-prodej-pozemku-v-zelenem-udoli-v-praze-4-pgp-/praha-zpravy.aspx?c=A130325_163502_praha-zpravy_sfo

0/0
12.4.2013 8:49

R79i14c13h81a88r57d 20P47o53d79z38i87m97e30k 2661287216

Díky za vysvětlení. No tak to je supr situace. Čili jako východisko z téhle situace je ty nové domy zase zbourat nebo nechat toho vydřiducha těch 360 rodin dál vydírat? Jiný řešení tam moc nevidím. Leda jak tu někdo navrhoval, pokud se nějaký zoufalý majitel bytu obětuje ho zastřelit. :-/

0/0
12.4.2013 10:50

Š63t28ě20p77á71n 83F54r83a94n34c35l 8424639164880

No, super situace to rozhodně je :-) Ale uvědomte si, že celé tohle vlákno vzniklo jako reakce na váš návrh na vyvlastnění "sympaťáka" Andrše. Já se jen snažím upozornit na to, že si za to mohou majitelé domů částečně sami, a že se neprokázalo žádné porušení zákona a proto by bylo vyvlastnění značně problematické.

Jak z toho ven (bez dohody majitelů domů a majitele pozemků) taky moc netuším. Možná by se něco našlo, ale to už bychom museli koukat do spisu (což nemůžu) a bavit se s jednotlivými stranami sporu (což se mi nechce).

0/0
12.4.2013 10:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.