Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dům na cizím pozemku se bourat nebude, řekl soud ve sporu o Zelené údolí

Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu developerské společnosti GV Reality, která se domáhala zboření obytného domu na svých pozemcích. Podobných soudů však čeká firmu ještě několik. Na jejích parcelách stojí celý komplex rodinných a bytových domů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

O68n80d48ř26e74j 80Š34r78u76b15a40ř 1475901815646

barak na pozemku, to je jasen vecne bremeno. V podstate je takovy pozemek uplne na nic

+1/0
11.4.2013 15:17

M62i79c90h91a13l 12K91r48č35á55l 6498488346962

Naopak. Všichni mu budou nadosmrti platit nájem. A předpokládám, že jsou jeho i přístupové komunikace a chodníky. Takže za to platit taky. Třeba za parkování auta 1000 Kč měsíčně.

+2/−1
11.4.2013 15:37

A48d53o27l91f 22Ř10í39h55a 7568905562796

Pan Andrš je odvaha. Opravdu si myslí, že se mezi tolika lidmi co tam bydlí nenajde jeden blázen co vyřeší jeho problém jednou pro vždy?;-D

+10/−1
11.4.2013 13:21

R43i92c28h33a75r82d 23P70o37d18z17i40m47e58k 2751427236

No bylo by to asi nejlepší. Žádná velká škoda by se nestala. Osobně bych to celý vyřešil tak, že bych jemu vrátil 18,5 milionu za který to koupil, celý prodej prohlásil za neplatný a následně bych to za stejnou částku prodal majitelům těch bytů. Ne že si na tom nějakej právnickej vyčůránek bude chtít mastit kapsu.

+9/−2
11.4.2013 13:59

Š69t34ě41p10á81n 38F60r23a54n77c80l 8344169334980

A na základě čeho byste prohlásil prodej za neplatný? Byl uzavřen za nápadně nevýhodných podmínek? Pod nátlakem? Nebo bylo zneužito neznalosti jedné ze smluvních stran?

Nezlobte se na mě, ale pokud si někdo chce nechat postavit barák a neověří si, že se má stavět na pozemcích, na nichž je "závora" kvůli restitucím, pak je to blázen a zaslouží si platit za vlastní blbost. A že restituent prodal Andršovi pozemky levně? Asi neměl žaludek na to, aby se soudil s 360 rodinami o svůj majetek. Tak vzal co nabízeli - a ať si to Andrš vyřeší...

+2/−4
11.4.2013 15:20

J44i32r68i 98G30a11z79d66a 8354623684404

..jenze tam zadn 'zavora" kvuli restitucim nebyla...

0/0
11.4.2013 15:26

Š46t86ě54p63á33n 96F41r85a65n25c79l 8604639664200

Ale byla...

+1/0
11.4.2013 15:26

R30a14d42i46m 31Š83o17t94o24l89a 6762221218893

Vůbec nechápu, jakto, že město neprodalo pozemky majitelům domů, zvláště když to bylo domluveno s původním developerem. Přijde mi to jako jasný podvod. Majitelé domů měli být osloveni jako první a ostatní až poté.

+1/0
11.4.2013 19:17

Š67t16ě46p23á97n 24F35r10a24n56c36l 8744469424290

Město nikomu nic neprodalo. Město muselo ty pozemky vrátit původnímu majiteli v restituci. A ten původní majitel pozemky neprodal majitelům domů, ale Andršovi.

Jeho jednání je možné označit za neetické, ale rozhodně ne za protiprávní. Za co je možno označit jednání majitelů domů a bytů je otázkou - postavit si barák na pozemku s restituční závorou může jen velmi prostoduchá osoba...

0/0
11.4.2013 20:14

P17e44t62r 90N58o61v91á25k 2474552395901

Co máte pořád s tou závorou. Vám asi spadla závora na hlavičku. Když se domy na pozemku stavěly, tak pozemek patřil IKEMu, v katastru žádné poznámky o restitučních sporech nebyly a nezi vlastníkem pozemku a developerem byly na vše řádně podepsány smlouvy. To, že následně bude o vydání pozemků žádat nějaké bytové družstvo, že pozemky budou vydány v restituci a že bytové družstvo prodá pozemky za hubičku nějakému vyčůránkovi Andrštovi, v době, kdy se v Zeleném údolí prodávaly byty, nemohl nikdo tušit.

0/0
11.4.2013 20:33

Š84t30ě95p97á18n 42F47r65a52n83c30l 8884849194550

Pozemek IKEMu nikdy nepatřil. Patřil Praze 4. Co bylo podepsáno mezi developerem a vlastníkem (městem) nevím, ale v katastru ten záznam byl. A koneckonců LBD se o svůj majetek soudilo od roku 1999 - takže před 10 lety, kdy ty baráky stavěli, už byl ten spor dávno známý.

Je mi líto, ale ani když budete sebeútočnější, tak na pravdě nic nezměníte. Je to střet nenažranosti Andrše a "nepozornosti" majitelů domů.

0/0
12.4.2013 8:58

R46i73c75h71a81r41d 58P30o40d15z23i30m75e51k 2831447696

Pokud vím tak domy byly v té době postaveny na obecním majetku. Obec to následně, místo toho aby to nabídla nejdřív majitelům bytů, v tichosti prodala podvodníkovi Andršovi, který to koupil výhradně za účelem následného vydírání majitelů bytů. Proč si taky kupovat pozemek na kterým jsou postavený fungl nový baráky, který jistě nejsou určený k demolici, že? Pokud pominu fakt, že v tom jistě zel úplatek, aby se to pokoutným způsobem prodalo pravě panu Andršovi, tak je to celé neplatné už jen proto, že pozemky měly být primárně nabídnuty právě majitelům bytů, což se nestalo. Takže bych to celé vrátil a myslím, že by majitelé bytů ani necekli, dali dohromady zmíněných cca 18 milionů a pozemky si urychleně odkoupili. Suma sumárum by z tohoto řešení vyšel jeden neúspěšný podvodník, který by mohl být rád, že nepřišel o svých 18 milionů a 360 v rámci možností spokojených rodin, ze kterých by se nestali bezdomovci. Jak byste to chtěl vyřešit Vy?

0/0
12.4.2013 8:22

Š51t53ě50p44á20n 19F69r78a19n16c38l 8724169164900

Zní to hezky, ale není to pravda.

"Část pozemků, o které ve sporu běží, tehdy (=před rokem 1989) vlastnil stát, zbytek vlastnilo Lidové bytové družstvo Praha 4 (LBD). To však o majetek ještě před revolucí přišlo vyvlastněním. K vyvlastnění pozemků státem došlo za účelem plánovaného rozšíření dnešního IKEM. Konkrétně pro 'uskutečnění stavby, která je úkolem státního rozvoje národního hospodářství', upřesnila mluvčí IKEM Markéta Šenkýřová.

...

"Část pozemků totiž byla v roce 2007 vrácena původnímu majiteli, tedy zmiňovanému Lidovému bytovému družstvu. To je pak loni prodalo právě Andršově firmě GV Reality."

Zdroj: http://praha.idnes.cz/policie-zkouma-prodej-pozemku-v-zelenem-udoli-v-praze-4-pgp-/praha-zpravy.aspx?c=A130325_163502_praha-zpravy_sfo

0/0
12.4.2013 8:49

R64i25c67h90a25r35d 98P64o91d94z22i71m24e67k 2491597486

Díky za vysvětlení. No tak to je supr situace. Čili jako východisko z téhle situace je ty nové domy zase zbourat nebo nechat toho vydřiducha těch 360 rodin dál vydírat? Jiný řešení tam moc nevidím. Leda jak tu někdo navrhoval, pokud se nějaký zoufalý majitel bytu obětuje ho zastřelit. :-/

0/0
12.4.2013 10:50

Š85t66ě11p94á39n 64F62r21a61n48c23l 8114429164240

No, super situace to rozhodně je :-) Ale uvědomte si, že celé tohle vlákno vzniklo jako reakce na váš návrh na vyvlastnění "sympaťáka" Andrše. Já se jen snažím upozornit na to, že si za to mohou majitelé domů částečně sami, a že se neprokázalo žádné porušení zákona a proto by bylo vyvlastnění značně problematické.

Jak z toho ven (bez dohody majitelů domů a majitele pozemků) taky moc netuším. Možná by se něco našlo, ale to už bychom museli koukat do spisu (což nemůžu) a bavit se s jednotlivými stranami sporu (což se mi nechce).

0/0
12.4.2013 10:57





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.