Těch 5 let by dostal ikdyby zastavil, takže...

(možná by se frekvence zastavování u nehody zvedla, kdyby za přejetí neosvětleného nehrozil likvidační postih, nejlépe žádný)

Včera kolem deváté večer, už byla tma, jsem jen zázrakem nesrazil dva, pravděpodobně opilé mladíky. Jel jsem v odstupu asi 150 m za autem a v protisměru jelo auto. Ve chvíli, kdy jsme se měli míjet se přede mnou objevili na krajnici dvě stopující postavy a samozřejmě ve tmavém oblečení. Problém je v tom, že podnapilý, nebo hloupý chodec si myslí, že je viděn stelně tak, jako on vidí to auto. Samozřejmě že v případě sražení chodce, nebo cyklisty je převážně obviněn řidič.

No nevím, protože cyklista musí ze zákona ve tmě svítit. Pokud nesvítí a sejme ho auto, je to problém toho cyklisty. Chodec svítit rozhodně nemusí, i když má tmavé oblečení. Musí ale jít/běžet po levé straně silnice ve směru chůze a pokud takto pohybujícího se chodce sejme auto, pak je zcela správně ze zákona opravdu obviněný řidič.

Víte co? Já se tomu řidiči ani nedivím, po tom, co předvádí naše soudy. Pokud chodec šel prostředkem silnice ve tmavém oblečení, nebo se motal a nebo tam chrápal, tak za to proboha přeci řidič nemůže. I kdyby jel tak, aby stihl zastavit, tak stejně nemusí vidět vše... To, že ujel je jedna věc, ale druhá věc je proč... Možná, kdyby tu nebyly tak tvrdé postihy, tak zastaví... Osobně nevím, co bych v té situaci dělal.

I když za to nemůže, tak přeci nemůže odjet bez toho, aby tomu člověkovi pomohl. I kdyby nic jiného (když se na nic víc cítit nebude) - zavolat mu alespoň pomoc. Kolik už bylo případů, že někdo po nějaké nehodě mohl přežít, kdyby pomoc přišla rychle...

V těchto vážných případech jsou ti řidiči docela často dopadeni. A tím, že ujedou, si pak v rámci nějakého vyšetřování či soudu opravdu nepomůžou.

A víte, co je také častý důvod toho, že řidiči ujedou? Že řídí pod vlivem. Někdy se pak i dodatečně přihlásí - ale až v momentě, kdy jim nikdo nedokáže, že v době středu byli nalití.

Jinak samozřejmě neoznačení ožralové v tmavém oblečení bez jakýchkoliv reflexních prvků či světla motající se prostředkem silnice či se na ní rovnou válející mě vadí také a také bych byl pro to, aby v podobných případech byla vina na chodci a řidičům se z toho žádné problémy nedělaly. Ale jak můžete vědět, jak to bylo zrovna v tomhle případě?

Názorný příklad "morálky" za volantem a rozhodně to není příklad ojedinělý! Pokud chodec nebyl osvětlen nebo označen alespoň reflexní páskou, je to hazard!

Mohla panáčka taky srazit zadní část návěsu a řidič si toho ani nemusel všimnout. Pyrát jeden.

To je přece jedno jak to bylo. Nikoho nezajímá, jestli se tam ten chodec motal po prostředku v černý bundě, nebo se tam už válel. Tak jako tak máme viníka - bezohledného řidiče, který zaslouží 25 let.

Já bych se ho vůbec neodvážila posuzovat.... ano, ví, že by měl a bude mít průser... ale to je tak nesmírně závažná věc, že zkrat ve vědomí je naprosto pochopitelný..... (to ne na obhajobu toho jedince, ale uvedení faktu, že tak to prostě je)....

Tohle udělá pouze bezmozek nebo řidič který je pod vlivem, bez svědomí a ví že by měl průser. Za ujetí - neposkytnutí pomoci by mělo být minimálně 25 let nepodmíněně.

Kontrolní otázka. Srazil jste někoho? Potom kritizujte.

pokud se zavčas přihlásí a řekne, že si myslel, že to byla srna, tak by mohl dopadnout líp než s pěti roky

Tak kdyby jim ještě řekl že jel potmě tudíž nebyl schopný rozpoznat co vlastně srazil tak by měl dostat minimálně tak 10 let no......

Vůz rendez-vous :-o Pokrok nezastavíš.

Víte vůbec co to znamená?