Takhle by to mělo fungovat i při parlamentních volbách: pokud se nedostaví nadpoloviční většina voličů, jsou volby neplatné.

A jsem rád, že na Praze 7 zvítězil zdravý rozum a neprošla nulová tolerance hazardu. Hazard byl je a bude a politika s tím nic neudělá, i kdyby ho stokrát zakázala. Lepší je mít hazard povolený a +/- pod kontrolou než hazard zakázaný a někde ve sklepě.

U parlamentních voleb by to nešlo. Jak by se mělo dál postupovat, když by byly neplatné; kdo by měli být poslanci? Staří už pokračovat nemohou,takže se musí zvolit noví, i kdyby přišel v celé ČR jen jeden jediný volič. Volby prostě musí mít nějaký výsledek, na rozdíl od referenda, které může být prohlášeno za neplatné a pokračuje se dál postaru, jako kdyby se referendum vůbec nekonalo.

Autor pro jistotu nenapíše všechna čísla a nechá na čtenáři, aby si dopočítal. Pokud proti hazardu bylo 6666 hlasujících, hlasovalo 25,2 % voličů, přičemž 25 % je 7636, vychází mi 7697 celkem hlasujících a z nich 86,6 % proti hazardu.

Organizátoři referenda i s autorem článku se uchýlili k použití pověstné novořeči. Od nepaměti mám v češtině slovo netolerance, takže řečeno normální češtinou se hlasovalo pro netoleranci proti hazardu. Tak to dopadá, když si někdo nechá vnutit čísi představu, že netolerance je sprosté slovo nebo záporná vlastnost, a tak tam, kde je netolerance na místě, hledá nové nepřirozené výrazy.

Vaše úvaha nemá žádnou cenu. Nikdo nemůže vědět,jaký názor má těch 74,8% lidí, kteří k volbám nepřišli: zda je jim to jedno anebo zda nepřišli právě proto, že si přáli, aby se nedosáhla hranice 35% a aby tedy bylo referendum neplatné. Pokud zákon o referendu stanoví, že při nedosažení 35% je referendum neplatné, pak hlas "proti" může způsobit dosažení této hranice a tedy přijetí návrhu. To může být důvod pro voliče nesouhlasící s návrhem, aby raději k referendu vůbec nešli, aby jejich hlas "proti" nemohl být interpretován jako "pro". Hranice 35% je nesmyslná a zcela ničí použitelnost výsledků referenda.