Byl bych jen moc rád, kdyby se místní diskutéři vůbec nepletli do věcí, o kterých nemají vůbec šajna. Že si přečtete tento článek vás neopravňuje nějak nás divadelníky srážet a dělat z nás blbce. Už dlouhodobě se to řeší jak s celým objektem, kde je divadlo v již desetiletí v pronájmu, tak s magistrátem a nově i s kolektory, ktere se konečně rozhoupaly jednat(a vězte, že tyto problémy začaly opravdu až po zbudování kolektorů). Zpětné klapky a podobné vymoženosti už nás páni inženýři napadly věru dávno, jen každá teorie nejde ve všech podmínkách aplikovat prakticky s potřebným výsledkem(on se v těch záplavách kanaliční vody opravdu nikdo z nás nevyžívá) ;) A návrh stěhování mne taky moc zaujal. Jak se podle vás nejlépe stěhuje třípatrové divadlo s rozsáhlým zázemím, velkými technickými nároky a to vše budováno desetiletí už od příchodu pana Wericha a pana Voskovce? Z praktických i historických ohledů je to totožné, jako navrhnout přestěhování Karlštejna. P.S. Snižování schopností lidí kolem divadla není na místě, kolem takového divadla vážení, pracuje opravdu mnoho velmi zručných řemeslníků všemožných směrů. A chci vás poprosit ještě o jednu věc, neberte si prosím do úst mého skvělého šéfa, pana Simčišina, to mne opravdu dokáže vytočit. Toho pána neznáte, tak si řeči nechte pro sebe. Domluvil jsem, schůze neznalé a na netu breptající lůzy zde může nerušeně pokračovat(jsou tu i vyjímky, těm se omlouvám).

Tohle chování a podmínky každé pojišťovny jsou nemorální a v rozporu s dobrými mravy. Co s tím? No a co, že nechtějí přicházet o zisky. Ale co když prostě vezmou i rizikovější smlouvy a tím budou mít více klientů, kterým se třeba po nějakou dobu nestane žádná událost? Není to lepší než ty klienty nemít?

Naši předkové skoro všechno uměli udělat nějak lépe, ačkoliv technické možnosti měli omezenější. Budova stojí desítky let a desítky let všechno fungovalo. Pak do toho zasáhnou současní "odborníci" a nestačíme se divit!

Postup pojišťovny považuji za zcela správný! Způsobené škody by měl divadlu hradit ten, kdo provozuje zfušovanou kanalizaci ze své odpovědnostní pojistky.

Spíš se divím, že to vydrželi třikrát. Jelikož jsem zažil vykradený obchod a pojišťovna přišla rovnou s tím, že samozřejmě škodu uhradí dle smlouvy, ale buď se udělají taková a taková opatření, nebo smlouva končí.

Jak se tady zastavate tech pojistoven... tak jsem si vzpomnel na ten pripad jak si chlap pojistil domacnost a barak proti skodam zpusobenych bleskem...

Kdyz mu jednoho dne do baraku uhodil blesk a vyhorela mu vsechna elektronika v baraku, pojistovna zareagovala tak, ze to neplati... ze aby mu tu televizi zaplatili musel by blesk zasahnout primo do te televize a ne do baraku 

Tot k nasim hodnym pojistovnam...

Bohužel takto to mají prakticky všechny pojišťovny - je totiž rozdíl mezi "úderem blesku" (ve smlouvách se již prakticky nevyskytuje) a "přímým úderem blesku".

Opět to souvisí s technickým stavem budovy.

Pokud má někdo bleskosvod (nesprávně hromosvod) bízko rozvodu elektřiny je vysoce pravděpodobné, že se při úderu blesku a jeho cestě od střechy do země "cestou" naindukuje v souběžně vědeném rozvodu elektřiny přepětí, které pak zničí elektroniku v domě.

Na druhou stranu, kdyby to pojišťovna hradila, tak znevýhodní ty, kdo při projektování stavby (a třeba i umístění bleskosvodu) věnovali péči (tedy čas i náklady) rozmístění jednotlivých rozvodů, včetně instalace např. přepěťových ochran (které také nejsou zadarmo).

Obdobná situace je v budově, kde sídlí ABC. Pokud při dešti (ať je jakkoliv silný) do budovy zatéká, tak buď není řádně udržována nebo je tam nějaká chyba v konstrukci. Pojišťovna by nejednala s péčí řádného hospodáře, kdyby i přes neodstranění závad budovu dále pojišťovala.

Chtělo by to se odstěhovat z Vodičkovy ulice. Tam bude vodička vždycky... 

ja to taky nechapu .. jestli me xkrat za rok vytopi voda, tak neresim pojistku, ale zmenu adresy

Na druhou stranu je mi jasne ze divadla a podobne spolky jsou proste zvykle kricet a natahovat otevrenou dlan, misto toho aby resili problemy spolehaji na to ze jim bude pomozeno z hury

njn veď divadel je vela...

typicky slovenska reakce...

No to je jasné. Pojištění má krýt náhodu, nikoliv riziko, které se stále opakuje, že je z něj trvalý stav.

No to je jasne, pojistovna nemuze nikdy prodelavat a kdyz zacne tak vypovida smlouvu. To se bohuzel dalo cuchat ze to smejdi z pojistovny udelaji. Tady v tomto bo.....u si bohuzel kazdy musi pomoci sam...... Tedy krome nerobicu, o ty se postara stat jinak by to tady obratili naruby. Stat to vi , tak jim cpe kde muze, aby se pred unii vytahl, jak to tu funguje. :-(((

Proč šmejdi? Jen pitomec pojistí opakovaně nezabezpečený objekt. Vy, coby agent pojišťovny, byste možná pojistil člověka v posledním stadiu rakoviny, ale za svoje asi ne, co?

no pokud se nemýlím tak takových přivalových děštů a v takové intenzitě nebylo v roce 2002 a dřív tolik jako dnes/ píše o tom např. geolog Cílek/, tudíž vina nebude v žádných kolektorech ale v té ZK a podivné laxnosti vedení divadla k zabezpečení vybavení.

Pokud jim to pravidelně vyráží záchody a mají tam potopu, tak na to jsou zpětné klapky. Když se neobtěžují je tam dát..

No mě to přijde jednoduché - jednoznačně zažalovat ty, kteří výstavbou kolektorů způsobili tuto škodu, jestli je to vina nových kolektorů, tak prostě za ně nesou jejich stavaři resp. vlastníci hmotnou zodpovědnost. A mají také nejspíš jako jediní možnost odstranit příčinu.

nemůžete to nějak rozvést? jak kolektory ovlivňují venkovní stoku? to co tam plácá nějaký divadelník je spíš snaha o to čím chtějí argumentovat na magistrátu aby jim přispěl jako zřizovatel na opravu...