- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Tak si to shrnu, podle mě nejpravděpodobnější verze. U popelnic hypermarketu skupina podivných osob s volně pobíhajícími psy děsí návštěvníky tohoto marketu, takže zavolají městskou policii. Ti přijedou, přikážou dát psy na vodítka. To se sice stane, ale při pokusu o legitimování jejich majitelů tito psi stále štěkají a vyrážejí proti strážníkům, takže nemohou provést kontrolu totožnosti. Proto se jeden z nich rozhodne pro zákrok, který už je tady probírán, nakopne jednoho ze psů a je napaden druhým. A teď babo suď.
Není co posuzovat, i podle Vašeho pravděpodobného scénáře je takový zákrok zcela nepřiměřený.
To nemusím být expert na sebeobranu abych věděl, že pokud se mi podařilo zalehnout agresívního psa, tak nesmím zalehnutí povolit, protože by to bylo pro mne nebezpečné. Rozčilený pes by mne pokousal ještě víc a mně by se už podruhé zalehnout psa nemuselo podařit. Takže zalehnutí psa bylo správné. Prioritní je bezpečnost policajta, teprve potom bezpečnost zvířete.
Prvoinstanční soud nezohlednil tuto okolnost a tak případ bude muset projednávat znovu. Předpokládám, že s přihlédnutím k okolnostem bude nový rozsudek mnohem mírnější.
Dokud toho psa policista bezdůvodně nekopl, tak agresivní ten druhý pes nebyl. Takže policista si za zranění může sám, měl by u policie za neprofesionální skončit a nahradit majiteli škodu.
Soud to musí projednávat znovu a nikdo neví, jak příští soud dopadne. Jestli to bude anebo nebude projednávat jak minule soudce pejskař fanatik?
Uklidnit psa kopancem má stejnou logiku jako opilého nebo zfetovaného recidivistu za volantem odstraňovat ze silnice tím, že ho se řvoucí sirénou a majákem naženu velkou rychlostí mezi nic netušící ostatní řidiče. I výsledky jsou obdobné Bravo strážci zákona
Jak to, že psi nebyli na veřejném prostranství opatřeni košíky?!
otázkou je, zdali se jednalo o veřejné prostranství a pak také, jak upravuje povinnosti majitele psa příslušná městská část ve své vyhlášce. Rozhodně neplatí rovnice, že na veřejném prostranství musí mít pes košík, to si volí každá obec podle svého rozhodnutí...
Škoda že to nebyl pes, kterej by se jen tak udusit nenechal.
Tak jestli uklidňoval psa nakopnutím, tak by zasloužil taky několikrát uklidnit.
A střílet na psa na vodítku, uprostřed skupiny lidí, to už je na svěrací kazajku a péči doktora Chocholouška.
níže se rozčilujete, že někdo jiný nečte a zasvěceně vše komentuje a nyní předvádíte to samé, pes nebyl zastřelen ale udušen... bohužel
Ale to je přece normální reakce. Kdyby mne kouslo psisko, taky bych ho nakopl.
Jestli jste cetl clanek, tak on ho napred nakopl a kousnuti prislo potom.
To je podobny pripad, kdy majitele auta policie odvedla a musel maleho pudlika nechat v aute a nesmel zavolat domu a pudlik v aute zkolaboval ve vedru. Pekna policie, pritel a pomocnik, FUJ.
A to je problém policie? Vážená paní, laskavě si vytáhněte hlavu z pr*ele a zjistíte, že tu už 25 let máme jiný systém. Chudák pudlík, nezaměstnal půlku místního oddělení PČR, na což mají přeci právo a geronti hned mají infarkt Nejste to vy? https://www.youtube.com/watch?v=uy0LCSP_0q8