Diskuze

Sami ze sebe dělali poškozené, tvrdil obhájce v kauze šikany nájemníků

Jan Lukeš a jeho matka tvrdí, že je majitelé domu na pražských Kavčích horách léta šikanují. Mluví o zavírání vody nebo chybějících oknech. Státní zastupitelství Lenku a Karla Hnilicovi obžalovalo z útisku a soud je zatím nepravomocně odsoudil. Jejich obhájce tvrdí, že oběti jsou naopak jeho klienti.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PR

pěkný komunista, když nešlo topení, proč nezapojil elektrický kamínka?  Ta plísen v tom sklepě je proto, nebot někdo zavřel to okýnko a né že by byl průvan. Kdyby byl v domě průvan, tak nevypadá jak na fotce.;-O

1 0
možnosti
JP

Souhrnný trest 8 měsíců s odkladem 16 měsíců. Heršvec to je skutečně "souhrnný" trest.  Takže nepodmíněný trest to bude až při 4. nebo 5. odsouzení?

0 1
možnosti
NH

Barák je to pěkný, proč jim nemohou dát výpověď z nájmu?

4 0
možnosti

já bych řek že mohou, ale musí jim sehnat náhradní bydlení

3 0
možnosti
VV

Regulované nájemné bylo největší svinstvo ze strany státu na svých občanech umožňující lidem jako Křeček se statisícovým příjmem sedět v bytech patřících někomu jinému a týt z toho, že tyto byty dostali za komunistů a revoluce s tím nic neudělala.

Dokonce měli tu drzost požadovat milionové výpalné za to, že se odstěhují z bytu někoho jiného.

Dodnes majitelé bytů a domů nedostali korunu odškodného a léta otroctví a je to ostuda nás všech.

Těmto majitelům se vůbec nedivím.

22 4
možnosti
AO

Regulované nájemné bylo nevyhnutelné svinstvo. Bez přechodného období postupné deregulace, by nastala humanitární katastrofa. Jak byste si představoval skokovou deregulaci na libovolnou majitelskou představu nájmu? Stejně by sociálka musela těm lidem buď přidělit jiné bydlení - nebylo z čeho, nebo doplácet příspěvek na nájem - to se děje fakticky dnes, kdy stát platí modrým podnikatelům s ubytovnami pro sociálně vyloučené. Takže které svinstvo je větší: nenechávat po jistou dobu majitele vydělávat a nemuset tak platit nájemníkům sociální dávku na bydlení, nebo majitelům ty vysněné výdělky dotovat skrze nájemníky na úkor všech plátců daní?

2 3
možnosti
AK

S největší pravděpodobností se do "bytu" dostali za komunistů, když ten barák sebrali nějaké rodině. Platit se jim odpovídající tržní nájemné nechce, a ta se raději budou soudit s majitelem. Je samozřejmě otázka, zda ten "majitel" je opravdu majitel, nicméně stejně tohle chování nechápu. Taky nechápu, proč jako majitel nemůžu rozhodovat o tom, kdo bude v mém majetku bydlet.

19 3
možnosti
AO

Ale můžete. I tehdy jste mohla. Stačilo ty nesympatické socky vyplatit jiným bytem :-)

1 0
možnosti
MP

Hm, co naděláte. nájemník prostě bydlet jinam nepůjde a basta. Ale platit víc také ne. Zjímalo by mne, za jakých podmínek se tihle lidé k bytu dostali. Tohle nevypadá jako bytový dům, ale jako vila, kterou si kdysi někdo postavil pro sebe a svou rodinu a komanč mu ji znárodnil. Lidé, kterým byl byt pak přidělen mohou dnes již pouze plakat.

10 1
možnosti

Já bych nebydlel tam kde se mi nelíbí. Ale pravdou je, že než jsem šel do svého, platil jsem normální nájemné...

1 0
možnosti
MK

Když, se to nájemníkům nelíbí, proč se neodstěhují, bytů je dost, ale ne bohužel ve vilových čtvrtích Prahy s dobrou dostupností do centra a s regulovaným nájmem;-D

24 2
možnosti
AO

Každý obchodní vztah má 2 strany. Když se to majitelům nelíbilo, že mají takové nebonitní nájemníky, které si navíc sami nevybrali, proč se jich prostě zákonným způsobem nezbavili? ;-D

0 0
možnosti