Diskuze

Soud zamítl žaloby obyvatel Zeleného údolí, kteří se domáhali pozemků

Ve středu zamítl odvolací soud žaloby desítek obyvatel pražské Krče, kteří bydlí v bytech vystavěných v rámci stavebního projektu Zelené údolí. Ti se domáhali zřízení vlastnictví nebo věcného břemene k pozemkům pod jejich byty a domy.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

J67i68r64i 20L91a46l37a

23. 4. 2015 9:04

Ten clanek je uplne, jak byva na MF bezne, zcela zmatene napsany. Problém preci byl, ze ti lide (IPB Real) postavili byty na pozemcích, které jim NIKDY nepatrily. Tenkrat tusim patrily státu. Ti lide proste tenkrat udelali chybu, a pak se na to navíc vykaslali s tim, ze pozemky pod "jejich" domy jim nikdo vzit nemůže... Před vice jak deseti letech jsem se o ten projekt taky zajimal, a to, ze developer nevlastnil pozemky, na kterých chtěl stavet, byl jeden z hlavnich duvodu, proc se do toho v zadnem pripade nedalo jit...

2 0
možnosti
MZ

Předseda družstva prodal ... byl podle práva oprávněn udělat takový právní úkon aniž jej "někdo odsouhlasil" ... Neznám stanovy toho družstva ...

0 0
možnosti
SS

mi se líbí, jak si tito úředníčci na soudech nechají říkat soudce. to je k smíchu.

0 0
možnosti
TZ

Inu kolektivní vlastnictví ve formě družstva - názorný příklad, proč nefunguje socialismus;)

Jinak 7000 kč za m je v této oblasti slušná cena a protože jde o bytovky a řadovky tak to ani nebude stát moc.

Spíše se divím, že nežalovali bývalé vedení družstva, které pozemky prodalo..

2 0
možnosti
PB

Soudkyně při odůvodnění verdiktu řekla, že si je vědoma toho, že její rozhodnutí patovou situaci neřeší. Soud podle ní ale musel především postupovat podle zákona.

.....................................................................................................................................a kdo dělal tyto zákony odporující zdravému rozumu ?

2 0
možnosti
Foto

Co odporuje zdravému rozumu? Předseda družstva pozemky prodal, žádný družstevník proti tomu zjevně nic nenamítal. Tak je teď drží LEGÁLNĚ nový majitel.

6 0
možnosti
PV

Já tomu moc nerozumím, ale není to náhodou státem podporovaná lichva?

1 1
možnosti

Lichva? 

Družstvo prodalo pozemky, nový vlastník je ochoten prodat (zpět) - ale za svou cenu.

1 0
možnosti
PV

P25e72t22r 96V10o84ň89k83a

22. 4. 2015 16:50

Čechystán v praxi, spekulant a zloděj v podobě developerské společnosti, proč je tak těžké aby soud zároveň utnul praktiky zde přdváděné a nařídil odprodat pozemky za cenu za kterou je ten spekulant a zloděj nakoupil, plus max. 10% navrch, nebo v případě nájmu rozhodl o max. výši kterou si může účtovot, vzhledem k ceně v místě obvyklé a tudíž skutečné a ne nějaké vycucané a nabubřelé částce, aby se mohl někdo napakovat.

Jinak pěkně se stali majitelé bytů v paneláku rukojmímí zlodějské společnosti.

Ale jsme v čechystánu a stát prostě tyto zlodějské praktiky nejenže nepotírá, ale prostřednictvím soudů je ještě podporuje, protože místo zdravého rozumu nastupuje pokroucený zákon vymyšlený tak aby tato zlodějina mohla beztrestně procházet dál.

4 4
možnosti
JK

J71i13ř97í 69K65ü84h61r

22. 4. 2015 17:39

Protože pro takovýto verdikt nemá soudce oporu v zákonu.

2 0
možnosti
JR

J62a12n 31R37a89d79e23c17k52ý

22. 4. 2015 16:20

Andrš ještě žije?8-o

2 0
možnosti
PH

No, koleduje si, to je fakt.

1 0
možnosti
PP

jojo, právní stát jako garant společenské spravedlnosti Čechům nikdy nic neříkal. Rv

3 0
možnosti
PH

Pozemky prodalo vedení družstva – když se družstevníci nestarají řádně o svůj majetek, je to vždycky špatně. S tím ani soud nic nenadělá.

9 0
možnosti
JJ

J25a82n 13J30a64n91e77č30e71k

22. 4. 2015 16:14

Kdyyy byyys taaak náhodou měl pocit, že jsi sám ;-D

2 0
možnosti
JN

Z výkřiku sojky poznáš jednou i sebe....

2 0
možnosti