Podle poškození auta to vypadá, že ten nešťastník šel po pravé straně...silnice navíc nemá žádné krajnice a pokud ještě měl tmavé oblečení, tak to těžko mohlo dopadnout jinak. Chudák řidička

Tak jasně, z pohledu řidičky to byla pravá strana. Jak ale z těch obrázků poznáte, jestli ho nabrala zezadu nebo zepředu?

Pokud nebyl vidět a neměl reflex prvky, tak si o to koledoval, dnes, kdy jde i v telefonu mít staženou blikačku se divím, jak jsou chodci nepoučitelní. Pravidlo ,,vidět a být viděn,, platí všude.

Ale pokud šel po levé straně silnice, resp. krajnici ve směru chůze, neporušil tím jediný §, dokonca i ožralý chodec může být a není možné ho za alkohol pokutovat.

Chodec žádnými reflexními prvky být vybavený nemusí, tak nevím, proč na to dává článek takový důraz. Otázka ale je, jestli šel po levé straně silnice, což se v článku nepíše. Jestli ano, tak to má řidička docela blbý, jestli šel po pravé, může si za to sám.

To sice máte pravdu, že nemusí, ale kdo má trochu zdravého rozumu a musí vyrazit po takovéto cestě, tak si raději něco reflexního či blikacího opatří. Já bych osobně buď šel raději příkopem, pokud by to jen trochu šlo nebo když už silnicí, tak aspoň po té levé straně (ze svého pohledu, jak píšete). Blbé ale je, že i když někdo nepůjde vlevo, ale v pravo, stejně má řidička dost problém. Určitě jí hned všichni připomenou, že má jet takovou rychlostí, aby zastavila, kdyby najednou viděla překážku...