Jsem pro vyšší tresty za křivé obvinění. Už tu jen chybí obvinění nějakého plavcika za to, že osahaval při záchraně života.

Kamery, učitelky okolo ...  a obvinění. Že by některé z maminek chyběl tatínek a on jí nedal?

Takže jak tak poslouchám paní státní zástupkyni, tak v okamžiku údajných činů ty děti "vzhledem k nízkému věku nebyly schopné jeho jednání pochopit, posoudit, domyslet, vyhodnotit  a dostatečně projevit svoji vůli a dát tak jednoznačně najevo svůj nesouhlas s jeho jednáním a odpor k němu nebo se jinak účinně bránit". 

Ale kupodivu, když na údajných výpovědích těch dětí stojí obžaloba, tak se najednou nebere v potaz, jestli ty děti jsou schopny pochopit, posoudit, domyslet a vyhodnotit, jestli nebyly k té výpovědi nějak zmanipulovány - ostatně když se výpověď do protokolu "správně" přepíše, tak lze ještě její vyznění dost přikrášlit. 

Z proslovu paní státní zástupkyně jsem mezi řádky vyrozuměl, že se těm dívkám v bazénu nestalo nic, co by považovaly za zvláštní, co by jim vadilo nebo na co by jakkoliv výrazněji reagovaly - takže se domnívám, že konstrukce údajného děje vznikla dodatečně zřejmě pod vlivem velmi návodných, sugestivních otázek - a pokud se dítěte v tomhle věku třikrát zeptáte, jestli jim pan plavčík šmátral prstem do přirození, tak pak dost možná samo uvěří, že to tak bylo. 

Zabavení a prohledávání notebooku už je úplně absurdní. I kdyby u něj doma našli sadistické zoofilně-pedofilní porno nebo návod na výrobu atomové bomby, tak to přece nemá souvislost s tím, co se stalo nebo nestalo v bazénu. Představte si, že by normálního heterosexuálního muže automaticky odsoudili za (třeba i smyšlené) znásilnění ženy jen na základě nějakých vedlejších indicií, že by možná mohl být heterosexuálně orientován (motiv je jasný, tak proč by to nespáchal, že?).

Poslední odstavec absolutně nechápu. Samozřejmě že když by se u obžalovaného zjistily příznaky sexuální deviace, že by to mělo s případem souvislost. Ne v tom smyslu, že by ho to z činu usvědčovalo, nábrž jako klasický nepřímý důkaz. Ty jsou v kriminalistice důvěrně známé, s takovými se u soudu pracuje v jednom kuse - v případě vraždy se například v bytě oběti najdou otisky prstů obviněného. Jistěže to nedokazuje, že oběť zabil; klidně je možné, že se tam jen předchozí večer zastavil na kávu, jak sám tvrdí. Ale stejně tak je očividné, že to nejde smést se stolu s tím, že to nemá s případem souvislost.

Není mi také jasné, proč mluvíte o nějakém automatickém odsuzování. Nikdo přece nenavrhuje, aby byl obžalovaný odsouzen, notabene automaticky, pouze na základě nepřímých důkazů (v tomto případě nedokazujících čin, jen motiv). O významu nepřímých důkazů v procesu jsou v právnických knihovnách celé svazky. Ale protestovat už proti jejich samotnému zajišťování? To nedává žádný smysl.

to je nějaké divné - jednak i kdyby se pán dopustitl toho z čeho je obviněn, tak to snad pořád ještě není znásilně ní ne?

A druhak, pokud je pravda to co se v článku píše tak je to celé divné. Člověk který dle všeho nemá pedofilní sklony bude osahávat děti v místě kde je víc dospělých a kamery?

Pravda v životě jsem nezkoušela zasunout něco do pochvy šestileté holčičce, tak že se možná pletu co se anatomie týče, ale hádám, že by to mělo být při lékařském vyšetření znát, že došlo k nějakému poranění, ne?  Došlo tedy k lékařské prohlídce této holčičky?

Obávám se že pokud je nevinný, tak bude mít stejně zničenej život.

Zdá se mi, že to s tím prstem v pochvě bylo do příběhu vymyšleno právě proto, aby za to mohla být větší pálka. A protože pětileté dítě zřejmě judikaturu tak dobře nezná, aby vědělo, že takto může svého plavčíka nejlépe zlikvidovat, tak bych měl velké podezření, že to vymyslel někdo dospělý.

Takze vsude kolem lidi a slečny ani nepiply. 6 let a strcil prst do pochvy?( tady mi anatomicky neco hapruje). No zajimalo čím ty slečny tak naštval, ze se takhle pomstily.

Ne,  že bych chtěl toho pána obhajovat ale osahávání je znásilnění ? Ikdyž je jen osahával tak je stejn úchyl.  Mě v tom ale vadí ten trend a slovník nějakých přihlouplých a neužitečných organizací sloźených ze zbytečných povětšinou vysokoškolaček zbytečných oborů.  Tyhle příživnice se snaží často vyvolat problém tam kde není a prohlásit každého muže za násilníka.

To není jen v této disciplíně. Přičtěte Šabatovou..., přičtěte kvotny, ...

Z pochopitelně nepochopitelných důvodů jsem ve výčtu těch okolností vynechal český tisk (nene, slovo bulvár už je skoro zbytečné zužování pojmu tisk) a ovšem, našeho pan Čtenáře - nebýt kterého, tak si tisk neškrtne. Bohužel.

To je nějaké divné "znásilnění"...

A to neviděla žádná z učitelek a lidí kolem 

Jediným argumentem žaloby je to vyjádření těch dvou děvčat 

To je jakési pomatené. 

Díky Bohu, pane Šneku - aspoň někdo zde: Ano, po deseti letech práce s dětmi v jeden den, v jednom kurzu, v jedné lekci dvě holčičky. Obě se svěřily doma. Předpokládám, že obě mamince, obě ve zhruba stejnou hodinu a den a obě výpovědi budou v hlavních rysech velmi, velmi podobné. Také by mne zajímalo, jestli se obě maminky (jak se domnívám) neznají nějak lépe, než jen od "Dobrý den"! před plavečákem a navíc - jestli se ony také náhodou neznají s evt. manželkou toho nešťastníka. Nebo s někým, kdo by mohl mít na jeho likvidaci zájem... Ale to vše mohl(a) zjistit už vyšetřovatel(ka) dávno předtím. Velice mi vadí, že se po něčem takovém nepídí ani pachatel tohoto článku.

Likvidace mužů, otců, to je nyní moderní trend.

Stačí že dítě něco namaluje, že prý něco řekne ... a státní mašinérie se ihned rozjede na plné obrátky.  

Já oznamoval a dokládal úřednické zločiny napáchané na dětech, navádění dětí úředníky ke křivým výpovědím, navádění dětí úředníky k nenávisti k rodiči .... a léta utíkají, a nic. Vůbec nic.

"Popis zločinů OSPOD Moravské Budějovice napáchané na naší rodině, na našich dětech".

Takto začíná můj dopis pro ministerstvo práce a sociálních věcí jim poslané letos v únoru. A nic. A pořád nic.

http://jiriklusak.blog.idnes.cz/c/448991/jirik-mini-ministerstvo-meni-92.html

Tak jsem si to přečet a dávám vám mínus.

Kdepak, holenkové, už je to v háji - chlap aby si jakoukoli práci s dívenkami - a vlastně s dětmi vůbec - sakramentsky rozmyslel. Stačí jedna jediná úča, nebo maminka, které nevyhoví, nebo jen naznačí, že je dítko blbé a ta sama, samojediná stačí na to, zničit mu život. Sebelépe soudem prokázaná nevina je mu samozřejmě houbec platná, zatímco žalobkyni se nic nestane - ona se prostě spletla. A to jsme "jen" u trenérů, táborových vedoucích a kantořiny. Doplňme to dnešním, takřka už folklórem, obvinit u rozvodového soudu z pedofilie již nepotřebného tátu a přičtěme houstnoucí smečky psychiatryň, - ložek, analytíček, znalkyň, soudkyň a neštěstí je hotovo. Lepší už to nebude, věřte starci. Po mém soudu už jsme za pomyslným bodem zvratu. Vzpomínám - už dvacet let je to, co jednomu naivovi, co chtěl mocímermo, bez souhlasu kmotra, do zastupitelstva ten jeho nápad "vlídně" rozmlouvali: "... budeme na tebe muset vybalit malý holky, vole - jenže z toho už se, ty vole, nevzpamatuješ, ...!". Ten naštěstí pochopil, že by byl opravdu vůl. Naštěstí pro něj, rozumí se - pro obec smůla.

Kdepak, je to v háji, pravím vám, ... A jen co dosáhne emancipace svého triumfu, přijde šaría :-)

Zdá se vám milí spoluobčané, že zde fantazíruju příliš?

Věřte mi mládeži, bojím se. že nepřeháním - stačí mi o týden přežít mé psisko.

:-)