Nejak nechapu slovosled nekterych vet. Lajdactvi? Drogy? Nebo sifrovana zadost o pomoc?

Bože,to je slátanina. Už na 1.stupni ZŠ nás učili, že si máme text přečíst, než ho odevzdáme. Nedovedu si představit, že by mi na fakultě takovýhle text prošel. Kolik autor za tuhle hrůzu zaplatil, že mu to uveřejnili? Nebo že by za tu hrůzu nedej bože dostal zaplaceno?😱

Opravdu děs. Proč s tim článkem nikdo nic nedělá??

Je to kapku zkomolené a viditelně opsané od Jiřího Spěváčka.

Mně na tom celém fascinuje zápletka, kdy si 18-letá "cikánka" Eliška mohla volit mezi 14-letým Janem a 30-letým Walramem. A přes opovržení Jindřicha pro ženy, co spí s dětmi a přes riziko posadit děcko na post českého krále, si zvolila Jana.

Ta horečnatost je o tom, že Lucemburkům a Čechům teklo do bot. Václava III. zapíchli v Olomouci. Eliška se nahonem provdala. Walrama po neúspěšných námluvách zapíchli. Jindřicha otrávili. Vše se stihlo o chlup za pět minut dvanáct.

A Praha se stala centrem Evropy.

Píše se rok 1311 ... do narození otce vlasti zbývá ještě 5 let... Djó, doba to tehdy byla velice pohnutá! ... článek děsný, ale aspoň jako malá připomínka blížícího se 700-letého výročí narození "našeho" neoblíbenějšího velikána, je to docela dobrý! Ač Lucemburk, byl větším Čechem, než kdokoli z nás.

Byl autor při psaní článku střízliv

tak me neco napadlo:

Co jestli pan redaktor to napsal jak to napsal umyslne, aby vyzkousel pozornost a znalosti nas, ctenaru? Jestli cteme vic nez jen titulky a jestli premyslime nad textem, pripadne kolik chyb v clanku najdeme

Možná. Ať je to, jak je to, je to v rozporu se sloganem v záhlaví idnes.cz, který zní: "iDNES.cz – zprávy, kterým můžete věřit"

Průvod hýřící barvami, stovky slavnostně vyšňořených hostů se po mši vydaly na cestu do pražského souměstí. Davy, stěsnané v ulicích, ((Jindřicha)) Jana Lucemburského aspirovaly na roli manžela Elišky Přemyslovny. ((V bojích u hradeb Brescie jej v noční šarvátce zabil šíp)). V Praze se v lednu 1311 horečně si nenechaly velkolepou podívanou ujít.

- si to po sobě oprav Bohato - :-) nechci nic za za to

Máte to blbě. Jde o Walrama.

Politiku tehdejší doby neznám natolik, abych mohl posuzovat pravdivost popsaných událostí, ale opravdu více věřím komentářům, které tento článek cupují, než autorovi... Důvod je jednoduchý, hned v prvním odstavci jsem si všiml, že nebude něco v pořádku, když autor článku položil Janu Lucemburskému na hlavu Svatováclavskou korunu, kterou nechal zhotovit pro svou korunovaci až jeho syn Karel IV...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Svatov%C3%A1clavsk%C3%A1_koruna

Jako "svatováclavská koruna" se označují Čechy. To je nejspíš žargon historiků.

Já seděla na větvi, když on vyprávěl...

Tolik nesmyslů a zcela prapodivně poskládaných vět jsem dlouho neviděl. Jinak Karel možná z Čech udělal kulturní a mocenské jádro Svaté říše římské, ale nebýt svého otce, tak by měl leda houby s octem. Osobně mám dojem, že se u nás dost často přehlíží úspěšní panovníci - příkladem může být i Václav II.