Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery z Kliniky vyhání dokument, který není k dohledání

Když Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚVZSM) neprodloužil squaterům z pražské Kliniky nájemní smlouvu, argumentoval tím, že tomu brání kolaudace budovy jako zdravotnického zařízení. Teď se ukazuje, že takový dokument lze dohledat jen těžko. Podle stavebního úřadu však stejně není potřeba.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z53d12e61n51ě24k 89A21. 64U88r32b15a93n 7717610460202

Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...?

0/0
11.3.2016 10:45

B90ř40e65t58i88s29l75a19v 17K71r46e66j48s91a 3184325327266

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

+2/0
10.3.2016 13:50

B88ř79e43t71i35s79l11a28v 61K58r25e74j46s71a 3934675487216

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

+3/0
10.3.2016 13:54

V46i73k22t34o35r 51Š43e52d52i54v26ý 8956231810706

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.: "Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání." ? Ubytování squatterů patří pod a) nebo b) ?

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností" ? Takže buď využít, nebo prodat. Rozhodně není hospodárným využitím bezplatný "pronájem" partě, která neumí ani poprosit a poděkovat.

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad." ? Stavebně je to zdravotnické zařízení. Že se tam ilegálně provozuje kavárna a restaurace, zařízení pro předškolní děti, školicí středisko, ubytovací zařízení, to není "užívání bez závad".

+2/0
10.3.2016 14:10

B54ř71e66t76i29s15l84a56v 70K66r26e93j42s35a 3744725797536

ad 1) Klinika má široký záběr činnosti a pokud by někdo hodnotil činnost kliniky jako veřejně prospěšnou, bude ji hodnotit jako celek, nikoli jako jednotlivosti. Nevím komu přísluší hodnotit, zda je nějaká činnost veřejně prospěšná či není. Můj osobní názor je, že výuka jazyků, komunitní centrum atd. je veřejně prospěšná činnost.

ad 2) Jak říkáte - využít (nikdo jiný než Klinika o objekt zájem neprojevil), prodat (určitě souhlasím, ale stále platí, že nikdo o objekt zájem neměl). Z hlediska hospodárnosti je lepší, když někdo bez nároku na odměnu stavbu udržuje v provozuschopném stavu, než když budova vlivem neúdržby chátrá. Podmínky výpůjčky mohou být nastaveny tak, že náklady na údržbu hradí vypůjčitel a zajišťuje tak pro stát údržbu zdarma.

ad 3) Zdravotnické zařízení to není, protože to nikdo jako zdravotnické zařízení nevyužívá. To, že se tak využívalo historicky podle zákona neznamená, že se tak musí využívat i v budoucnu. Nyní již rok sloužilo jako komunitní centrum. Užívání bez závad nechť posoudí příslušné dotčené orgány a vydají příslušná závazná stanoviska. Zda jde o závady či nikoliv posuzují právě oni.

O ilegální restauraci, kavárně a zařízení pro předškolní děti bych rád polemizoval - když pozvu skupinu lidí na kávu k sobě na zahradu a oni mi dají 5 kč do kasičky za to, že jsem jí koupil, tak provozuji kavárnu? Když vezmu dětský oddíl k sobě do garáže a budu s nimi opravovat kola, tak provozuji zařízení pro předškolní děti? Když pořádám přednášku pro skupinu lidí, tak provozuji školící středisko? Když přespím ve stodole ve spacáku, tak provozuje majitel stodoly ubytovací zařízení? Odpověď je NE. Zařízení by muselo sloužit ke generování zisku, případně by muselo sloužit k výchově dětí (např. jako náhrada MŠ). Děje se to? Neděje. Pokud ano, věřím, že předložíte relevantní důkazy.

Tyto názory jsou samozřejmě subjektivní. Výše uvedené věcné připomínky však jistě stojí za úvahu při řešení celé situace.

+1/0
10.3.2016 14:33

V96i85k57t13o63r 53Š90e37d82i37v56ý 8126641440426

1) velmi subjektivní. To by se za veřejně prospěšnou činnost mohlo označit cokoli.

2) rok to tak běželo, teď to majitel ukončil.

3) stavebně technický stav odpovídá zdravotnickému zařízení.

O užívání bez závad těžko mohlo jít, pokud šlo o činnosti ilegální.

A to, co vidíme, vykazuje všechny znaky podnikání načerno. Domů si samozřejmě můžete pozvat kohokoli, pokud ale pravidelně zvete veřejnost, překračujete už hranici.

8-o

(Zkuste provozovat hospodu a tvrdit, že jste jen pozval pár lidí na pivo, že nepodnikáte.)

+3/0
10.3.2016 14:58

B13ř90e98t36i89s28l16a60v 27K51r66e19j57s11a 3264775817456

ad 1) Ano, je to subjektivní, nicméně činnost související se vzděláváním, sdružováním obyvatel a podpora znevýhodněných skupin lidí je dle mého názoru naprosto bez problému obhajitelná jako veřejně prospěšná. Tím spíše, že neslouží k tvorbě zisku.

ad 2) Majitelem je stát, měl by dle výše uvedených zákonů nakládat s majetkem hospodárně. Stejně jako jiné orgány by měl i svoji činnost odůvodňovat a nejednat svévolně. Výpověď smlouvy o výpůjčce odůvodnil kolaudačním rozhodnutím, které neexistuje. Chceme, aby byl stát transparentní a v konkrétních případech vysvětlil své počínání. Chtějme to i zde - ano, ukončete smlouvu o výpůjčce, ale řádně to odůvodněte.

ad 3) Stavebně technický stav může odpovídat čemu chce, ale zákon hovoří jasně - pokud chybí rozhodnutí o kolaudaci, pak je možné stavbu využívat tak jak byla využívána doposud, pokud účelu slouží bez závad. Co je závada však stanoví dotčené orgány nebo stavební úřad (obecně technické požadavky na výstavbu, právně závazné normy). Jde o závady na stavbě - problém by tak mohlo být nevhodné požární zabezpečení, nízké zábradlí apod.

Je poměrně běžné, že se hospoda změní na klub pro příznivce a návštěvníci jsou pak členové klubu, aby se zmírnily nároky na poskytovatele služeb. Je to šedá zóna zákona a rozhodně ji nijak neschvaluji.

V tomto případě jde ale o něco jiného.Mluvíte o ilegálním podnikání, ale podnikání je definováno jako činnost určité osoby za účelem dosažení zisku. A jde zde právě o ten ZISK. Pokud tedy Klinika provádí vámi uvedenou činnost, ale jen "pro bono" čili jako službu pro dobro veřejnosti, není to přece podnikání.

0/0
10.3.2016 15:36

V52i26k95t23o51r 18Š22e85d91i32v57ý 8986681120806

ad 2) smlouva o výpůjčce byla na dobu určitou. Konec.

+2/0
10.3.2016 16:30

B60ř38e43t74i45s88l35a90v 34K39r60e96j44s42a 3354655587746

Chápu vaše argumenty, ale z mého pohledu jsou postavené na vodě.

+1/0
10.3.2016 15:37

T65o22m28a46s 89N49o90v24o14t36n83y 1131274826645

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

+1/0
10.3.2016 12:23

S37l96a71v82o13m45í55r 26B35e70n82e89š 6212777520654

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

+8/−1
10.3.2016 10:25

J65i98ř34í 12F89i62b24i48g93e83r 8319847981177

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

+8/−1
10.3.2016 10:05

Z31d22e77n42ě16k 45J62a81n54o38u20t 1942915744161

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

+5/−1
10.3.2016 9:53

M58i79r45o61s69l27a14v 92V79l73a73s81á33k 4888280243702

Naivo, cožpak jsme právním státem?

0/0
10.3.2016 9:49

V27i28k49t70o21r 77Š71e17d13i83v53ý 8946901940696

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

+5/−1
10.3.2016 10:06

A48l41e44n14a 84S32a38s88k27o28v97a 6673411623382

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

+10/0
10.3.2016 9:28

A91l35e23š 49J76í73l34e45k 7461112736548

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co ;-D

+15/−1
10.3.2016 9:23

V66a42c59l97a87v 78P14e42r91o54u24t39k47a 6888387324511

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?

+8/0
10.3.2016 9:21

D23a20n39i53e73l 90K27r80o51n27e95r 7244944966127

Nemam rad hledani zastupnych duvodu, protoze je postavene na lzi. Divim se, ze vubec k necemu takovemu dochazi, proste bud jim tu kliniku pronajmete nebo je vykopejte pryc. Na oboji mate pravo, tak proc se ohanite nesmysly?

+10/0
10.3.2016 9:17

M21a77r71t56i66n 29M19i88k37o29l46á47š21e83k 7110870443

Stále komedie. Ambrož (KSČM): "Ať si to dělaj za svý". Z davu klinikářů: "Zrádce revoluce!"

+6/0
10.3.2016 9:12

R12a92d33e89k 44P10l92a50ň42a27n46s60k17ý 2284954566218

Divím se UZSVM, že ještě nepožádalo o zákrok Policii. Smlouva o pronájmu skončila a partička z Kliniky dostala výzvu, aby objekt vyklidila. Protože toto ignorují a nemají se k odchodu, je potřeba sáhnout k razantnějším prostředkům - tedy za asistence Policie budovu vyklidit...

+13/0
10.3.2016 9:12

L27a69d26i80s65l32a14v 31M11a34c36h53á16č95e49k 8399607217120

Když budu jezdit v cizím autě proti vůli jeho majitele, tak je to trestný čin. A s budovami je to stejné!! Jen nechápu podivný postup úřadu, smlouva prostě skončila a hotovo. Jelikož squateři neodešli dobrovolně, měl už dávno o vyklizení požádat policii.

+10/0
10.3.2016 9:10

L22u76d77ě78k 15N33ě12m71e37c 5295101502904

Máte téměř kompletně pravdu ovšem s tím, že používáním auto amortizujete, kdežto budova alespoň částečně udržovaná a obydlená je v lepším stavu, než opuštěná.

+2/0
10.3.2016 10:31

V98l66a41d70a62n 46Č70e28r68n42ý 8742656963366

Stropnický, nech toho zbytečného žvanění o nepodstatném kolaudačním rozhodnutí, tady je normálnímu člověku jasno. Nemovitost není smažek, nemají k ní nájemní smluvu, tak nazdar! Právo snad platí pro všechny, ne? Nevím, co tam za drahé peníze zbytečně řešíte. :-P

+9/0
10.3.2016 9:06

I30v95a31n 56Š17t93í81p98e50k 3902468750419

Takže znovu se ptám: kde je ta policie?

+8/0
10.3.2016 9:05

J29a41n 93P81o33k85o61r16n38ý 1183679960743

Žasnu v jakém demokratickém státě to žiji. Vždyť je to jednoduché. Skončila smlouva, která je ujednáním dvou stran a když jedna strana nechce další pokračování, tak je konec. Jestlipak by se takhle mohly zachovat tisíce propuštěných zaměstnanců vůči svým zaměstnavatelům?

A že se ztratil nějaký canc papíru na věc nemá žádný význam. Navíc v tomto případě to vypadá na účelový krok, že, M. Stropnický.Rv

+11/0
10.3.2016 9:03

L40a54d53i44s12l23a18v 96V81o74n16d72r92á56č18e98k 5266499338862

Třeba to není tak jednoduché, třeba je tam ÚVZSM chce, ale nemohl jim smlouvu prodloužit, protože někdo na základě neexistujícího cancu papíru jim to nedovolil. Třeba je jednodušší pronajímat zalevno budovu "squatterům" než se o ni muset sám postarat a třeba zaplatit rekonstrukci, aby sloužila původnímu účelu. ;-)

+1/0
10.3.2016 11:09

J14i51r86i 74J60o50n79á44š 2293909877621

Nevyhani je kolaudace, ale proste nemaji smlouvu a platit nechteji. Ja nezaplatim najem a letim. Proc se s nima jeste nekdo bavi?

+9/0
10.3.2016 9:02

I58v41a62n 37M55a15r87e33k 6674438472

Takže už ne "aktivisté" ale jako vždy obyčejní squatteři ? Ještě aby zmizel ten honosný název "Klinika" a vše bude v pořádku. Jen to trochu dlouho trvalo než se vyjevila skutečnost která byla jasná od prvopočátku : RvRvRv

+4/0
10.3.2016 9:01

J65i86ř18í 40N39o53s17e22k 1678437191706

Mimochodem, pokud jde četli např. týdenní rozvrh aktivit kliniky, pak pro dobro a obohacení lidstva jim samozřejmě nejde.

Ukázka programu na jeden den:

"Další den na Klinice je před námi. Snad ho přečkáme až do konce. Program je nabitý.

12:00 - 19:00 básnický marathon (31 básníků a básnířek!)

13:00 společné vaření oběda

17:00- psaní vězněným aktivistům

18:00- promítání Hledání východu (režie: Michal Pavlásek)...

19:00 M.C. Putna: Katolický anarchismus"

Hodně přínosné a společensky naprosto nezbytné!!

+14/−1
10.3.2016 8:54

T88o67m77a83s 60N43o72v77o89t86n52y 1231614926805

R^R^R^;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
10.3.2016 12:25

V52l20a61s10t29i70m14i30l 86K51a20š49p90a21r 9781306282489

Squatery nevyhání nedohledatelný kolaudační cár, ale neexistující smlouva o pronájmu - platnost dřívější již skončila. Není dál o čem mluvit...

+8/0
10.3.2016 8:51

R70o72s68t76i31s36l89a93v 64M56e78i43s94n78e45r 6721639114

..je neuvěřitelné co vše se dá okecávat..a přitom je to tak jednoduché,-pokud tam chtějí ti narkomani bydlet, tak ať si objekt koupí a mají po starostech....to by musel ovšem aspoň jeden z nich pracovat, že ano.... ;-D

+12/0
10.3.2016 8:44

J16i43ř89í 98N84o47s90e41k 1508927811656

Na papírech úřadu nezáleží, záleží na smlouvě.

Nebyla prodloužena. Jakékoliv nároky okupační Kliniky (viz Facebook, jejich vlastní označení) jsou nulové. Ba, ani diskutovat s nimi netřeba. Navíc - což stejně nehraje roli - jim nejde o alternativní způsob života ani o dobro pro lidstvo, ale prorůstají se stranou zelených a Sítí revolučních buněk. Ultralevice má u nás bohužel hodně stoupenců na vysokých postech, ale nakonec dredaři poletí stejně.Rv

+10/0
10.3.2016 8:43

M21a66r34e73k 89D29o21s75t87á34l 5199348157563

To je poslední dobou nějak v módě, že každý kdo je někde nelegálně má pocit, že má právo na vše, na co si ukáže. ;-€

+26/0
10.3.2016 8:38

V51l52k 55J41a14r27o57s76l23a84v 8583702

squaetři jsou squatteři to je nelegální okupovatelé určitého objektu, a jestliže nemají

k jeho užívání platnou nájemní smlouvu tak na tom nikdo nic nezmění ať už je či není dokument o kolaudaci k dispozici. !

citace z wiki:

Squatting je většinou neoprávněné obsazování prázdných domů a jejich obydlování a využívání pro kulturní a společenské aktivity, často spojené s politickým protestem.[1] Squat je označení pro nemovitost, která je užívána buď bez právního titulu, nebo na základě předpokladu, že nemovitost byla nevýslovným úkonem vlastníka spočívajícím v jejím neužívání a zanedbávání opuštěna a stala se tak věcí ničí. Tento předpoklad však nemá oporu v českém právním řádu. Osoby obývající squaty se označují jako squatteři.

V Česku takovéto jednání může být posuzováno jako trestný čin (přečin) podle § 208 trestního zákoníku (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru).

+12/0
10.3.2016 8:37

P87e31t85r88a 85H96e22l98i45k21a19r30o87v25a 9618874237804

Problém squatterů je, že vždycky chtějí dělat dobré věci pro lidi, ale v cizím a zadarmo. Tohle je taky kauza - skončila jim nájemní smlouva a pořád se řeší, co s tím. Každému jinému podnikateli, kdyby skončila nájemní smlouva, by nezbylo než si hledat nové působiště. Ale levicoví aktivisté všeho druhu mají, zdá se, v naší zemi nadstandardní postavení a tato pravidla, jako že když chci provozovat nějakou činnost, tak si na to musím koupit nebo pronajmout prostor, se jich netýkají.

+21/0
10.3.2016 8:37

M33a64r93t37i95n 47V84a19s88i63n18a 7441523481246

No to je zase blábol hodný iDnes. Squatery z Kliniky nevyhání dokument, který není k dohledání, ale prostý fakt, že jim skončila doba bezúplatné výpůjčky budovy a smlouva jim dál nebyla prodloužena.

Takže ta anarchistická banda extremistických levičáků je tam opět neoprávněně, porušuje vlastnické právo majitele objektu, a jejich podpora je podporou protiprávního stavu, paní redaktorko!

Všechny kecy okolo jsou prostě jen plané kecy zakrývající skutečnost, nic jiného ...

+31/−1
10.3.2016 8:36

J29i41n89d88ř98i47c22h 22Š15a21š39e43k 6340527873654

Pokud historicky budova fungovala jako plicní klinika, tak to muselo být na základě nějakého, byť xx let starého rozhodnutí. Jestli se mu v té době říkalo kolaudační, nebo jestli je zabordelené někde v archivech není až zas tak podstatné.

"Klinika" neoprávněně užívá cizí majetek. Tím to hasne a jakákoli debata je zbytečná. Pokud budou platit zákony pro každého jinak, je tady něco špatně.

+17/0
10.3.2016 8:34

V69á63c42l60a93v 75K60o35p47t14a 4764183572

squatři by hlavně měli odejít protože jsou tam proti vůli majitele. Ochrana vlastnických práv je jedním ze základů demokracie, dalším takovým základem je úcta k pravidlům a právnímu státu. Tyhle základní kameny demokracie squateři neuznávají, cítí se oprávněni ke všemu co se jim zlíbí. Kdo by nechtěl zadarmo objekt v centru prahy a neplatit ani daně ani nájem, že? jestli se dá dohledat nějaké povolení nebo ne je úplně irelevantní. Nemají nájemní smlouvu a jsou tam proti vůli majitele a snaží se pomocí PR a nátlaku ohnout si pravidla ve svůj prospěch. Nemají tam co dělat tečka.

+31/0
10.3.2016 8:30

V90á11c67l69a16v 68P83a71v97e23l42e21k 1510876266654

K tomu, aby je majitel vykopl, potřebuje nějaký doklad? 8-o

Místo, aby poděkovali za bezplatné "využívání" budovy, ještě kolem sebe kopou Rv

+27/0
10.3.2016 8:29
Foto

M14i59r65o10s97l48a80v 20S87t30e52i80n63e51r 6948704133645

Řešení je nasnadě. Za pronájem budovy požadovat nájemné v místě obvyklé, podle počtu čtverečních metrů.

Pokud budou nájemníci řádně platit, není důvodu, je vystěhovávat, investice do renovace se mohou odložit, stejně, jako prodej objektu.

Z řádného nájemného je také možné budovu postupně obnovovat.

+18/0
10.3.2016 8:28

L24u20b70o72š 28H82o13l93í70k 5497980482510

Takže stát se nestaral o budovu a nechal ji chátrat.

Byla prázdná, takže se do ní mohli směle nastěhovat bezdomovci a podpálit jí (viz. několik požárů, naposledy myslím na Třebešíně). Místo toho se tam nastěhovali squoteři, se kterými ani já úplně nesouhlasím, ale na úřady působí jako červený hadr na býka - proto se snaží je odtamtud dostat a naposledy tak, že se odvolávají na rozhodnutí, které sami nemohou dohledat.

A požadovat "v místě obvyklé nájemné" za zdevastovanou ruinu je podle Vás řešením neschopnosti a arogance státu?

+2/−13
10.3.2016 8:38

P87e43t68r 42Š53o20l17t59y51s 3305576812841

Ojéje, pomatený anarchista přišel :-D

+7/−1
10.3.2016 8:39

L26u13d17ě56k 28N71ě17m86e72c 5165931412414

Popravdě je ale zatím nejblíž objektivnímu názoru. Najdete na jeho příspěvku něco, čemuž byste mohl oponovat jinak, než ójé?

+3/−4
10.3.2016 8:53

P95e13t76r 40M21a48r77š64o46u94n 5185508596956

vše. i zdevastovaná budova je něčí majetek, na který nemá nikdo jiný svévolné právo ho využívat. i kdyby tam byla díra v zemi, tak si v ní nemůžete sám kutat, jste na cizím majetku/pozemku

+3/0
10.3.2016 9:15

J15o71s89e23f 89H42á66j10e86k 6238300369412

Nikdo normální nezpochybňuje vlastnická práva kohokoliv tedy i státu. Stejně tak nadruhou stranu se leckdy podobné stavby pronajímají i za symbolickou cenu, jen proto aby nechátraly. A ačkoliv Klinice podobná sdružení moc v lásce nemám, pořád mi vrtá hlavou proč doposud pronájem (nebo co to bylo) doposud možný byl a najednou to nejde, přičemž se nemohu zbavit pocitu, že si úředníci hledají prazvláštní záminky..:-P

+4/−3
10.3.2016 9:37

V64i24k37t74o11r 22Š38e21d55i74v88ý 8456431170616

Takže říkáte, že když někdo podobné partičce jednou o krůček ustoupí, může už jenom ustupovat dál?

+2/0
10.3.2016 10:09

J66o21s48e77f 22H21á81j10e25k 6798500979252

Ne. Říkám jen, že pokud se majitel nemovitosti rozhodne neprodloužit nájem, v podstatě ani nemusí dokladovat důvod. Mě jen překvapuje proč se současný majitel snaží hledat pitomě průhledné záminky k vyhazovu, než by na rovinu řekl: Nechceme vás tu, protože ...

+2/0
10.3.2016 10:19

V95i26k62t20o83r 17Š23e50d18i30v16ý 8386311830586

Protože kdyby na rovinu řekl, tak tlupy "aktivistů" všeho druhu začnou dělat dusno.

+1/0
10.3.2016 10:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.