Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery z Kliniky vyhání dokument, který není k dohledání

Když Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚVZSM) neprodloužil squaterům z pražské Kliniky nájemní smlouvu, argumentoval tím, že tomu brání kolaudace budovy jako zdravotnického zařízení. Teď se ukazuje, že takový dokument lze dohledat jen těžko. Podle stavebního úřadu však stejně není potřeba.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z71d47e73n54ě38k 91A52. 80U77r82b30a74n 7967460810522

Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...?

0/0
11.3.2016 10:45

B49ř91e96t87i10s62l51a53v 59K26r11e25j57s26a 3214275627316

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

+2/0
10.3.2016 13:50

B76ř16e59t83i54s35l84a29v 43K56r56e36j76s49a 3864165347426

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

+3/0
10.3.2016 13:54

V79i11k38t69o32r 26Š37e26d74i89v59ý 8106751700906

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.: "Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání." ? Ubytování squatterů patří pod a) nebo b) ?

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností" ? Takže buď využít, nebo prodat. Rozhodně není hospodárným využitím bezplatný "pronájem" partě, která neumí ani poprosit a poděkovat.

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad." ? Stavebně je to zdravotnické zařízení. Že se tam ilegálně provozuje kavárna a restaurace, zařízení pro předškolní děti, školicí středisko, ubytovací zařízení, to není "užívání bez závad".

+2/0
10.3.2016 14:10

B52ř20e96t32i16s44l50a61v 32K23r64e46j34s83a 3314235297566

ad 1) Klinika má široký záběr činnosti a pokud by někdo hodnotil činnost kliniky jako veřejně prospěšnou, bude ji hodnotit jako celek, nikoli jako jednotlivosti. Nevím komu přísluší hodnotit, zda je nějaká činnost veřejně prospěšná či není. Můj osobní názor je, že výuka jazyků, komunitní centrum atd. je veřejně prospěšná činnost.

ad 2) Jak říkáte - využít (nikdo jiný než Klinika o objekt zájem neprojevil), prodat (určitě souhlasím, ale stále platí, že nikdo o objekt zájem neměl). Z hlediska hospodárnosti je lepší, když někdo bez nároku na odměnu stavbu udržuje v provozuschopném stavu, než když budova vlivem neúdržby chátrá. Podmínky výpůjčky mohou být nastaveny tak, že náklady na údržbu hradí vypůjčitel a zajišťuje tak pro stát údržbu zdarma.

ad 3) Zdravotnické zařízení to není, protože to nikdo jako zdravotnické zařízení nevyužívá. To, že se tak využívalo historicky podle zákona neznamená, že se tak musí využívat i v budoucnu. Nyní již rok sloužilo jako komunitní centrum. Užívání bez závad nechť posoudí příslušné dotčené orgány a vydají příslušná závazná stanoviska. Zda jde o závady či nikoliv posuzují právě oni.

O ilegální restauraci, kavárně a zařízení pro předškolní děti bych rád polemizoval - když pozvu skupinu lidí na kávu k sobě na zahradu a oni mi dají 5 kč do kasičky za to, že jsem jí koupil, tak provozuji kavárnu? Když vezmu dětský oddíl k sobě do garáže a budu s nimi opravovat kola, tak provozuji zařízení pro předškolní děti? Když pořádám přednášku pro skupinu lidí, tak provozuji školící středisko? Když přespím ve stodole ve spacáku, tak provozuje majitel stodoly ubytovací zařízení? Odpověď je NE. Zařízení by muselo sloužit ke generování zisku, případně by muselo sloužit k výchově dětí (např. jako náhrada MŠ). Děje se to? Neděje. Pokud ano, věřím, že předložíte relevantní důkazy.

Tyto názory jsou samozřejmě subjektivní. Výše uvedené věcné připomínky však jistě stojí za úvahu při řešení celé situace.

+1/0
10.3.2016 14:33

V88i11k34t15o12r 26Š10e82d77i63v92ý 8766321580336

1) velmi subjektivní. To by se za veřejně prospěšnou činnost mohlo označit cokoli.

2) rok to tak běželo, teď to majitel ukončil.

3) stavebně technický stav odpovídá zdravotnickému zařízení.

O užívání bez závad těžko mohlo jít, pokud šlo o činnosti ilegální.

A to, co vidíme, vykazuje všechny znaky podnikání načerno. Domů si samozřejmě můžete pozvat kohokoli, pokud ale pravidelně zvete veřejnost, překračujete už hranici.

8-o

(Zkuste provozovat hospodu a tvrdit, že jste jen pozval pár lidí na pivo, že nepodnikáte.)

+3/0
10.3.2016 14:58

B30ř41e97t35i82s20l77a42v 75K53r48e18j95s80a 3374725647546

ad 1) Ano, je to subjektivní, nicméně činnost související se vzděláváním, sdružováním obyvatel a podpora znevýhodněných skupin lidí je dle mého názoru naprosto bez problému obhajitelná jako veřejně prospěšná. Tím spíše, že neslouží k tvorbě zisku.

ad 2) Majitelem je stát, měl by dle výše uvedených zákonů nakládat s majetkem hospodárně. Stejně jako jiné orgány by měl i svoji činnost odůvodňovat a nejednat svévolně. Výpověď smlouvy o výpůjčce odůvodnil kolaudačním rozhodnutím, které neexistuje. Chceme, aby byl stát transparentní a v konkrétních případech vysvětlil své počínání. Chtějme to i zde - ano, ukončete smlouvu o výpůjčce, ale řádně to odůvodněte.

ad 3) Stavebně technický stav může odpovídat čemu chce, ale zákon hovoří jasně - pokud chybí rozhodnutí o kolaudaci, pak je možné stavbu využívat tak jak byla využívána doposud, pokud účelu slouží bez závad. Co je závada však stanoví dotčené orgány nebo stavební úřad (obecně technické požadavky na výstavbu, právně závazné normy). Jde o závady na stavbě - problém by tak mohlo být nevhodné požární zabezpečení, nízké zábradlí apod.

Je poměrně běžné, že se hospoda změní na klub pro příznivce a návštěvníci jsou pak členové klubu, aby se zmírnily nároky na poskytovatele služeb. Je to šedá zóna zákona a rozhodně ji nijak neschvaluji.

V tomto případě jde ale o něco jiného.Mluvíte o ilegálním podnikání, ale podnikání je definováno jako činnost určité osoby za účelem dosažení zisku. A jde zde právě o ten ZISK. Pokud tedy Klinika provádí vámi uvedenou činnost, ale jen "pro bono" čili jako službu pro dobro veřejnosti, není to přece podnikání.

0/0
10.3.2016 15:36

V96i59k70t17o74r 55Š13e55d82i84v26ý 8416901240396

ad 2) smlouva o výpůjčce byla na dobu určitou. Konec.

+2/0
10.3.2016 16:30

B63ř24e16t87i46s74l18a79v 14K52r76e38j60s54a 3854285927856

Chápu vaše argumenty, ale z mého pohledu jsou postavené na vodě.

+1/0
10.3.2016 15:37

T12o76m55a76s 46N55o81v92o91t95n48y 1781614476595

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

+1/0
10.3.2016 12:23

S70l31a72v56o68m21í76r 67B97e25n31e55š 6622277530164

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

+8/−1
10.3.2016 10:25

J39i48ř93í 44F42i45b71i27g66e19r 8849367571187

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

+8/−1
10.3.2016 10:05

Z81d79e29n69ě48k 77J27a30n76o64u55t 1232375334401

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

+5/−1
10.3.2016 9:53

M25i42r97o56s62l12a17v 43V79l50a85s93á25k 4488850413562

Naivo, cožpak jsme právním státem?

0/0
10.3.2016 9:49

V97i58k47t13o35r 84Š62e96d91i11v25ý 8636281100466

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

+5/−1
10.3.2016 10:06

A24l64e64n12a 50S55a17s32k86o64v80a 6823171303292

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

+10/0
10.3.2016 9:28

A70l39e60š 30J38í74l35e47k 7241272436378

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co ;-D

+15/−1
10.3.2016 9:23

V62a64c91l78a25v 47P44e48r17o26u97t76k75a 6248517264831

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?

+8/0
10.3.2016 9:21

D64a54n11i76e63l 35K88r26o14n81e13r 7864124986207

Nemam rad hledani zastupnych duvodu, protoze je postavene na lzi. Divim se, ze vubec k necemu takovemu dochazi, proste bud jim tu kliniku pronajmete nebo je vykopejte pryc. Na oboji mate pravo, tak proc se ohanite nesmysly?

+10/0
10.3.2016 9:17

M71a40r68t86i48n 56M64i83k39o54l14á28š22e76k 7640820733

Stále komedie. Ambrož (KSČM): "Ať si to dělaj za svý". Z davu klinikářů: "Zrádce revoluce!"

+6/0
10.3.2016 9:12

R58a83d87e37k 27P33l79a61ň15a76n25s37k72ý 2174474386598

Divím se UZSVM, že ještě nepožádalo o zákrok Policii. Smlouva o pronájmu skončila a partička z Kliniky dostala výzvu, aby objekt vyklidila. Protože toto ignorují a nemají se k odchodu, je potřeba sáhnout k razantnějším prostředkům - tedy za asistence Policie budovu vyklidit...

+13/0
10.3.2016 9:12

L29a20d39i22s71l78a46v 42M34a21c80h61á40č41e25k 8549847627310

Když budu jezdit v cizím autě proti vůli jeho majitele, tak je to trestný čin. A s budovami je to stejné!! Jen nechápu podivný postup úřadu, smlouva prostě skončila a hotovo. Jelikož squateři neodešli dobrovolně, měl už dávno o vyklizení požádat policii.

+10/0
10.3.2016 9:10

L47u15d94ě24k 41N23ě40m19e35c 5345201432734

Máte téměř kompletně pravdu ovšem s tím, že používáním auto amortizujete, kdežto budova alespoň částečně udržovaná a obydlená je v lepším stavu, než opuštěná.

+2/0
10.3.2016 10:31

V15l50a96d28a50n 48Č46e13r36n96ý 8842176353756

Stropnický, nech toho zbytečného žvanění o nepodstatném kolaudačním rozhodnutí, tady je normálnímu člověku jasno. Nemovitost není smažek, nemají k ní nájemní smluvu, tak nazdar! Právo snad platí pro všechny, ne? Nevím, co tam za drahé peníze zbytečně řešíte. :-P

+9/0
10.3.2016 9:06

I51v54a77n 32Š77t92í16p25e28k 3202848150129

Takže znovu se ptám: kde je ta policie?

+8/0
10.3.2016 9:05

J37a14n 40P90o37k92o39r22n93ý 1383889570983

Žasnu v jakém demokratickém státě to žiji. Vždyť je to jednoduché. Skončila smlouva, která je ujednáním dvou stran a když jedna strana nechce další pokračování, tak je konec. Jestlipak by se takhle mohly zachovat tisíce propuštěných zaměstnanců vůči svým zaměstnavatelům?

A že se ztratil nějaký canc papíru na věc nemá žádný význam. Navíc v tomto případě to vypadá na účelový krok, že, M. Stropnický.Rv

+11/0
10.3.2016 9:03

L55a95d70i62s49l46a18v 45V47o12n20d16r98á57č68e13k 5226919878582

Třeba to není tak jednoduché, třeba je tam ÚVZSM chce, ale nemohl jim smlouvu prodloužit, protože někdo na základě neexistujícího cancu papíru jim to nedovolil. Třeba je jednodušší pronajímat zalevno budovu "squatterům" než se o ni muset sám postarat a třeba zaplatit rekonstrukci, aby sloužila původnímu účelu. ;-)

+1/0
10.3.2016 11:09

J21i53r72i 23J13o56n27á76š 2763949577171

Nevyhani je kolaudace, ale proste nemaji smlouvu a platit nechteji. Ja nezaplatim najem a letim. Proc se s nima jeste nekdo bavi?

+9/0
10.3.2016 9:02

I68v37a55n 96M78a79r17e74k 6984128782

Takže už ne "aktivisté" ale jako vždy obyčejní squatteři ? Ještě aby zmizel ten honosný název "Klinika" a vše bude v pořádku. Jen to trochu dlouho trvalo než se vyjevila skutečnost která byla jasná od prvopočátku : RvRvRv

+4/0
10.3.2016 9:01

J45i36ř77í 45N14o79s11e49k 1648757531526

Mimochodem, pokud jde četli např. týdenní rozvrh aktivit kliniky, pak pro dobro a obohacení lidstva jim samozřejmě nejde.

Ukázka programu na jeden den:

"Další den na Klinice je před námi. Snad ho přečkáme až do konce. Program je nabitý.

12:00 - 19:00 básnický marathon (31 básníků a básnířek!)

13:00 společné vaření oběda

17:00- psaní vězněným aktivistům

18:00- promítání Hledání východu (režie: Michal Pavlásek)...

19:00 M.C. Putna: Katolický anarchismus"

Hodně přínosné a společensky naprosto nezbytné!!

+14/−1
10.3.2016 8:54

T38o28m92a67s 90N39o49v17o90t15n40y 1351904826695

R^R^R^;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
10.3.2016 12:25

V11l42a55s61t79i75m48i91l 22K62a90š50p33a34r 9661396232119

Squatery nevyhání nedohledatelný kolaudační cár, ale neexistující smlouva o pronájmu - platnost dřívější již skončila. Není dál o čem mluvit...

+8/0
10.3.2016 8:51

R46o26s56t70i87s12l43a72v 20M95e75i34s45n88e52r 6981349114

..je neuvěřitelné co vše se dá okecávat..a přitom je to tak jednoduché,-pokud tam chtějí ti narkomani bydlet, tak ať si objekt koupí a mají po starostech....to by musel ovšem aspoň jeden z nich pracovat, že ano.... ;-D

+12/0
10.3.2016 8:44

J72i63ř90í 60N86o94s68e10k 1618257481706

Na papírech úřadu nezáleží, záleží na smlouvě.

Nebyla prodloužena. Jakékoliv nároky okupační Kliniky (viz Facebook, jejich vlastní označení) jsou nulové. Ba, ani diskutovat s nimi netřeba. Navíc - což stejně nehraje roli - jim nejde o alternativní způsob života ani o dobro pro lidstvo, ale prorůstají se stranou zelených a Sítí revolučních buněk. Ultralevice má u nás bohužel hodně stoupenců na vysokých postech, ale nakonec dredaři poletí stejně.Rv

+10/0
10.3.2016 8:43

M74a57r68e46k 88D49o95s89t46á79l 5369448867943

To je poslední dobou nějak v módě, že každý kdo je někde nelegálně má pocit, že má právo na vše, na co si ukáže. ;-€

+26/0
10.3.2016 8:38

V91l86k 60J28a86r41o72s79l43a53v 8103832

squaetři jsou squatteři to je nelegální okupovatelé určitého objektu, a jestliže nemají

k jeho užívání platnou nájemní smlouvu tak na tom nikdo nic nezmění ať už je či není dokument o kolaudaci k dispozici. !

citace z wiki:

Squatting je většinou neoprávněné obsazování prázdných domů a jejich obydlování a využívání pro kulturní a společenské aktivity, často spojené s politickým protestem.[1] Squat je označení pro nemovitost, která je užívána buď bez právního titulu, nebo na základě předpokladu, že nemovitost byla nevýslovným úkonem vlastníka spočívajícím v jejím neužívání a zanedbávání opuštěna a stala se tak věcí ničí. Tento předpoklad však nemá oporu v českém právním řádu. Osoby obývající squaty se označují jako squatteři.

V Česku takovéto jednání může být posuzováno jako trestný čin (přečin) podle § 208 trestního zákoníku (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru).

+12/0
10.3.2016 8:37

P10e18t10r23a 53H73e36l30i56k78a43r97o18v26a 9648474167794

Problém squatterů je, že vždycky chtějí dělat dobré věci pro lidi, ale v cizím a zadarmo. Tohle je taky kauza - skončila jim nájemní smlouva a pořád se řeší, co s tím. Každému jinému podnikateli, kdyby skončila nájemní smlouva, by nezbylo než si hledat nové působiště. Ale levicoví aktivisté všeho druhu mají, zdá se, v naší zemi nadstandardní postavení a tato pravidla, jako že když chci provozovat nějakou činnost, tak si na to musím koupit nebo pronajmout prostor, se jich netýkají.

+21/0
10.3.2016 8:37

M40a42r98t63i94n 30V27a71s48i85n73a 7491683331456

No to je zase blábol hodný iDnes. Squatery z Kliniky nevyhání dokument, který není k dohledání, ale prostý fakt, že jim skončila doba bezúplatné výpůjčky budovy a smlouva jim dál nebyla prodloužena.

Takže ta anarchistická banda extremistických levičáků je tam opět neoprávněně, porušuje vlastnické právo majitele objektu, a jejich podpora je podporou protiprávního stavu, paní redaktorko!

Všechny kecy okolo jsou prostě jen plané kecy zakrývající skutečnost, nic jiného ...

+31/−1
10.3.2016 8:36

J74i69n69d89ř11i91c46h 77Š77a37š48e54k 6470207113404

Pokud historicky budova fungovala jako plicní klinika, tak to muselo být na základě nějakého, byť xx let starého rozhodnutí. Jestli se mu v té době říkalo kolaudační, nebo jestli je zabordelené někde v archivech není až zas tak podstatné.

"Klinika" neoprávněně užívá cizí majetek. Tím to hasne a jakákoli debata je zbytečná. Pokud budou platit zákony pro každého jinak, je tady něco špatně.

+17/0
10.3.2016 8:34

V79á79c57l78a66v 38K69o24p49t13a 4154123842

squatři by hlavně měli odejít protože jsou tam proti vůli majitele. Ochrana vlastnických práv je jedním ze základů demokracie, dalším takovým základem je úcta k pravidlům a právnímu státu. Tyhle základní kameny demokracie squateři neuznávají, cítí se oprávněni ke všemu co se jim zlíbí. Kdo by nechtěl zadarmo objekt v centru prahy a neplatit ani daně ani nájem, že? jestli se dá dohledat nějaké povolení nebo ne je úplně irelevantní. Nemají nájemní smlouvu a jsou tam proti vůli majitele a snaží se pomocí PR a nátlaku ohnout si pravidla ve svůj prospěch. Nemají tam co dělat tečka.

+31/0
10.3.2016 8:30

V80á18c73l18a16v 34P28a68v37e52l37e84k 1930886616644

K tomu, aby je majitel vykopl, potřebuje nějaký doklad? 8-o

Místo, aby poděkovali za bezplatné "využívání" budovy, ještě kolem sebe kopou Rv

+27/0
10.3.2016 8:29
Foto

M50i46r23o68s29l44a78v 54S82t41e68i66n83e18r 6918274373705

Řešení je nasnadě. Za pronájem budovy požadovat nájemné v místě obvyklé, podle počtu čtverečních metrů.

Pokud budou nájemníci řádně platit, není důvodu, je vystěhovávat, investice do renovace se mohou odložit, stejně, jako prodej objektu.

Z řádného nájemného je také možné budovu postupně obnovovat.

+18/0
10.3.2016 8:28

L53u19b79o27š 94H82o25l45í89k 5277920372290

Takže stát se nestaral o budovu a nechal ji chátrat.

Byla prázdná, takže se do ní mohli směle nastěhovat bezdomovci a podpálit jí (viz. několik požárů, naposledy myslím na Třebešíně). Místo toho se tam nastěhovali squoteři, se kterými ani já úplně nesouhlasím, ale na úřady působí jako červený hadr na býka - proto se snaží je odtamtud dostat a naposledy tak, že se odvolávají na rozhodnutí, které sami nemohou dohledat.

A požadovat "v místě obvyklé nájemné" za zdevastovanou ruinu je podle Vás řešením neschopnosti a arogance státu?

+2/−13
10.3.2016 8:38

P25e10t94r 14Š34o60l29t52y21s 3505896982241

Ojéje, pomatený anarchista přišel :-D

+7/−1
10.3.2016 8:39

L16u89d96ě82k 42N56ě67m97e15c 5465281592294

Popravdě je ale zatím nejblíž objektivnímu názoru. Najdete na jeho příspěvku něco, čemuž byste mohl oponovat jinak, než ójé?

+3/−4
10.3.2016 8:53

P29e40t98r 28M78a59r77š17o18u47n 5405968506376

vše. i zdevastovaná budova je něčí majetek, na který nemá nikdo jiný svévolné právo ho využívat. i kdyby tam byla díra v zemi, tak si v ní nemůžete sám kutat, jste na cizím majetku/pozemku

+3/0
10.3.2016 9:15

J38o56s46e29f 81H43á62j35e57k 6478830809742

Nikdo normální nezpochybňuje vlastnická práva kohokoliv tedy i státu. Stejně tak nadruhou stranu se leckdy podobné stavby pronajímají i za symbolickou cenu, jen proto aby nechátraly. A ačkoliv Klinice podobná sdružení moc v lásce nemám, pořád mi vrtá hlavou proč doposud pronájem (nebo co to bylo) doposud možný byl a najednou to nejde, přičemž se nemohu zbavit pocitu, že si úředníci hledají prazvláštní záminky..:-P

+4/−3
10.3.2016 9:37

V76i10k94t68o94r 84Š55e11d50i45v13ý 8136581120726

Takže říkáte, že když někdo podobné partičce jednou o krůček ustoupí, může už jenom ustupovat dál?

+2/0
10.3.2016 10:09

J78o60s50e46f 23H74á34j45e79k 6878800749472

Ne. Říkám jen, že pokud se majitel nemovitosti rozhodne neprodloužit nájem, v podstatě ani nemusí dokladovat důvod. Mě jen překvapuje proč se současný majitel snaží hledat pitomě průhledné záminky k vyhazovu, než by na rovinu řekl: Nechceme vás tu, protože ...

+2/0
10.3.2016 10:19

V54i62k98t33o19r 63Š91e61d17i96v94ý 8926471770366

Protože kdyby na rovinu řekl, tak tlupy "aktivistů" všeho druhu začnou dělat dusno.

+1/0
10.3.2016 10:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.