Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery z Kliniky vyhání dokument, který není k dohledání

Když Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚVZSM) neprodloužil squaterům z pražské Kliniky nájemní smlouvu, argumentoval tím, že tomu brání kolaudace budovy jako zdravotnického zařízení. Teď se ukazuje, že takový dokument lze dohledat jen těžko. Podle stavebního úřadu však stejně není potřeba.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z84d16e52n39ě20k 80A92. 75U24r57b57a15n 7967300950842

Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...?

0/0
11.3.2016 10:45

B19ř66e18t39i14s12l18a34v 58K75r69e85j59s52a 3804115277756

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

+2/0
10.3.2016 13:50

B31ř69e79t53i12s84l86a34v 46K89r87e12j69s75a 3614185477686

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

+3/0
10.3.2016 13:54

V21i46k71t82o97r 28Š79e43d20i17v25ý 8706761560876

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.: "Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání." ? Ubytování squatterů patří pod a) nebo b) ?

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností" ? Takže buď využít, nebo prodat. Rozhodně není hospodárným využitím bezplatný "pronájem" partě, která neumí ani poprosit a poděkovat.

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad." ? Stavebně je to zdravotnické zařízení. Že se tam ilegálně provozuje kavárna a restaurace, zařízení pro předškolní děti, školicí středisko, ubytovací zařízení, to není "užívání bez závad".

+2/0
10.3.2016 14:10

B31ř97e36t15i65s63l33a52v 79K64r27e45j56s15a 3934335517156

ad 1) Klinika má široký záběr činnosti a pokud by někdo hodnotil činnost kliniky jako veřejně prospěšnou, bude ji hodnotit jako celek, nikoli jako jednotlivosti. Nevím komu přísluší hodnotit, zda je nějaká činnost veřejně prospěšná či není. Můj osobní názor je, že výuka jazyků, komunitní centrum atd. je veřejně prospěšná činnost.

ad 2) Jak říkáte - využít (nikdo jiný než Klinika o objekt zájem neprojevil), prodat (určitě souhlasím, ale stále platí, že nikdo o objekt zájem neměl). Z hlediska hospodárnosti je lepší, když někdo bez nároku na odměnu stavbu udržuje v provozuschopném stavu, než když budova vlivem neúdržby chátrá. Podmínky výpůjčky mohou být nastaveny tak, že náklady na údržbu hradí vypůjčitel a zajišťuje tak pro stát údržbu zdarma.

ad 3) Zdravotnické zařízení to není, protože to nikdo jako zdravotnické zařízení nevyužívá. To, že se tak využívalo historicky podle zákona neznamená, že se tak musí využívat i v budoucnu. Nyní již rok sloužilo jako komunitní centrum. Užívání bez závad nechť posoudí příslušné dotčené orgány a vydají příslušná závazná stanoviska. Zda jde o závady či nikoliv posuzují právě oni.

O ilegální restauraci, kavárně a zařízení pro předškolní děti bych rád polemizoval - když pozvu skupinu lidí na kávu k sobě na zahradu a oni mi dají 5 kč do kasičky za to, že jsem jí koupil, tak provozuji kavárnu? Když vezmu dětský oddíl k sobě do garáže a budu s nimi opravovat kola, tak provozuji zařízení pro předškolní děti? Když pořádám přednášku pro skupinu lidí, tak provozuji školící středisko? Když přespím ve stodole ve spacáku, tak provozuje majitel stodoly ubytovací zařízení? Odpověď je NE. Zařízení by muselo sloužit ke generování zisku, případně by muselo sloužit k výchově dětí (např. jako náhrada MŠ). Děje se to? Neděje. Pokud ano, věřím, že předložíte relevantní důkazy.

Tyto názory jsou samozřejmě subjektivní. Výše uvedené věcné připomínky však jistě stojí za úvahu při řešení celé situace.

+1/0
10.3.2016 14:33

V21i88k79t13o48r 71Š60e72d67i73v79ý 8186751230416

1) velmi subjektivní. To by se za veřejně prospěšnou činnost mohlo označit cokoli.

2) rok to tak běželo, teď to majitel ukončil.

3) stavebně technický stav odpovídá zdravotnickému zařízení.

O užívání bez závad těžko mohlo jít, pokud šlo o činnosti ilegální.

A to, co vidíme, vykazuje všechny znaky podnikání načerno. Domů si samozřejmě můžete pozvat kohokoli, pokud ale pravidelně zvete veřejnost, překračujete už hranici.

8-o

(Zkuste provozovat hospodu a tvrdit, že jste jen pozval pár lidí na pivo, že nepodnikáte.)

+3/0
10.3.2016 14:58

B24ř48e76t35i13s81l14a87v 93K91r27e79j82s33a 3384265837736

ad 1) Ano, je to subjektivní, nicméně činnost související se vzděláváním, sdružováním obyvatel a podpora znevýhodněných skupin lidí je dle mého názoru naprosto bez problému obhajitelná jako veřejně prospěšná. Tím spíše, že neslouží k tvorbě zisku.

ad 2) Majitelem je stát, měl by dle výše uvedených zákonů nakládat s majetkem hospodárně. Stejně jako jiné orgány by měl i svoji činnost odůvodňovat a nejednat svévolně. Výpověď smlouvy o výpůjčce odůvodnil kolaudačním rozhodnutím, které neexistuje. Chceme, aby byl stát transparentní a v konkrétních případech vysvětlil své počínání. Chtějme to i zde - ano, ukončete smlouvu o výpůjčce, ale řádně to odůvodněte.

ad 3) Stavebně technický stav může odpovídat čemu chce, ale zákon hovoří jasně - pokud chybí rozhodnutí o kolaudaci, pak je možné stavbu využívat tak jak byla využívána doposud, pokud účelu slouží bez závad. Co je závada však stanoví dotčené orgány nebo stavební úřad (obecně technické požadavky na výstavbu, právně závazné normy). Jde o závady na stavbě - problém by tak mohlo být nevhodné požární zabezpečení, nízké zábradlí apod.

Je poměrně běžné, že se hospoda změní na klub pro příznivce a návštěvníci jsou pak členové klubu, aby se zmírnily nároky na poskytovatele služeb. Je to šedá zóna zákona a rozhodně ji nijak neschvaluji.

V tomto případě jde ale o něco jiného.Mluvíte o ilegálním podnikání, ale podnikání je definováno jako činnost určité osoby za účelem dosažení zisku. A jde zde právě o ten ZISK. Pokud tedy Klinika provádí vámi uvedenou činnost, ale jen "pro bono" čili jako službu pro dobro veřejnosti, není to přece podnikání.

0/0
10.3.2016 15:36

V65i64k66t17o27r 59Š63e53d92i94v58ý 8716701880146

ad 2) smlouva o výpůjčce byla na dobu určitou. Konec.

+2/0
10.3.2016 16:30

B14ř41e65t26i96s47l32a17v 11K84r20e30j91s77a 3484385577956

Chápu vaše argumenty, ale z mého pohledu jsou postavené na vodě.

+1/0
10.3.2016 15:37

T44o19m58a73s 16N31o27v70o58t88n18y 1391324316375

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

+1/0
10.3.2016 12:23

S74l77a91v72o10m85í35r 42B56e65n32e16š 6392717740534

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

+8/−1
10.3.2016 10:25

J65i10ř75í 35F78i55b39i34g43e98r 8359877431977

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

+8/−1
10.3.2016 10:05

Z70d62e88n91ě26k 98J56a65n57o20u18t 1762115184831

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

+5/−1
10.3.2016 9:53

M24i87r98o83s44l51a38v 55V95l58a29s48á66k 4388110593462

Naivo, cožpak jsme právním státem?

0/0
10.3.2016 9:49

V98i58k93t68o27r 46Š55e74d96i10v52ý 8656261120546

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

+5/−1
10.3.2016 10:06

A31l49e29n20a 36S14a97s55k41o16v92a 6433951603882

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

+10/0
10.3.2016 9:28

A36l55e59š 71J77í51l23e24k 7961502536188

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co ;-D

+15/−1
10.3.2016 9:23

V47a51c85l89a78v 55P74e27r26o19u89t32k42a 6108137624621

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?

+8/0
10.3.2016 9:21

D33a12n58i24e17l 72K95r15o54n34e12r 7184344316687

Nemam rad hledani zastupnych duvodu, protoze je postavene na lzi. Divim se, ze vubec k necemu takovemu dochazi, proste bud jim tu kliniku pronajmete nebo je vykopejte pryc. Na oboji mate pravo, tak proc se ohanite nesmysly?

+10/0
10.3.2016 9:17

M82a94r59t13i55n 26M23i87k31o42l71á27š65e36k 7380760483

Stále komedie. Ambrož (KSČM): "Ať si to dělaj za svý". Z davu klinikářů: "Zrádce revoluce!"

+6/0
10.3.2016 9:12

R59a61d72e48k 94P93l39a77ň89a83n33s31k71ý 2194914866308

Divím se UZSVM, že ještě nepožádalo o zákrok Policii. Smlouva o pronájmu skončila a partička z Kliniky dostala výzvu, aby objekt vyklidila. Protože toto ignorují a nemají se k odchodu, je potřeba sáhnout k razantnějším prostředkům - tedy za asistence Policie budovu vyklidit...

+13/0
10.3.2016 9:12

L49a46d49i98s16l45a19v 24M36a80c45h54á39č77e25k 8569637577720

Když budu jezdit v cizím autě proti vůli jeho majitele, tak je to trestný čin. A s budovami je to stejné!! Jen nechápu podivný postup úřadu, smlouva prostě skončila a hotovo. Jelikož squateři neodešli dobrovolně, měl už dávno o vyklizení požádat policii.

+10/0
10.3.2016 9:10

L57u30d86ě11k 29N35ě65m41e89c 5655591332794

Máte téměř kompletně pravdu ovšem s tím, že používáním auto amortizujete, kdežto budova alespoň částečně udržovaná a obydlená je v lepším stavu, než opuštěná.

+2/0
10.3.2016 10:31

V39l45a86d91a36n 49Č53e26r62n34ý 8672226933336

Stropnický, nech toho zbytečného žvanění o nepodstatném kolaudačním rozhodnutí, tady je normálnímu člověku jasno. Nemovitost není smažek, nemají k ní nájemní smluvu, tak nazdar! Právo snad platí pro všechny, ne? Nevím, co tam za drahé peníze zbytečně řešíte. :-P

+9/0
10.3.2016 9:06

I73v18a60n 28Š39t98í61p45e29k 3732508130299

Takže znovu se ptám: kde je ta policie?

+8/0
10.3.2016 9:05

J57a76n 56P64o24k93o90r33n29ý 1243149550933

Žasnu v jakém demokratickém státě to žiji. Vždyť je to jednoduché. Skončila smlouva, která je ujednáním dvou stran a když jedna strana nechce další pokračování, tak je konec. Jestlipak by se takhle mohly zachovat tisíce propuštěných zaměstnanců vůči svým zaměstnavatelům?

A že se ztratil nějaký canc papíru na věc nemá žádný význam. Navíc v tomto případě to vypadá na účelový krok, že, M. Stropnický.Rv

+11/0
10.3.2016 9:03

L95a29d87i35s11l15a35v 80V90o50n72d60r10á45č34e56k 5166749128222

Třeba to není tak jednoduché, třeba je tam ÚVZSM chce, ale nemohl jim smlouvu prodloužit, protože někdo na základě neexistujícího cancu papíru jim to nedovolil. Třeba je jednodušší pronajímat zalevno budovu "squatterům" než se o ni muset sám postarat a třeba zaplatit rekonstrukci, aby sloužila původnímu účelu. ;-)

+1/0
10.3.2016 11:09

J43i75r90i 65J38o18n64á24š 2833549927561

Nevyhani je kolaudace, ale proste nemaji smlouvu a platit nechteji. Ja nezaplatim najem a letim. Proc se s nima jeste nekdo bavi?

+9/0
10.3.2016 9:02

I72v44a13n 42M56a93r71e44k 6774478662

Takže už ne "aktivisté" ale jako vždy obyčejní squatteři ? Ještě aby zmizel ten honosný název "Klinika" a vše bude v pořádku. Jen to trochu dlouho trvalo než se vyjevila skutečnost která byla jasná od prvopočátku : RvRvRv

+4/0
10.3.2016 9:01

J35i83ř14í 24N58o66s76e22k 1488117431606

Mimochodem, pokud jde četli např. týdenní rozvrh aktivit kliniky, pak pro dobro a obohacení lidstva jim samozřejmě nejde.

Ukázka programu na jeden den:

"Další den na Klinice je před námi. Snad ho přečkáme až do konce. Program je nabitý.

12:00 - 19:00 básnický marathon (31 básníků a básnířek!)

13:00 společné vaření oběda

17:00- psaní vězněným aktivistům

18:00- promítání Hledání východu (režie: Michal Pavlásek)...

19:00 M.C. Putna: Katolický anarchismus"

Hodně přínosné a společensky naprosto nezbytné!!

+14/−1
10.3.2016 8:54

T30o38m32a95s 92N50o20v96o46t56n25y 1871654416905

R^R^R^;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
10.3.2016 12:25

V98l22a13s66t44i94m19i64l 80K34a92š16p57a17r 9411546552389

Squatery nevyhání nedohledatelný kolaudační cár, ale neexistující smlouva o pronájmu - platnost dřívější již skončila. Není dál o čem mluvit...

+8/0
10.3.2016 8:51

R82o82s14t34i97s77l93a66v 50M29e77i68s25n57e26r 6741769104

..je neuvěřitelné co vše se dá okecávat..a přitom je to tak jednoduché,-pokud tam chtějí ti narkomani bydlet, tak ať si objekt koupí a mají po starostech....to by musel ovšem aspoň jeden z nich pracovat, že ano.... ;-D

+12/0
10.3.2016 8:44

J44i44ř98í 65N20o72s50e70k 1988437611886

Na papírech úřadu nezáleží, záleží na smlouvě.

Nebyla prodloužena. Jakékoliv nároky okupační Kliniky (viz Facebook, jejich vlastní označení) jsou nulové. Ba, ani diskutovat s nimi netřeba. Navíc - což stejně nehraje roli - jim nejde o alternativní způsob života ani o dobro pro lidstvo, ale prorůstají se stranou zelených a Sítí revolučních buněk. Ultralevice má u nás bohužel hodně stoupenců na vysokých postech, ale nakonec dredaři poletí stejně.Rv

+10/0
10.3.2016 8:43

M14a12r69e58k 82D58o86s74t23á35l 5719768537883

To je poslední dobou nějak v módě, že každý kdo je někde nelegálně má pocit, že má právo na vše, na co si ukáže. ;-€

+26/0
10.3.2016 8:38

V85l22k 19J45a88r82o40s41l20a21v 8393262

squaetři jsou squatteři to je nelegální okupovatelé určitého objektu, a jestliže nemají

k jeho užívání platnou nájemní smlouvu tak na tom nikdo nic nezmění ať už je či není dokument o kolaudaci k dispozici. !

citace z wiki:

Squatting je většinou neoprávněné obsazování prázdných domů a jejich obydlování a využívání pro kulturní a společenské aktivity, často spojené s politickým protestem.[1] Squat je označení pro nemovitost, která je užívána buď bez právního titulu, nebo na základě předpokladu, že nemovitost byla nevýslovným úkonem vlastníka spočívajícím v jejím neužívání a zanedbávání opuštěna a stala se tak věcí ničí. Tento předpoklad však nemá oporu v českém právním řádu. Osoby obývající squaty se označují jako squatteři.

V Česku takovéto jednání může být posuzováno jako trestný čin (přečin) podle § 208 trestního zákoníku (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru).

+12/0
10.3.2016 8:37

P71e40t82r37a 77H59e14l61i25k75a98r65o74v67a 9868124857194

Problém squatterů je, že vždycky chtějí dělat dobré věci pro lidi, ale v cizím a zadarmo. Tohle je taky kauza - skončila jim nájemní smlouva a pořád se řeší, co s tím. Každému jinému podnikateli, kdyby skončila nájemní smlouva, by nezbylo než si hledat nové působiště. Ale levicoví aktivisté všeho druhu mají, zdá se, v naší zemi nadstandardní postavení a tato pravidla, jako že když chci provozovat nějakou činnost, tak si na to musím koupit nebo pronajmout prostor, se jich netýkají.

+21/0
10.3.2016 8:37

M71a31r21t31i85n 38V61a63s54i78n57a 7711913571296

No to je zase blábol hodný iDnes. Squatery z Kliniky nevyhání dokument, který není k dohledání, ale prostý fakt, že jim skončila doba bezúplatné výpůjčky budovy a smlouva jim dál nebyla prodloužena.

Takže ta anarchistická banda extremistických levičáků je tam opět neoprávněně, porušuje vlastnické právo majitele objektu, a jejich podpora je podporou protiprávního stavu, paní redaktorko!

Všechny kecy okolo jsou prostě jen plané kecy zakrývající skutečnost, nic jiného ...

+31/−1
10.3.2016 8:36

J65i86n56d91ř85i56c22h 71Š91a72š20e22k 6520707313944

Pokud historicky budova fungovala jako plicní klinika, tak to muselo být na základě nějakého, byť xx let starého rozhodnutí. Jestli se mu v té době říkalo kolaudační, nebo jestli je zabordelené někde v archivech není až zas tak podstatné.

"Klinika" neoprávněně užívá cizí majetek. Tím to hasne a jakákoli debata je zbytečná. Pokud budou platit zákony pro každého jinak, je tady něco špatně.

+17/0
10.3.2016 8:34

V38á54c10l48a17v 15K49o53p53t75a 4244153352

squatři by hlavně měli odejít protože jsou tam proti vůli majitele. Ochrana vlastnických práv je jedním ze základů demokracie, dalším takovým základem je úcta k pravidlům a právnímu státu. Tyhle základní kameny demokracie squateři neuznávají, cítí se oprávněni ke všemu co se jim zlíbí. Kdo by nechtěl zadarmo objekt v centru prahy a neplatit ani daně ani nájem, že? jestli se dá dohledat nějaké povolení nebo ne je úplně irelevantní. Nemají nájemní smlouvu a jsou tam proti vůli majitele a snaží se pomocí PR a nátlaku ohnout si pravidla ve svůj prospěch. Nemají tam co dělat tečka.

+31/0
10.3.2016 8:30

V13á52c83l50a46v 18P79a39v19e10l62e59k 1580296576754

K tomu, aby je majitel vykopl, potřebuje nějaký doklad? 8-o

Místo, aby poděkovali za bezplatné "využívání" budovy, ještě kolem sebe kopou Rv

+27/0
10.3.2016 8:29
Foto

M25i18r91o32s82l29a27v 90S18t21e60i46n13e48r 1195415168463

Řešení je nasnadě. Za pronájem budovy požadovat nájemné v místě obvyklé, podle počtu čtverečních metrů.

Pokud budou nájemníci řádně platit, není důvodu, je vystěhovávat, investice do renovace se mohou odložit, stejně, jako prodej objektu.

Z řádného nájemného je také možné budovu postupně obnovovat.

+18/0
10.3.2016 8:28

L87u30b36o71š 16H61o50l65í28k 5537470882570

Takže stát se nestaral o budovu a nechal ji chátrat.

Byla prázdná, takže se do ní mohli směle nastěhovat bezdomovci a podpálit jí (viz. několik požárů, naposledy myslím na Třebešíně). Místo toho se tam nastěhovali squoteři, se kterými ani já úplně nesouhlasím, ale na úřady působí jako červený hadr na býka - proto se snaží je odtamtud dostat a naposledy tak, že se odvolávají na rozhodnutí, které sami nemohou dohledat.

A požadovat "v místě obvyklé nájemné" za zdevastovanou ruinu je podle Vás řešením neschopnosti a arogance státu?

+2/−13
10.3.2016 8:38

P84e91t76r 37Š66o31l82t51y82s 3355916412341

Ojéje, pomatený anarchista přišel :-D

+7/−1
10.3.2016 8:39

L57u43d36ě70k 89N30ě52m22e40c 5375491532124

Popravdě je ale zatím nejblíž objektivnímu názoru. Najdete na jeho příspěvku něco, čemuž byste mohl oponovat jinak, než ójé?

+3/−4
10.3.2016 8:53

P40e80t27r 11M72a53r29š63o74u54n 5355208526206

vše. i zdevastovaná budova je něčí majetek, na který nemá nikdo jiný svévolné právo ho využívat. i kdyby tam byla díra v zemi, tak si v ní nemůžete sám kutat, jste na cizím majetku/pozemku

+3/0
10.3.2016 9:15

J33o94s14e94f 43H40á81j14e17k 6388560629272

Nikdo normální nezpochybňuje vlastnická práva kohokoliv tedy i státu. Stejně tak nadruhou stranu se leckdy podobné stavby pronajímají i za symbolickou cenu, jen proto aby nechátraly. A ačkoliv Klinice podobná sdružení moc v lásce nemám, pořád mi vrtá hlavou proč doposud pronájem (nebo co to bylo) doposud možný byl a najednou to nejde, přičemž se nemohu zbavit pocitu, že si úředníci hledají prazvláštní záminky..:-P

+4/−3
10.3.2016 9:37

V46i45k54t64o37r 83Š64e90d11i33v81ý 8616481220696

Takže říkáte, že když někdo podobné partičce jednou o krůček ustoupí, může už jenom ustupovat dál?

+2/0
10.3.2016 10:09

J82o87s10e60f 47H19á29j26e36k 6418150229292

Ne. Říkám jen, že pokud se majitel nemovitosti rozhodne neprodloužit nájem, v podstatě ani nemusí dokladovat důvod. Mě jen překvapuje proč se současný majitel snaží hledat pitomě průhledné záminky k vyhazovu, než by na rovinu řekl: Nechceme vás tu, protože ...

+2/0
10.3.2016 10:19

V35i73k87t53o20r 35Š81e27d30i89v97ý 8356861280326

Protože kdyby na rovinu řekl, tak tlupy "aktivistů" všeho druhu začnou dělat dusno.

+1/0
10.3.2016 10:22





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.