Tak asi je třeba uznat, že není nájem jako nájem. Začnete-li bydlet pod státem (masokombinát), který ten fond nějak odprivatizuje kvazistátní (tehdy snad i ještě státní) firmě, která pak jedná tržně, i když vám 20 let něco slibuje (odprodej za zvýhodněnou cenu), tak to asi není úplně na řeči typu "jste nájemníci, tak držte hu.u". Navíc, co vím (bydlím v okolí), tak nájemné je na lokalitu standardní a nájemníci nikdy neměli reálnou šanci se nějak organizovat a postupovat koordinovaně. To jde snad v jednom domě, ale nikoli na celém sídlišti. Jen můj názor, proč být opatrný se siláckými řečmi.

Nájem je smlouva na dobu neurčitou, nikoli na věky věků. A nájemník samozřejmě nemusí držet hubu, může hezky nahlas dát výpověď.

- -

Mimochodem - proč neměli reálnou šanci se organizovat? Když šlo o to, sejít se s nesmyslnými transparenty, zvládli to v hojném počtu a docela rychle.

Takže obyvatelé jednoho sídliště tak trochu zaspali, zůstávali v nájmu a mimo jednoho pokusu se o odkoupení bytů nesnažili. Vše nepochybně v pevné víře, že to nějak dopadne.

Teď majitel nemovitostí dělá postupuje jediným možným zákonným způsobem a nastalo veliké divení.

Návrhy, co s tím dělat jsou naivní až směšné - zohlednit odpracované hodiny na brigádách je opravdu jen dětinský pokus jak obejít zákon. Změna zákonů tak, aby ČEZ musel toto sídliště prodat právě jen určitým způsobem? Nestěžujeme si náhodou na to, že právní řád je zaplevelený horami ad hoc přijímaných norem, které záplatují nějaký lokální problém?

Nevím, že by se kdysi brigádničilo na bytech, které pak lidé dostávali do užívání, ať už od zaměstnavatele nebo od národních výborů. To se aplikovalo jen u bytů družstevních, kde se zpravidla složila nějaká částka a bylo povinné na stavbě odpracovat určitý počet hodin. Tady se nejedná o družstevní byty, tak nevím, proč se nějaké brigády zmiňují. Akce "Z", kdy se stavěly různé kulturní domy nebo se zvelebovalo okolí, nepočítám.

No já bych řekl, že se ČEZu bojíte, když máte potřebu to takto medializovat.

Je na politicích, aby dali formou zákona ČEZu mantinely, například že pozemky sloužící k přístupu k bytovým domům je povinné nabídnout městské části, aby byl zajištěn veřejný přístup a někdo si neoplotil celé sídliště a nevybíral za vstup. A že prodej nesmí být najednou všechny domy jako celek, ale že prodej musí probíhat po jednotlivých domech - aby vůbec stávající nájemníci měli šanci vytvořit si družstvo, které by o koupi usilovalo. A pak bude ČEZ jako řádný hospodář v těchto mantinelech konat.

jakoze stat prikaze akciove spolecnosti, tedy pravnicke osobe, zalozene a provozovane za ucelem zisku, komu a za jakych podminek ma prodat svuj vlastni majetek ?

No jo, když někdo něco vlastní, tak to může i prodat. V čem je problém?

kdyz oni by nekteri lide ale chteli, aby urciti vlastnici neprodavali, jako spis rozdavali zadarmo ...

Pořád jsem nějak nepochopil, kde k těm bytům ČEZ přišel. Před r. 1989 bylo přece všechno státní nebo družstevní. Některé byty vlastnily podniky, ale určitě ne celé paneláky. Tak jak se k nim ten ČEZ dostal?

A jakou to má souvislost s tím, že je chce nyní prodat ? Navíc on je MUSÍ prodat nejvyšší nabídce, jinak by představenstvo riskovalo kriminál.

Metro D???

Kdo ví jestli

Desítky let bydlím v bytě za směšný nájem a teď ho chci dostat skoro zadarmo.

Toto je asi jejich logika.

Kolik je podle vás směšný nájem?

Jako akcionář ČEZu žádám prodej svého majetku za co nejvyšší cenu a příští rok poslat o to větší dividendy.

to uz jsme dva ...

Jen si připomeňte byty OKD.

A pořádně křičte, kdo křičí, dostane. Jako třeba horníci. To myslím vážně. U nás dostane jen ten, kdo hodně křičí.

Hrušky - jablka.