Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Úředníci pochybili. Statisícová pokuta za stržení domu teď hrozí firmě

Vysoká pokuta hrozí firmě, která před rokem strhla v pražské památkové rezervaci historický dům. Ministerstvo pro místní rozvoj se přiklonilo k názoru, že úředníci tehdy bourání povolili protizákonně. Společnost nevylučuje, že spor požene až k evropskému soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V45a56c71l42a35v 12M54e17d79e45k 5251402965385

Na fotce vidím naprosto tuctovou ruinu, jakých jsou u nás stovky. Řekl bych, že památkáři to trochu přehání.

+15/0
23.10.2016 23:39

J66a25n 20P10e19r95n71i83k 8230831188216

nepřehání. Pokud by takto nečinili, tak by se jich dalo tak 99% propustit a to by přece nešlo. To by se nám zvýšila nezaměstnanost.

0/0
24.10.2016 10:20

J65i84r90i 26O37s44v26a43l28d 2665524206547

Byl nebo bude ten soudní znalec vyškrtnut ze seznamu znalců? Bude s ním zahájeno trestní stíhání pro nepravdivý znalecký posudek pokud to nebyl jen omyl po odborné stránce?

+7/0
23.10.2016 23:29

M50a86r16i52á53n 96B29e31d47n46á63r38i29k 9611571900608

Takže 4 roky úřad zamítá demolici a tak si firma na objednávku nechá udělat takový posudek na základě kterého by mohla bezodkladně demolici konečně provést, nelení a hned dům zbourá. Bohužel se ale mezitím našel někdo, kdo zjistil, že jiná osoba povolila danou demolici chybně. Možná i záměrně chybně. Asi bych to dal polici na prošetření jak posudku, tak kdo to schválil, atd. Tohle je podvod jak z učebnice. Takže možná bych si posvítil na pár ouředníčků a na tu firmu a ve výsledku bych pokutoval miliony a pár uplacených a uplácečů bych po exekuci odsoudil na bručení za podvody a tam si mohou stěžovat i marťanského soudu.

+9/−1
23.10.2016 23:00

P43a87v33e23l 46O69b25d63r18ž80á24l63e20k 6106714988552

Naštěstí ale nemáme 50. leta a soudy nesoudí podle toho, co si přeje pan Bednárik, ale podle toho, co říká zákon.

Jestli byl posudek nepravdivý, měl by se vypracovat posudek revizní. Ovšem budova už neexistuje, takže to nelze.

+1/0
24.10.2016 7:49

K68a19r64e41l 68N86o88v89o28t47n37y 2861185829670

Klasika, urednik udela chybu, ale odskace to obcan. Urednici jsou nepostizitelni, nepotrestatelni, bez jakekoliv odpovednosti.

+12/0
23.10.2016 22:57

R52o66b32e64r85t 40P14e27l89c 5874459264150

...lehké upřesnění...."chybu za úplatek"

0/−2
24.10.2016 6:51

P66a36v46e90l 38O72b91d47r35ž28á74l10e44k 6326274318872

Pokud máte informaci, že někdo konkrétní dostal nebo dal úplatek, doporučuji vyrazit na nejbližší služebnu Policie podat trestní oznámení.

+4/0
24.10.2016 7:52
Foto

P75e98t96r 55N21o53v76o17t22ň24á64k 1915741533328

Potrestán bude daňový poplatník, ať je to jak chce. Kdyby byly obě strany co k čemu, tak se společně už dávno domluvili na tom co tam postavit, aby byl zachován historický vzhled aspoň do ulice a budova se zbytečně nerozpadala.

+2/0
23.10.2016 22:30

J70i82ř33í 91F11o45g58e44l 2890301266472

A jakou pokutu dostane Matragi za stržení vily?

+12/0
23.10.2016 20:05

J56a63n 51C17h85o95b12o21t 5452284598541

Dajbych? Nebo spíše Vzalbych?

+7/0
23.10.2016 19:39

T82o68m83á25š 58T36a55t59í74č52e39k 5600982350298

To je taky super kabaret! Jak činovníci firmy, tak stavební ouřadi nepatří nikam jinam než do sanatoria mezi spoluobčany.

+7/0
23.10.2016 18:51

P52a27v64e16l 35O93h15a30r52e70k 2165785954725

Pominuli jak k ke kontaminaci došlo, že se o ní do té doby nevědělo, je pro firmu demoliční výměr platný a je to věc úřadu.

Pokud dochází k podobným sporným výkladům, mělo by to vést ze strany státu k doladění legislativy aby byla jednoznačná a hlavně jednoduchá. Tady se místo toho vymýšlí zástupný důvod pro pokutu aby dalistavebníkovi co proto.

Je to hloupé ale bohužel v ČR typické.

Podle přiložených fotografií nemám pocit, že by zrovna tento dům byl architektonickou perlou. Znám podobných budov desítky ve stavu rozkladu a nikomu to nevadí. Pro vlastníka je při finanční náročnosti rekonstrukce při podmínkách památkářů jednodužší objekt nechat rozpadnout.

+10/−1
23.10.2016 18:07

M41a85r51i33á77n 18B42e61d42n85á63r73i66k 9711141340898

Jak píšete, jak oné kontaminaci došlo, jestli vůbec došlo. Mohl být kontaminován pouze papír a ten snese všechno, že ;-) Takže kolik stála firmu ona kontaminace na papíře a kolik stál zbrklý ouředník?

0/0
23.10.2016 23:04

T18o60m75á58š 93R80ů21ž34i59č76k47a 4407541510579

Až se za pár let budou takové domy bourat kvůli mešitám, všichni budou ticho ;-D

+21/−12
23.10.2016 17:56

I59v86a43n65a 86N37o30v26á 2862902849778

už vidím volakého Mohameda, jak si jde k památkářům pro razítko a když ho nedostane, tak zase v klidu odejde......;-D

+3/0
24.10.2016 0:26

P52a60v37e43l 25O28b79d96r27ž29á23l47e15k 6396974278412

Stavební úřad přikázal demolici, stavebník musel poslechnout.

Není možné aby památkáři u soudu uspěli. Případně stavebník pokutu památkářů zaplatí a úspěšně ji pak vymůže na stavebním úřadu.

+18/−2
23.10.2016 17:49

S93t30a86n 43N15o24v78á38k 5477465615874

Tak za prvé: u soudu je možné všechno. Soudcovi jeho stará večer nedá nebo soudkyně bude mít premenstruální tenzi a jste namydlenej.

Tady je jedině možné, že firma si bude moci dovolit kvalitního právníka (za kvalitní peníze), kdežto památkáři se budou muset spokojit s nějakým šmudlou ex offo.

+8/−2
23.10.2016 18:09

P43a88v67e19l 12O67b72d32r43ž32á22l73e53k 6396394728952

U jednoho soudu možná... ale aby to prošlo přes všechny možné opravné prostředky? Krom toho, je tu ta druhá varianta - pokutu zaplatí a budou se soudit o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

+3/0
23.10.2016 18:18

A60l56e38x12a84n91d69r 96Š44í47r 5461570143

Firma několik let úporně žádala o povolení demolice (aby mohla postavit 8patrovou obludu), a najednou docílila toho, že jí to stavební úřad - nastojte! - nařídil. Takže holt to s lítostí museli hned druhý den chtě nechtě zbourat.

+1/−1
23.10.2016 20:21

P76a80v27e19l 83O40b55d38r13ž71á35l94e97k 6716174238882

To je přece úplně jedno ... papír s razítkem dostali, nemůže jim nikdo vyčítat, že se podle něj řídili.

+4/0
24.10.2016 0:00

J74a83n 15S42l86a88d33k84ý 3581952963

Musím pominout, jaká byla hodnota zbouraného objektu, neb nejsem znalcem, ale kdybych něco provedl na základě povolení úřadu, těžko bych chápal proč mám platit jakoukoliv pokutu.

+34/−1
23.10.2016 17:43

M21a66r30i36á73n 38B54e41d55n44á55r98i27k 9671561840138

Pokud jste někomu nenechal zrovna někde sedmičku vína, že? Pár sedmiček a hned je dům dolů i když Vám to 4x zakázaly, že? Není Vám to divné? Mě je a hodně. Kde se vzal, tu se vzal nový posudek na stole se vzal a hned i razítko dostal a než zaschlo dům byl fuč. Zvláštní, ne?

+1/−1
23.10.2016 23:07

K17r85y30š62t83o54f 71M62a52l71o89c90h 2935344348437

Zvláštní určitě, čisté pravděpodobně ne, ale pokud jsem v tu chvíli měl povolení, tak proč pokutu? Je to podobné, jako by jste Vy dostal povolení stavět barák, po roce si úřad řekl, že pochybil, povolení zrušil a vy platil pokutu za černou stavbu.

+3/0
24.10.2016 6:59

P57a26v45e50l 98D31o69m27i75n66i54k 8298845873748

Typická česká žumpa. Zmiňovaný milion pokuty je směšný vzhledem k tomu, že částka představuje hodnotu cca 10 m2 podlahové plochy jednoho vybudovaného bytu. Tahle kauza páchne od začátku. Nikdo za nic nemůže, ale barák nestojí. Být to v Londýně, tak firma musí postavit repliku.

+12/−7
23.10.2016 17:38

J39i13ř29í 77K71o75c44u37r22e57k 6725314655648

Tak ono je především "směšné" to, že na úřadě se nedohodli, vydali demoliční výměr a teď chcou pokutovat majitele za jejich vlastní pochybení.

Mimochodem, barokní dům. Co tam stálo před ním?

+10/0
23.10.2016 17:40

J49i61ř20í 31F64r68a50n21k44l 9143841260120

Hradiště?;-D

+4/0
23.10.2016 17:49

P86e27t10r 52M77e63j96z59l86í74k 8558614661230

Prostě na magistrát přišli jiní úředníci, kteří nebyli firmou patřičně "motivovaní":-/

+4/0
23.10.2016 19:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.