Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Úředníci pochybili. Statisícová pokuta za stržení domu teď hrozí firmě

Vysoká pokuta hrozí firmě, která před rokem strhla v pražské památkové rezervaci historický dům. Ministerstvo pro místní rozvoj se přiklonilo k názoru, že úředníci tehdy bourání povolili protizákonně. Společnost nevylučuje, že spor požene až k evropskému soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V30a96c46l44a61v 72M60e10d31e25k 5391542235275

Na fotce vidím naprosto tuctovou ruinu, jakých jsou u nás stovky. Řekl bych, že památkáři to trochu přehání.

+15/0
23.10.2016 23:39

J86a53n 16P48e55r18n74i27k 8310981558136

nepřehání. Pokud by takto nečinili, tak by se jich dalo tak 99% propustit a to by přece nešlo. To by se nám zvýšila nezaměstnanost.

0/0
24.10.2016 10:20

J21i55r43i 98O48s23v64a39l38d 2595274966547

Byl nebo bude ten soudní znalec vyškrtnut ze seznamu znalců? Bude s ním zahájeno trestní stíhání pro nepravdivý znalecký posudek pokud to nebyl jen omyl po odborné stránce?

+7/0
23.10.2016 23:29

M59a84r43i65á76n 57B34e97d87n10á75r17i64k 9921471630138

Takže 4 roky úřad zamítá demolici a tak si firma na objednávku nechá udělat takový posudek na základě kterého by mohla bezodkladně demolici konečně provést, nelení a hned dům zbourá. Bohužel se ale mezitím našel někdo, kdo zjistil, že jiná osoba povolila danou demolici chybně. Možná i záměrně chybně. Asi bych to dal polici na prošetření jak posudku, tak kdo to schválil, atd. Tohle je podvod jak z učebnice. Takže možná bych si posvítil na pár ouředníčků a na tu firmu a ve výsledku bych pokutoval miliony a pár uplacených a uplácečů bych po exekuci odsoudil na bručení za podvody a tam si mohou stěžovat i marťanského soudu.

+9/−1
23.10.2016 23:00

P74a47v88e58l 60O14b66d32r75ž26á89l83e87k 6366364188932

Naštěstí ale nemáme 50. leta a soudy nesoudí podle toho, co si přeje pan Bednárik, ale podle toho, co říká zákon.

Jestli byl posudek nepravdivý, měl by se vypracovat posudek revizní. Ovšem budova už neexistuje, takže to nelze.

+1/0
24.10.2016 7:49

K94a33r41e60l 53N51o30v15o33t55n66y 2901835309270

Klasika, urednik udela chybu, ale odskace to obcan. Urednici jsou nepostizitelni, nepotrestatelni, bez jakekoliv odpovednosti.

+12/0
23.10.2016 22:57

R74o35b83e78r18t 94P98e80l76c 5434109404440

...lehké upřesnění...."chybu za úplatek"

0/−2
24.10.2016 6:51

P23a98v72e48l 98O69b96d24r32ž51á31l95e68k 6526374588982

Pokud máte informaci, že někdo konkrétní dostal nebo dal úplatek, doporučuji vyrazit na nejbližší služebnu Policie podat trestní oznámení.

+4/0
24.10.2016 7:52
Foto

P40e91t94r 72N18o62v51o56t10ň97á95k 1525641273528

Potrestán bude daňový poplatník, ať je to jak chce. Kdyby byly obě strany co k čemu, tak se společně už dávno domluvili na tom co tam postavit, aby byl zachován historický vzhled aspoň do ulice a budova se zbytečně nerozpadala.

+2/0
23.10.2016 22:30

J20i85ř90í 33F81o27g91e23l 2320131526832

A jakou pokutu dostane Matragi za stržení vily?

+12/0
23.10.2016 20:05

J62a82n 48C52h70o31b76o12t 5182454718151

Dajbych? Nebo spíše Vzalbych?

+7/0
23.10.2016 19:39

T46o31m91á97š 71T11a71t66í34č77e84k 5810612140758

To je taky super kabaret! Jak činovníci firmy, tak stavební ouřadi nepatří nikam jinam než do sanatoria mezi spoluobčany.

+7/0
23.10.2016 18:51

P80a48v78e71l 68O65h78a88r72e60k 2555345304865

Pominuli jak k ke kontaminaci došlo, že se o ní do té doby nevědělo, je pro firmu demoliční výměr platný a je to věc úřadu.

Pokud dochází k podobným sporným výkladům, mělo by to vést ze strany státu k doladění legislativy aby byla jednoznačná a hlavně jednoduchá. Tady se místo toho vymýšlí zástupný důvod pro pokutu aby dalistavebníkovi co proto.

Je to hloupé ale bohužel v ČR typické.

Podle přiložených fotografií nemám pocit, že by zrovna tento dům byl architektonickou perlou. Znám podobných budov desítky ve stavu rozkladu a nikomu to nevadí. Pro vlastníka je při finanční náročnosti rekonstrukce při podmínkách památkářů jednodužší objekt nechat rozpadnout.

+10/−1
23.10.2016 18:07

M24a44r73i24á85n 85B60e35d92n51á31r41i84k 9581841970668

Jak píšete, jak oné kontaminaci došlo, jestli vůbec došlo. Mohl být kontaminován pouze papír a ten snese všechno, že ;-) Takže kolik stála firmu ona kontaminace na papíře a kolik stál zbrklý ouředník?

0/0
23.10.2016 23:04

T89o66m55á95š 63R38ů72ž12i48č67k41a 4287461260769

Až se za pár let budou takové domy bourat kvůli mešitám, všichni budou ticho ;-D

+21/−12
23.10.2016 17:56

I50v79a19n42a 21N67o75v27á 2252542549378

už vidím volakého Mohameda, jak si jde k památkářům pro razítko a když ho nedostane, tak zase v klidu odejde......;-D

+3/0
24.10.2016 0:26

P50a37v79e29l 13O74b93d64r66ž74á90l60e15k 6116214468282

Stavební úřad přikázal demolici, stavebník musel poslechnout.

Není možné aby památkáři u soudu uspěli. Případně stavebník pokutu památkářů zaplatí a úspěšně ji pak vymůže na stavebním úřadu.

+18/−2
23.10.2016 17:49

S28t17a55n 34N53o89v15á49k 5517855975244

Tak za prvé: u soudu je možné všechno. Soudcovi jeho stará večer nedá nebo soudkyně bude mít premenstruální tenzi a jste namydlenej.

Tady je jedině možné, že firma si bude moci dovolit kvalitního právníka (za kvalitní peníze), kdežto památkáři se budou muset spokojit s nějakým šmudlou ex offo.

+8/−2
23.10.2016 18:09

P49a39v50e18l 11O31b73d67r48ž38á52l52e60k 6196754878572

U jednoho soudu možná... ale aby to prošlo přes všechny možné opravné prostředky? Krom toho, je tu ta druhá varianta - pokutu zaplatí a budou se soudit o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

+3/0
23.10.2016 18:18

A37l19e56x38a97n96d47r 97Š12í96r 5471740783

Firma několik let úporně žádala o povolení demolice (aby mohla postavit 8patrovou obludu), a najednou docílila toho, že jí to stavební úřad - nastojte! - nařídil. Takže holt to s lítostí museli hned druhý den chtě nechtě zbourat.

+1/−1
23.10.2016 20:21

P61a87v95e49l 27O44b49d52r14ž78á47l78e79k 6896634138732

To je přece úplně jedno ... papír s razítkem dostali, nemůže jim nikdo vyčítat, že se podle něj řídili.

+4/0
24.10.2016 0:00

J44a23n 26S90l24a76d51k85ý 3501412133

Musím pominout, jaká byla hodnota zbouraného objektu, neb nejsem znalcem, ale kdybych něco provedl na základě povolení úřadu, těžko bych chápal proč mám platit jakoukoliv pokutu.

+34/−1
23.10.2016 17:43

M19a98r34i35á91n 68B75e64d56n20á90r41i48k 9151321400198

Pokud jste někomu nenechal zrovna někde sedmičku vína, že? Pár sedmiček a hned je dům dolů i když Vám to 4x zakázaly, že? Není Vám to divné? Mě je a hodně. Kde se vzal, tu se vzal nový posudek na stole se vzal a hned i razítko dostal a než zaschlo dům byl fuč. Zvláštní, ne?

+1/−1
23.10.2016 23:07

K59r28y17š82t93o38f 61M34a58l87o47c21h 2545634758137

Zvláštní určitě, čisté pravděpodobně ne, ale pokud jsem v tu chvíli měl povolení, tak proč pokutu? Je to podobné, jako by jste Vy dostal povolení stavět barák, po roce si úřad řekl, že pochybil, povolení zrušil a vy platil pokutu za černou stavbu.

+3/0
24.10.2016 6:59

P46a42v15e54l 21D85o21m23i98n56i62k 8528815773848

Typická česká žumpa. Zmiňovaný milion pokuty je směšný vzhledem k tomu, že částka představuje hodnotu cca 10 m2 podlahové plochy jednoho vybudovaného bytu. Tahle kauza páchne od začátku. Nikdo za nic nemůže, ale barák nestojí. Být to v Londýně, tak firma musí postavit repliku.

+12/−7
23.10.2016 17:38

J90i45ř41í 36K31o34c29u25r69e71k 6115434795388

Tak ono je především "směšné" to, že na úřadě se nedohodli, vydali demoliční výměr a teď chcou pokutovat majitele za jejich vlastní pochybení.

Mimochodem, barokní dům. Co tam stálo před ním?

+10/0
23.10.2016 17:40

J52i12ř56í 24F38r11a72n27k84l 9973721170920

Hradiště?;-D

+4/0
23.10.2016 17:49

P83e47t74r 18M52e80j12z56l74í22k 8378544771270

Prostě na magistrát přišli jiní úředníci, kteří nebyli firmou patřičně "motivovaní":-/

+4/0
23.10.2016 19:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.