Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Úředníci pochybili. Statisícová pokuta za stržení domu teď hrozí firmě

Vysoká pokuta hrozí firmě, která před rokem strhla v pražské památkové rezervaci historický dům. Ministerstvo pro místní rozvoj se přiklonilo k názoru, že úředníci tehdy bourání povolili protizákonně. Společnost nevylučuje, že spor požene až k evropskému soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V12a47c80l59a78v 60M63e31d31e68k 5221382165165

Na fotce vidím naprosto tuctovou ruinu, jakých jsou u nás stovky. Řekl bych, že památkáři to trochu přehání.

+15/0
23.10.2016 23:39

J44a10n 84P26e67r54n60i59k 8480541508886

nepřehání. Pokud by takto nečinili, tak by se jich dalo tak 99% propustit a to by přece nešlo. To by se nám zvýšila nezaměstnanost.

0/0
24.10.2016 10:20

J14i85r26i 40O73s43v52a28l18d 2495454466897

Byl nebo bude ten soudní znalec vyškrtnut ze seznamu znalců? Bude s ním zahájeno trestní stíhání pro nepravdivý znalecký posudek pokud to nebyl jen omyl po odborné stránce?

+7/0
23.10.2016 23:29

M68a12r90i58á31n 24B27e98d13n34á56r16i55k 9401321390508

Takže 4 roky úřad zamítá demolici a tak si firma na objednávku nechá udělat takový posudek na základě kterého by mohla bezodkladně demolici konečně provést, nelení a hned dům zbourá. Bohužel se ale mezitím našel někdo, kdo zjistil, že jiná osoba povolila danou demolici chybně. Možná i záměrně chybně. Asi bych to dal polici na prošetření jak posudku, tak kdo to schválil, atd. Tohle je podvod jak z učebnice. Takže možná bych si posvítil na pár ouředníčků a na tu firmu a ve výsledku bych pokutoval miliony a pár uplacených a uplácečů bych po exekuci odsoudil na bručení za podvody a tam si mohou stěžovat i marťanského soudu.

+9/−1
23.10.2016 23:00

P87a41v14e38l 71O58b44d15r38ž47á93l62e86k 6366594488782

Naštěstí ale nemáme 50. leta a soudy nesoudí podle toho, co si přeje pan Bednárik, ale podle toho, co říká zákon.

Jestli byl posudek nepravdivý, měl by se vypracovat posudek revizní. Ovšem budova už neexistuje, takže to nelze.

+1/0
24.10.2016 7:49

K76a85r58e67l 88N33o35v70o15t81n91y 2831665879210

Klasika, urednik udela chybu, ale odskace to obcan. Urednici jsou nepostizitelni, nepotrestatelni, bez jakekoliv odpovednosti.

+12/0
23.10.2016 22:57

R95o77b98e57r15t 84P40e40l42c 5244269854790

...lehké upřesnění...."chybu za úplatek"

0/−2
24.10.2016 6:51

P14a50v47e30l 55O16b61d54r53ž90á29l51e80k 6126104528622

Pokud máte informaci, že někdo konkrétní dostal nebo dal úplatek, doporučuji vyrazit na nejbližší služebnu Policie podat trestní oznámení.

+4/0
24.10.2016 7:52
Foto

P23e54t79r 16N50o89v58o60t89ň73á91k 1545281353748

Potrestán bude daňový poplatník, ať je to jak chce. Kdyby byly obě strany co k čemu, tak se společně už dávno domluvili na tom co tam postavit, aby byl zachován historický vzhled aspoň do ulice a budova se zbytečně nerozpadala.

+2/0
23.10.2016 22:30

J16i49ř90í 10F41o53g63e20l 2800591506332

A jakou pokutu dostane Matragi za stržení vily?

+12/0
23.10.2016 20:05

J17a38n 62C13h37o39b88o61t 5132414988971

Dajbych? Nebo spíše Vzalbych?

+7/0
23.10.2016 19:39

T98o56m71á94š 25T87a62t97í72č92e75k 5740622190528

To je taky super kabaret! Jak činovníci firmy, tak stavební ouřadi nepatří nikam jinam než do sanatoria mezi spoluobčany.

+7/0
23.10.2016 18:51

P30a68v90e68l 34O90h49a34r52e61k 2205875274885

Pominuli jak k ke kontaminaci došlo, že se o ní do té doby nevědělo, je pro firmu demoliční výměr platný a je to věc úřadu.

Pokud dochází k podobným sporným výkladům, mělo by to vést ze strany státu k doladění legislativy aby byla jednoznačná a hlavně jednoduchá. Tady se místo toho vymýšlí zástupný důvod pro pokutu aby dalistavebníkovi co proto.

Je to hloupé ale bohužel v ČR typické.

Podle přiložených fotografií nemám pocit, že by zrovna tento dům byl architektonickou perlou. Znám podobných budov desítky ve stavu rozkladu a nikomu to nevadí. Pro vlastníka je při finanční náročnosti rekonstrukce při podmínkách památkářů jednodužší objekt nechat rozpadnout.

+10/−1
23.10.2016 18:07

M45a23r13i17á90n 11B41e96d90n25á65r70i87k 9341441440858

Jak píšete, jak oné kontaminaci došlo, jestli vůbec došlo. Mohl být kontaminován pouze papír a ten snese všechno, že ;-) Takže kolik stála firmu ona kontaminace na papíře a kolik stál zbrklý ouředník?

0/0
23.10.2016 23:04

T38o73m29á46š 40R44ů50ž40i72č17k17a 4467521630769

Až se za pár let budou takové domy bourat kvůli mešitám, všichni budou ticho ;-D

+21/−12
23.10.2016 17:56

I73v80a82n57a 61N70o54v28á 2502872709988

už vidím volakého Mohameda, jak si jde k památkářům pro razítko a když ho nedostane, tak zase v klidu odejde......;-D

+3/0
24.10.2016 0:26

P53a68v29e60l 98O18b26d33r59ž53á69l98e82k 6686664608382

Stavební úřad přikázal demolici, stavebník musel poslechnout.

Není možné aby památkáři u soudu uspěli. Případně stavebník pokutu památkářů zaplatí a úspěšně ji pak vymůže na stavebním úřadu.

+18/−2
23.10.2016 17:49

S33t89a54n 72N11o93v23á53k 5607865345664

Tak za prvé: u soudu je možné všechno. Soudcovi jeho stará večer nedá nebo soudkyně bude mít premenstruální tenzi a jste namydlenej.

Tady je jedině možné, že firma si bude moci dovolit kvalitního právníka (za kvalitní peníze), kdežto památkáři se budou muset spokojit s nějakým šmudlou ex offo.

+8/−2
23.10.2016 18:09

P28a11v94e51l 72O51b85d13r87ž55á46l43e47k 6536244378232

U jednoho soudu možná... ale aby to prošlo přes všechny možné opravné prostředky? Krom toho, je tu ta druhá varianta - pokutu zaplatí a budou se soudit o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

+3/0
23.10.2016 18:18

A57l78e12x87a66n22d63r 79Š54í80r 5671350463

Firma několik let úporně žádala o povolení demolice (aby mohla postavit 8patrovou obludu), a najednou docílila toho, že jí to stavební úřad - nastojte! - nařídil. Takže holt to s lítostí museli hned druhý den chtě nechtě zbourat.

+1/−1
23.10.2016 20:21

P55a57v39e98l 91O34b67d14r41ž94á25l73e34k 6456444178382

To je přece úplně jedno ... papír s razítkem dostali, nemůže jim nikdo vyčítat, že se podle něj řídili.

+4/0
24.10.2016 0:00

J63a49n 98S26l46a38d54k64ý 3401432813

Musím pominout, jaká byla hodnota zbouraného objektu, neb nejsem znalcem, ale kdybych něco provedl na základě povolení úřadu, těžko bych chápal proč mám platit jakoukoliv pokutu.

+34/−1
23.10.2016 17:43

M86a92r96i15á45n 61B18e90d85n17á53r32i12k 9551531470168

Pokud jste někomu nenechal zrovna někde sedmičku vína, že? Pár sedmiček a hned je dům dolů i když Vám to 4x zakázaly, že? Není Vám to divné? Mě je a hodně. Kde se vzal, tu se vzal nový posudek na stole se vzal a hned i razítko dostal a než zaschlo dům byl fuč. Zvláštní, ne?

+1/−1
23.10.2016 23:07

K71r92y87š28t45o46f 51M13a84l47o38c20h 2105534368927

Zvláštní určitě, čisté pravděpodobně ne, ale pokud jsem v tu chvíli měl povolení, tak proč pokutu? Je to podobné, jako by jste Vy dostal povolení stavět barák, po roce si úřad řekl, že pochybil, povolení zrušil a vy platil pokutu za černou stavbu.

+3/0
24.10.2016 6:59

P34a31v53e12l 28D67o87m83i35n25i51k 8558955763238

Typická česká žumpa. Zmiňovaný milion pokuty je směšný vzhledem k tomu, že částka představuje hodnotu cca 10 m2 podlahové plochy jednoho vybudovaného bytu. Tahle kauza páchne od začátku. Nikdo za nic nemůže, ale barák nestojí. Být to v Londýně, tak firma musí postavit repliku.

+12/−7
23.10.2016 17:38

J90i83ř17í 57K67o49c93u68r56e59k 6625424755708

Tak ono je především "směšné" to, že na úřadě se nedohodli, vydali demoliční výměr a teď chcou pokutovat majitele za jejich vlastní pochybení.

Mimochodem, barokní dům. Co tam stálo před ním?

+10/0
23.10.2016 17:40

J62i74ř16í 98F94r18a30n32k92l 9143531340980

Hradiště?;-D

+4/0
23.10.2016 17:49

P44e19t31r 98M57e88j69z24l29í26k 8468784351840

Prostě na magistrát přišli jiní úředníci, kteří nebyli firmou patřičně "motivovaní":-/

+4/0
23.10.2016 19:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.