děkuji Karlu Drdovi za věcný a seriozní rozbor...

Srovnává se to s komerčními nájmy. Podobná budova v centru by byla dobrým byznysem pro financování církve jen pokud by v ní nebyla škola.

Odborník nejsem, ale jako kancelářská budova by to muselo splnit další parametry, třeba parkování. Byla by třeba obrovská investice do přestavby. Pak by církev dosáhla na skutečné "zhodnocení" a mohla by žádat komerční nájem.

Když vidím jak fungují polikliniky - sdružení podnikajících lékařů, církevní budova by byla vhodná pro podobný účel a opět by nesla zisky z komerčních nájmů.

Když vidím, že budova má 6 podlaží a oken pomalu víc než žáků, tak mi to pro necelých 200 dětí přijde opravdu předimenzované.

Když zmenšit, asi to pro školní budovu není příliš vhodné, Ječná je ale Ječná. Uměl bych si v přízemku budovy představit 4-5 obchodů, a tedy komerční nájmy. Až na to, že hned vedle jsou 2-3 obchody zavřené pro nezájem.

Myslím, že u školní budovy je ten jistý nájem Prahy dobrým vrabcem v hrsti.

Jen takový dodatek, to, že kancelářské budovy musí plnit parametry, třeba parkování, jste zjistil kde? V Praze žádné takové parametry povinné ke kancelářským budovám nejsou.

Zkuste se nad tím zamyslet. Nebo třeba to je pro představu převeďte na běžné osobní restituce. Restituce znamená, že Vám ten pozemek patřil a že Vám ho někdo vzal a desítky let jste s ním nemohl disponovat. Teď si představte, že by ho zabavili Vašemu dědovi, který na něj léta spořil a nyní ho vrátili Vám. Přijde mi naprosto v pořádku, že byste ho chtěl uvést do původního stavu a pozemek zhodnotit. Bylo by to tak správné a zodpovědné i vůči vašemu dědovi. Tedy v tomto případě;) A jestli je na něm hřiště, nemocnice nebo třeba i něco komerčního v tomto případě nemůže hrát roli. Když by Vám někdo ukradl byt a udělal z něj hospic, tak to taky nebudete brát za bohulibou činnost, žejo..

Tohle nepatří občanovi ,ale crkvi a stát roky přispívá na kostely apod.

Vidím jeden problém. 200 dětí je hodně malá škola. 4 školy pohromadě. To je 50 dětí na školu. Jak jednotřídky. Budova je jak palác. Pokud vyžaduje finance, budou to velké finance neodpovídající nákladům na jednoho žáka.

Stát - Praha má jednat jako dobrý hospodář s veřejnými prostředky. Tedy, nemůže platit za jednoho žáka zde třeba 10x více než za podobného žáka na sídlišti.

Řešení je pak jediné. Odchod do ekonomicky přijatelnější budovy.

Zbývá jediná šance, domluvit se na formě charitativní činnosti a rekonstrukci budovy nevázat na školu, ale třeba jako projekt EU na podporu církve. Či změnit zřizovatele školy z Prahy na církev. Nebo zvážit, zda jsou využity všechny prostory dostatečně a zda by sem Praha nemohla umístit třeba dalších 200-300 žáků.

(Ječná mi přijde jako špatný vtip. Kdo jiný může do zdejšího hluku dopravy, než děti se sluchovým postižením? A tedy podobně. Tady by mohla navíc být třeba hudební nebo taneční konzervatoř. Výuka hry na bicí... )

Celoškolní koncertní akademie. "Talentovaní hudebníci" hrající pro své hluché spolužáky.

Hloupý titulek.

Jinak pokud Magistrát argumentuje charitativní povahou činnost vlastníka objektu, měl by se v daném případě na té charitě primárně podílet a navrhnout spolu s požadavkem na dlouhodobém zachování funkce školy taky kompletní rekonstrukci, provedenou na náklady města.

Při normálních restitucích v r. 1991 a dál platil pro prostory užívané školami po dobu 10 let zvláštní ochranný režim, na který mnoho opravdových restituentů doplatilo. Nevím proč by tento režim neměl platit pro nnenasytnou katolickou církev! Dnes se konečně mluví o tom, že by se měly rapidně zmenšit výhody pro velké nadnárodní společnosti, které u nás podnikají. Možná to mnohým uniká, ale katolická církev z hlediska obchodního není nic jiného a zisky z obrovského majetku získaného v restitucích končí v trezorech vatikánské banky. No a pánové kardinálové jsou občany Vatikánu, čili podepsal li pan kardinál nějaké doklady o převzetí majetku, podepsal je jako občan Vatikánu. Tak ať se zastydí a školu opraví ze svého, tak jako každý restituent.

Víte vůbec, jaký nesmysl jste napsal?

Jsem ateista, to pro pořádek :) Takže si to shrňme.

- Církev je majitelem budovy. Ta potřebuje rekontrukci jako sůl. Nájemné pokryje tak možná její základní provoz, ne nutné investice, rekonstrukce a modernizace.

- Za stav budovy vždy zodpovídá majitel, tedy v tomto případě církev.

- Jasně, milosrdenství, modlitby a tak, ale z nich se ta budova nespraví.

- Magistrát má možnost postavit si vlastní školu, děti přesunout jinam, nabídnout majiteli (církvi) adekvátní nájemné. Pořád jej to vyjde levněji, než se školou hýbat.

Vím, že hodně lidí církve nemusí a ani já ne. Ale abych byl spravedlivý, ať v církvi udělají v tomto případě A nebo B, vždy bude špatná jen církev a magistrát/děti chudák.

A) Chce zvýšit nájemné: Hrůza! Jsou to jen darmožroudi (církev), chudáci děti. Církev by měla přece pomáhat chudým a potřebným (a asi žebrat na provoz budovy či zkusit dotace, ne?).

B) Nájemné církev nezvýší. Skandál! Děti se musejí učit ve staré budově, kde padají omítky, praská potrubí a přes okna fouká studený vítr! A majitel s tím nic nedělá! Podat na něj žalobu!

Pokud má právo platit pro všechny stejně, tak mám pocit, že autor článku ukázal jen jednu stranu mince.

Četl jste vůbec ten článek do konce?

No jen jestli to není trochu jinak a magistrátní úředníci pustili do novin tuhle zprávu, aby veřejnost majitele budovy sežrala...2 mega ročně na opravu budovy nestačí, to snad vidí každý.

Netuším, proč by škola měla být umístěna v drahých komerčních prostorách. Jakákoliv škola, nejen pro neslyšící.

Kalouskův nejvýznamnější TOP tunel oficiálně označovaný jako "církevní restituce" přináší své plody.

Nejlepší ministr financí všech dob (bezesporu zcela nezištně) nastavil ideální podmínky k tomu, aby tunel kreativně pokračoval a nikdy nevyschnul.

PS: Teď ještě uhlídat, aby nikdy nebyl prosazen zákon o prokazování původu majetku...

Vy jste četl jen nadpis, že?