Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Nadchla mě idea squaterství, naznačil v Rozstřelu majitel nechtěné památky

„Režná“ vila na pražských Petřinách si zaslouží být památkou, úředníci ale při jejím vyhlašování nejednali ideálně, řekl v pořadu Rozstřel historik architektury. Majitel domu Jiří Šalda naznačil, jak dlouho dům zůstane zahalený plachtou a co s ním plánuje dál.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P57a85v71e52l 64Š42e22s33t42á92k 3269960428

pan architekt mi odpovedel velice dobre na otazku jak se muze stat ze je dum vyhlasen za pamatku az po vydani stavebniho povoleni je to ze nikoho nenapadne ze dum ktery vypada ze je v poradku muze byt zbouran a proto je potreba ho chranit (cas cca 20:00). coz vlastne rekl je to tak proto ze to tak je bezne.

0/0
20.4.2017 13:43

T62o91m77á23š 18V84y70k85o58u73k97a89l 8171491152918

Pan majitel je tzv. developer, tak by měl stavbám a architektuře trochu rozumět. Když se důkladně podíváte na tuto vilu, uvidíte velmi kvalitní dodnes téměř intaktně zachovanou stavbu z doby, která patří mezi naše zlatá léta a kdy ještě řemeslo mělo opravdu úroveň.

Pan momentální majitel je pro mě bezvýznamná pomíjivá osůbka na to, aby likvidoval toto nadčasové dědictví.

0/0
11.4.2017 10:03

M32i33l72a96n 48V48o83s44t97r74ý 6449506234694

Se stejnou logikou by v republice nestála spousta zámků, protože byly postaveny na základech hradů, tvrzí atd... a to ani nemluvím o tom jak by vypadala města, stále opásaná hradbou, s uličkami a domy z kamene a dřeva, protože přece nelze starou stavbu bourat a nahradit ji novou...

+1/0
11.4.2017 10:49

T24o87m97á45š 79V45y59k81o75u41k18a52l 8341621972558

Máte pravdu. Ale co je zároveň na Praze to nejcennější?

a) Že nebyla v 18. a 19. stol. sídelním městem a minuly ji asanační záchvaty panovníků.

b) Že komunisti neměli prachy a minuly ji modernistické betonové a brutalistické záchvaty 60. a 70. let (viz německá města; a zdaleka nejde jen o zástavbu po válečných škodách).

Na to je třeba myslet a zabránit bludnému kruhu ve smyslu:

Protože je Praha stavebně zachovalá, je atraktivní. Protože je atraktivní, přitahuje mnoho developíků, kteří starou stavební substanci systematicky likvidují.

+2/0
11.4.2017 11:15
Foto

Š26t92ě38p87á44n 27B80i56n28k91o 3776884243726

Na Praze je z pohledu architektury nejcennější, že se ji nikdy nepodařilo "zakonzervovat". Stačí se podívat na nádvoří Hradu, jak jsou jednotlivé styly vedle sebe na malém prostoru, dtto centrum města. Město nemá být skanzen, má žít. Má se stavět a přestavovat, bourání je normální součást života. Staré ustupuje novému. I díky tomu jsou procházky Prahou zajímavé pro turisty, protože na pár stech metrech projdou historií a vidí architektonický vývoj. Prostě vidí, jak šel čas.

0/−2
11.4.2017 11:45

M14i35c36h76a97l 66Ř81e64z24n52í92č76e17k 1791688597130

Tolik arogance a nadrazenosti nandat do jednoho prispevku, to se jen tak nevidi.

Nejsem pro neomezene bourani, ale je nutne citlive vybirat co chceme chranit. Ne vse, co vy prohlasite za kvalitni je hodno pamatkove pece. Chranit se maji vyjimecne nebo historicky cenne budovy nebo soubory budov. Tahle tuctova prvorepublikova vilka neni ani jedno. Ale jak jiz zaznelo, muzete si ji koupit a uchovat pro vase potomky.

+1/0
11.4.2017 12:20

M65i63c51h55a52l 71Ř34e55z50n83í71č18e13k 1461928107210

Postup pana zastupitele me neprekvapuje. Zeleni skodi a jeste se na to zviditelnuji. Spise me zarazi postup pamatkaru. Pokud se mezi prvnim a druhym rozhodnutim neobjevily nove skutecnosti, tak rizhodnuti melo byt shodne. Takhle je to jen zvule uredniku. To radsi takovy urad zrusit a nechat hlasovat ulici. Kdo bude mit hlasitejsi kriklouny, bude mit pravdu

+2/0
10.4.2017 16:37

T26o64m58a57s 55M28a85t65e88r72a 4346921713383

Navrhuji mu se spojit s mladou Stropnickou a bude mít po problému

0/0
10.4.2017 14:19

L83i92b46o36r 15N51e63v11r88k43l75a 7862491269154

Mam otazku. Pokud bych si nechal postavit dum na peknem miste v Praze od nejakeho vyhlaseneho architekta a on se mu opravdu poved. Vyhral by spousty mezinarodnich cen, atd. atd. Mohlo by se stat, ze mi ho stat prohlasi za narodni kulturni pamatku a nebudu si tam uz moct nic ani prestavet nebo udelat bazen na zahrade? ;-)

+3/0
10.4.2017 14:12

J66a96n 74H89o50r89s94k35ý 2206930357665

Stát by se to mohlo, viz např. vila Tugendhat, která je nejen národní kulturní památkou, ale je i na seznamu světového dědictví UNESCO. Ale řekl bych, že vás už absence bazénu u vaší perly architektury trápit nebude...:-)

+2/0
10.4.2017 14:45

P61e15t45r 29N14o85v81á82k 3743366594524

Mám na zahrádce kadibudku, můži ji zbourat, nebo bude i ona vyhlášena památkou??

;-)

0/0
10.4.2017 14:08

J83a16n 58H67o83r66s14k37ý 2896400787785

V Rozstřelu bylo řečeno, že se v některých případech může časem ukázat, že i stavba nevýrazné architektonické hodnoty se může stát zajímavou třeba tím, že se tam narodil kdosi později slavný nebo že se tam událo nebo vzniklo něco velkého. No, první varianta pravděpodobně nepříchází v úvahu, ale co se týče té druhé...:-)

+3/0
10.4.2017 14:22

T97o36m19a32s 48M73a41t49e32r67a 4876731383893

No pokud vejde ve všeobecnou známost, že do kadibudky chodil Petr Novák a chytne se toho správnej jedinec máte o zábavu postaráno ;-D

0/0
10.4.2017 14:24

L91i80b89o58r 30N10e91v46r98k20l21a 7262371839834

Treba casem zjistite, ze tam byl vykonat potrebu Jara Cimrman (nesporny to cesky velikan) pri svem putovani po zemich Ceskych, takze ji rozhodne nebudete moci zbourat, ale navic budete muset zajistit volny pristup pro verejnost a instalaci pametni desky. Proto doporucuji zbourat jeste dnes. Pro jistotu. ;-)

0/0
10.4.2017 14:29

J13a28n 86H73o94r95s45k96ý 2186530847445

Co jste to tam, proboha, zase vrazili za titulek (v tuto chvíli "...nadchla mě idea squaterství...")?

Jak majitel, tak i historik architektury tam řekli spoustu vážných myšlenek, které stojí přimenjmenším za zamyšlení a jsou pro daný případ naprosto podstatné. No jistě, páni "novináři" z toho vypíchnou to naprosto nepodstatné, ale "čtivé", pronesené ne zcela vážně, ale takto uvedené bez kontextu naprosto zdevalvující celý rozhovor dle mého dvou rozumných lidí.

+7/0
10.4.2017 14:05

A78l61o35i84s 58S74t46a66r93ý 3269739137942

Že největší d.bil v osazenstvu iDnes je titulkář je tady známo už celkem dlouho.

+7/0
10.4.2017 14:15

V93l94a17d31i58m52í77r 95H51á24j23e13k 4390592384661

Titulkář je nejspíš sám velký squater.

0/0
10.4.2017 14:54

P94e41t82r 83M42u97n30z35a17r 1255321419756

Titulkář musí zajistit aby všichni členové redakce měli na hypotéky.:-/

+1/0
10.4.2017 21:07

M62a54r75t19a 76D52o80u31b93r77a92v55o76v82á 4300514115267

Já jsem hodně háklivá na zásahy do starých domů, vadí mi např. současné plošné vyměňování krásných členitých oken na prvorepublikových vilách za "prasečácká" jednoduchá okna bez příček.

Takže jsem myslela, že se v tomto případě postavím proti majiteli. Nejdřív jsem se ale podívala na dům a okolí přes view street na dvou portálech (mapy a google) a pak na webové stránky majitele s vizualizací budoucího domu ve stávající zástavbě a musím říct, že jím navrhovaný dům do okolí krásně zapadá:

http://mojevilapetriny.cz/wp-content/uploads/Vizuslizace-2.jpg

Když k tomu přičtu, že původně byl projekt schválen, dokud nějaký člen Zelených nezměnil názor, musím nakonec vyjádřit podporu majiteli.

Daleko víc mi vadí, když např. na Praze 1, kde je zeleně jako šafránu, povolili výstavbu na místě malého parčíku s krásnými vzrostlými stromy a lavičkami (porovnejte leteckou mapu na mapy.cz z roku.2006 a nyní - roh Dlouhé a Benediktské).

+10/0
10.4.2017 13:36

J75a25n 41H85o10r51s70k28ý 2416500417225

Jako člověk, který jinak spíše stojí na straně záchrany objektů než jejich ponechání na libovůli majitelů a který nyní koukal na Rozstřel, mohu říci: to, co říkal pan majitel, má v tomto případě hlavu a patu, a troufnul bych si bez výjimky podepsat vše, co bylo řečeno. Pan historik architektury, byl, zdá se, také na jeho straně, ale jako známá osobnost - na rozdíl ode mě:-) - si nemohl dovolit to říci přímo a nahlas.

+10/−1
10.4.2017 13:22

J80a98n 95P73o57s46p29i57s62i76l 7186257936245

na jednu stranu je dobře, že máme památkový ústav, který dbá o zachování historických památek. Tyto památky totiž z ČR dělají světový skvost.

Na druhou stranu má p. Šalda pravdu, že se leckdy jedná o subjektivní pohled na věc a někdy je to za hranou rozumného.

0/0
10.4.2017 13:19

P17a67v10e22l 30K83ř46í96ž 8897901440509

Vždy se jedná o subjektivní pohled. Proto o památkové ochraně rozhodují odborníci...

+1/0
10.4.2017 13:22

P72a75v22e13l 94O44b12d46r25ž26á47l60e88k 6156434438252

Tady ovšem odborníci rozhodli, majitel na to má papír s razítkem.

A po čase zase rozhodli jinak. Tolik asi k těm odborníkům.

+2/0
10.4.2017 13:26

P63a94v57e49l 12K60ř78í83ž 8907761650989

No a v tom je ten problém u památek. Ono to vůbec není jednoduché najít tu správnou míru...

+1/0
10.4.2017 13:29

P76a14v61e71l 21O31b13d19r11ž86á13l81e60k 6986534718522

Což by ale mělo zůstat problémem jen uvnitř úřadu, nechť se tam památkáři třeba poperou, to je jedno. Jednou souhlasili s demolicí, tak by nemělo být možné dodatečně objekt prohlásit památkou. Případně spulu s prohlášením by autoamticky měla přijít nabídka na odkup.

0/0
10.4.2017 13:42

P71a27v32e66l 23K98ř24í78ž 8507951700599

Co na to říci... Samozřejmě to takto není dobře. Jenže soudy také mnohdy vynášejí zcela rozdílné rozsudky. Je to spojeno s výkladem a množstvím informací... A také tam funguje lidský faktor... Prostě je to složité.

+1/0
10.4.2017 13:47

J41a82n 23V98á36c23l39a44v78í38k 3152896701729

Jako laikovi se slabosti pro funkcionalismus mi přijde škoda, že by něco takového mělo zmizet, ale žít ve skanzenu také nejde.

+2/0
10.4.2017 13:18

P91e76t35e82r 88Z61a64t14k50o 8796930491443

... a ze to trebas ve Zline jde .... To je na Praze zatim pekny - ze ty krasny domy a vily jsou po staleti stejny .. na skleneny palace sem nikdo jezdit koukat nebude. Ja nenavidim ty "nove" materialy, plastova okna, plne jedu, polystyrenu, lepidel, umelotiny a tak ... Proc proste nelze rict ze domy na Orechovce jsou proste pamatkova zona a hotovo. A takhle postupovat, uchovat tu krasu i nadale ...

0/−1
10.4.2017 14:17

J31i48n72d84ř17i72c74h 31B58u96c90h88t36a 6612936273870

Zbytečná diskuze okolo jednoho domu. Předpokládám, že architektonickou hodnotu má, je otázkou jak velkou a to neumí posoudit (alespoň podle příspěvků) nikdo z diskutujících. Jako obvykle jde spíš o urážky ostatních, bez možnosti připustit jiný názor. Jestliže úřad vyslyšel námitky veřejnosti, neznamená to, že v té veřejnosti nebyli i odborníci. Ale stejně tak je možné, že šlo o to, jak by mohl vydělat úředník. Bohužel se zde fakta stejně nedozvíme a většině diskutujících o ně ani nejde. Rv

0/−1
10.4.2017 13:18

P38a69v11e18l 58O43b83d10r61ž48á21l68e97k 6156354608902

Pokud chtějí památkáři rozhodovat o něčím majetku, tak nechť najdou ve svém rozpočtu peníze a odkoupí ho a udržují ve stavu, jaký chtějí. Sice jsou to peníze nás všech, ale aspoň by si hodně rozmysleli, co za památku prohlásit a co ne. Jinak by jim rozpočet velmi rychle došel.

Vždyť ani obce se nehrnou do vyvlastňování problematických domů, protože by na jejich opravy (dle požadavků památkářů) také neměly.

+5/−4
10.4.2017 13:12

P79a46v86e48l 77K38ř75í54ž 8137481640819

Takže jste pro vyvlastňování?

0/0
10.4.2017 13:14

P80a13v31e30l 49O28b54d37r74ž33á42l47e33k 6256924388442

V případech kdy je vlastníkem domu např. nekontaktní zahraniční firma klidně. Ale stejně je to jedno, protože proti vyvlastňování jsou samy obce, které by se o ně pak musely starat.

Když na takové památkářské exeperimenty nemá ani stát, jak by na ně měli mít soukromí vlastníci?

+2/0
10.4.2017 13:17

P19a28v62e22l 80K57ř54í62ž 8167561660799

Pane Obdržálku, ochrana památek je ochrana našeho kulturního dědictví. Je to výrazem jisté úrovně a kultury společnosti.

Prohlásit budovu památkově chráněnou není zase tak jednoduchý proces, jak to může vypadat.

A budete se divit, jsou i vlastníci, kteří sami památkovou ochranu na své objekty požadují.

+1/0
10.4.2017 13:21

P87a18v25e38l 71O85b25d77r31ž73á89l41e32k 6566704278342

Nejsme ve sporu. Ovšem ten výraz kultury a úrovně společnosti musí odpovídat finančním možnostem takové společnosti.

Takže pokud mají památkáři dost peněz, nechť si za památku prohlásí cokoliv, co jsou schopní odkoupit. V opačném případě se musí smířit s tím, že existují nějaké hranice.

Kdo památkovou ochranu sám na svůj majetek požaduje, ten ať si následky nese samozřejmě sám, s tím také souhlasím.

+2/0
10.4.2017 13:25

P35a96v79e30l 91K96ř90í96ž 8127921930169

Já se jen snažím naznačit, že neexistují jednoduchá universální řešení.

Navíc způsob ochrany používaný u nás do značné míry kopíruje západní země...

0/0
10.4.2017 13:34

T90o76m42á39š 59B53a59l52v15í11n 3681322204201

Nikoliv. To není vyvlastňování. A nemusí jít o odkup, stačí jen uhradit náklady (ztráty) vzniklé změnou statutu pozemku.

0/0
10.4.2017 13:18
Foto

Š82t31ě82p91á88n 60B63i64n14k63o 3716734953416

Kdo nemaže, nejede. Easy. Chudák majitel. To místo je strašný a když jsem viděl, co chce místo toho postavit, jsem s tím naprosto v pohodě.

+1/0
10.4.2017 13:07

J81a98n22a 41B65e35r26k71o30v19á 6213469866943

Pár let to nechat na pospas a úředníci budou sami vyhrožovat, že pokud majitel nezajistí demolici, udělá to stát na jeho náklady.

+3/−1
10.4.2017 13:00

J50i43n17d28ř66i37c92h 37B34u38c95h62t33a 6912636103720

Ano, to je odpověď na to, jak se vlastník obecně chová lépe než stát.

+2/0
10.4.2017 13:06

V34l36a86s31t94i89m31i44l 25K68a48š23p64a34r 9601676352399

Tak jinou možnost asi ani nemá...

+1/0
10.4.2017 13:07

A75n66t19o49n13í76n 81N35á87d14v77o13r30n81í98k 1747952762474

vše je otázkou peněz, je spousta podnikatelů a investorů, kteří s nějakou tou pokutou počítají a zahrnují ji jako běžný náklad stavby, pak není problém zbořit takřka cokoliv

+1/0
10.4.2017 13:37
Foto

P80e85t19r 56S59t40a96n26i69k 5255878927843

Myslím, že některé budovy zaslouží památkovou ochranu proti mamonizaci ... tahle budova a její příběh mne ale moc nepřesvědčují. Její ochrana se jeví jako účelová/vykřičená, stojí na místě obklopená 4 patrovými bytovými činžáky a tak se tam ta bytovka nakonec bude hodit více a ani subjektivně v ní nevidím žádný oku ladící architektonický skvost ...

+14/0
10.4.2017 12:59
Foto

Š50t66ě75p94á94n 31B16i15n32k30o 3936534953436

Přesně. Ta vila tam dávala smysl, když tam ty činžáky nebyly. Teď by se na to místo nový činžák naopak hodil.....

+1/0
10.4.2017 13:08

D82a39n66a 14P92o63l50a65n24e86c73k33á 3986465117855

Ale ta vila za to nemůže, že tam postavili panelovej hnus.

+2/0
10.4.2017 13:10

J40a66r97o72s79l10a86v 54B77r61ü93m18m24e80r 4257910182740

Tak ta vila je mnohem hnusnější, než cokoliv ostatního v okolí.

+2/−1
10.4.2017 13:25
Foto

Š82t38ě94p90á88n 56B83i64n36k19o 3956314503156

Samozřejmě, že nemůže. Ale to, co kolem ní vzniklo, limituje využití vily samotné. I kdyby byla v top stavu, jako luxusní rezidenční rodinná vila už asi sloužit nebude - provoz, kolem činžáky, nulové soukromí.

0/0
11.4.2017 11:42

T27o76m51á41š 59B87a29l11v24í73n 3941282794211

Pokud stát rozhodne prohlásit nějakou budovu v soukromém vlastnictví za památku a omezit tak vlastníkovo právo nakládat se svým majetkem, pak by měl toto omezení kompenzovat.

+4/0
10.4.2017 12:59

J69i32n97d27ř49i43c19h 91B88u18c25h92t55a 6122586553940

Problém je, že nic takového, jako imaginární stát není. Jsou to, vaše i moje daně. I když chápu, že se každý podílí jinak. čili, pak to musíme kompenzovat všichni svojí troškou.

0/0
10.4.2017 13:03

T89o42m92á93š 49B85a95l21v96í14n 3591402774501

Ano, Právě proto. Lidé by si rozmysleli požadovat prohlásit každou druhou budu za kulturní památku, pokud by to stálo stát a tedy i je peníze. Oni lidé často rádi rozhodují o cizím majektu a na cizí náklady.

+4/0
10.4.2017 13:05

P54a46v90e74l 27B92í13n75a 1473555712813

Vila? Spíš to vypadá jako součást chátrajícího nádraží.

+2/0
10.4.2017 12:56







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.