Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery nelze odsoudit šmahem, řekl Ústavní soud a zrušil podmínku

Justice se musí znovu a důkladněji zabývat tím, zda byl squating v pražské usedlosti Cibulka trestným činem. Ústavní soud vyhověl stížnosti squatera Marka Ďuriše, jemuž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil podmíněný trest za neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J36a10r51o52s84l73a36v 83K21a16d50l72e77c 5211979352641

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-DAť žije svoboda a soukromé vlastnictví....;-D;-D;-D

+1/0
1.6.2017 8:00

J47i44n65d19ř82i38c82h 93M17i33t72t59e97r 6444165241696

Další útok na nedotknutelnost soukromého majetku. Squatery je nutno odsoudit šmahem.

+4/−3
31.5.2017 14:45

A81l91e71š 97K28r83a52l58o98v55e98c 4585631258503

Čínaně na aktivisty jdou takto - viz. titulek na novinkách = Aktivisty v Číně zajímalo tamní podnikání Ivanky Trumpové. Jeden je za mřížemi, dva nezvěstní...

Zkoumá někdy Ústavní soud i 1) povinnost všech těch odvolavatelů a 2) práva těch skutečně poškozených?

0/0
31.5.2017 14:00

A40l46e34š 32K72r54a53l71o67v57e76c 4505631338233

ÚS nepopírá, že jde o silně kontroverzní jev, který vždy povede ke střetům zastánců ..... nejde však o fenomén tak jednoduše a jednostranně odsouzeníhodný...

A tak pro jistotu to nechá všechno přezkoumat ještě 100x, aby nás pár lemplů ve zchátralých budovách blokovalo soudnictví. A člověk, co se potřebuje soudit o skutečné živobytí, problémy v práci, dluhy, dědictví, náhrady škod, atd. aby pak čekal 10 let.

0/−1
31.5.2017 13:57

J70a44n 58P17u39l16e62c 4658297601225

Tak hlavně že Cibulka chátra dál že.

+6/−12
31.5.2017 12:09

J60i82t81k83a 45Š53t17e31f29l60o19v83á 4500259378299

to není Vaše věc ani squaterů - to je věc majitele

+18/−3
31.5.2017 12:31
Foto

B14o49h50u43m88i34l 85P84r63o10c56h84á44z76k79a 9152709604930

Vlastnictví majetku nepřináší jen práva, ale také povinnosti. Jsou země, kde je squating povolen právě proto, aby majitelé nemohli nechávat hnít své nemovitosti.

+3/−12
31.5.2017 12:41

V69á89c83l22a33v 42M42a14l61ý 3614608174919

My mezi ně ale nepatříme, také jsou země, kde všechno patří všem KLDR.

+9/−3
31.5.2017 12:42

J12i86ř58í 26K77ü26h32r 2350966960296

I majitel se musí o nemovitost starat. Což evidentně nedělá a řeší to někdo?

+1/0
31.5.2017 16:31

J45a95r31o86s52l79a14v 22K88a30d66l39e29c 5361279102561

Pletete si hrušky s jahodama...:-P

+2/−1
1.6.2017 8:01

J29o33s32e12f 91C64h82o56d27o63u36n54s38k68ý 4721926639760

No a? Co je na tom baráku tak speciálního, že si ho každý potřebuje přivlastnit? Stojí na zlaté žíle, asi.

0/0
1.6.2017 3:29
Foto

V36l20a55d61i80m56í48r 28K70r44o57u39p88a 8597268751152

Ústavní soud tedy dává dalším squaterům jasný návod, jak na to, aby bylo jejich jinak protiprávní jednání napříště nepostižitelné - stačí, když budou měnit místa svého parazitování častěji, než nějakých cca 30 dnů, a vše je v pohodě. Nebudou parazitovat s "velkou intenzitou", tak jaképak copak...:-/

+16/−2
31.5.2017 12:03

P72e73t26r 52K41l48o39s 3342269764671

... kdykoliv začne ÚS zavlékat do případů další a další pseudohumanistické posuzvání a zohledňování všech možných i nemožných pohnutek osoby pachatele tak se automaticky minimalizují práva ostatních zúčastněných subjektů. Humanismus nám byl čert dlužen. Vždy dosud stačilo, že se věc stala v rozporu s dobrými mravy ...!!

+14/−3
31.5.2017 11:56
Foto

V60l61a92d45i64m59í89r 89K11r67o51u75p63a 8727928481982

Tak už ani Ústavní soud v této zemi nedodržuje zákony...?:-/ Byli na cizím bez svolení majitele? Byli. Je soukromý majetek chráněn zákonem? Je, tak dozadku, jaké pak dumání nad tím, zda bylo, nebo nebylo jednání squaterů protiprávní...!

+21/−2
31.5.2017 11:54

J87i73ř75í 38K61ü62h98r 2290466330936

Nevím jak vy, ale já se na cizích pozemních pohybuji naprosto běžně a občas vlezu na těch pozemních i do nějakého objektu a nemyslím si, že bych dělal něco protiprávního.

+1/−3
31.5.2017 16:37

M71a25r36t64i78n 80B66u19r50e21š 3736395698351

Výňatek z rozhodnutí ÚS-

Obecné soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí navíc nedostatečně zabývalymožnostmi vyřešení věci jinými právními prostředky. Obvodní soud zdůraznil intenzituprotiprávního jednání stěžovatele a pak se zaměřil na samotnou existenci trestného činuneoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru v trestnímzákoníku. Úvahy, proč ve vazbě na skutkové okolnosti věci nebylo reálně možné věcřešit jinými právními prostředky, v jeho odůvodnění chybí. Městský soud se takézaměřil na jednání stěžovatele, ze kterého podle něj plynulo, že squat Cibulka nemíníopustit a vzhledem k délce protiprávního užívání předmětné nemovitosti proto bylanamístě trestněprávní reakce. V odůvodnění podle Ústavního soudu opět chybí úvaha,zda by stejných cílů nebylo možné dosáhnout jinými právními prostředky, a pokud ne,z jakých důvodů tomu tak je. Podobně odmítl použití subsidiarity trestní represe iNejvyšší soud, který zdůraznil odmítavý postoj stěžovatele k opuštění objektu a délkuprotiprávního zásahu do práv vlastníka. Pouze pak zmínil, že se ve formální roviněmohl vlastník obrátit na civilní soud. To ovšem nepředstavovalo překážku protrestněprávní odpovědnost stěžovatele.

Podobná argumentace, jejímž středobodem je odmítání stěžovatele opustit squatCibulka a intenzita jeho jednání, ovšem k naplnění ústavněprávních požadavků principusubsidiarity trestní represe nepostačuje. Obecné soudy se měly při zvažování, zdaaplikovat tento princip či nikoliv, zaměřit na existenci a možnost efektivního použitíjiných prostředků k dosažení ochrany vlastnictví jako sledovaného legitimního cíle.Měly mnohem konkrétněji odůvodnit, proč podle jejich názoru takové prostředkyk dispozici nebyly, a proč neexistovala jiná možnost než trestní postih stěžovatele

+3/0
31.5.2017 11:43

M73i47c31h96a62l 78P48a98u39l46í51č10e38k 2973985925265

Tak to by mě tedy zajímalo, jaké "jiné" možnosti měl ten obvodní soud zvažovat. Pokud mi někdo neoprávněně vleze do domu, já mu řeknu aby odešel (tedy to "jiné než represívní" řešení) a on odmítne, tak zavolám policii, ta ho také vyzve k odchodu (="jiné než represívní řešení" č.2), a když opět neuposlechne, tak ho mají chytnout a vyvést (represívní řešení). Jak jinak by se takové situace měly řešit??? Pokud to ústavnímu soudu jen chybělo popsané v rozsudku, tak ať to tam klidně dopíšou, ale na průběh věci by to nemělo mít vliv...

0/−1
31.5.2017 12:19

M28a35r95t27i84n 40B86u95r81e16š 3836965878241

No tam se neodehrálo tak, že by vlezli někomu do prázdného baráku--tam to bylo tak, že s majitelem udělali nájemní smlouvu, kterou později majitel zrušil z tohoto důvodu DLE ústavního soudu to měli řešit občanskoprávně a podat žalobu na vyklizení.

+3/0
31.5.2017 13:03

M44i16c12h86a24l 77P31a83u53l55í71č85e89k 2223785515685

Tak to potom asi ano. Já tedy měl pocit, že žaloba dávno proběhla a bylo to ze strany squaterů ignorováno, ale možná jsem to zaregistroval špatně...

0/0
31.5.2017 13:07

Š19t56ě94p55á13n 72F17r88a17n43c11l 8794729644110

No, než začnete stavět barikády a zapalovat pochodně, tak by možná neuškodilo si to rozhodnutí přečíst...

Ústavní soud nijak netvrdí, že je squatting povolen, jak tady někteří lživě tvrdí. ÚS pouze konstatoval, že neoprávněné užívání budovy v délce 36 dnů podle jeho názoru není protiprávním jednáním VYSOKÉ INTENZITY, jak bylo napsáno v rozsudku Obvodního soudu, a pokud ano, pak to měl soud v rozsudku také zdůvodnit - což neudělal, stejně jako nezdůvodnil, proč nebylo možné použít jiných legálních nástrojů k odstranění protiprávního stavu.

Přeloženo do češtiny: Obvodní soud svou práci odflákl, do rozsudku přejal tvrzení dodané obžalobou a nijak se ho nepokusil zdůvodnit. A proto to ÚS vrátil - protože pokud soud takhle zmastil rozsudek, jak pečlivě se asi tak věnoval řízení jako takovému?

+3/−2
31.5.2017 11:41
Foto

V50l31a17d92i36m20í83r 25K93r44o81u50p54a 8977498741272

To jako když k Vám domů napochoduje banda feťáků s tím, že u Vás bude jíst a spát, ale jen dva dny, tak je vše OK...?8-o

+10/−1
31.5.2017 11:56
Foto

J40a47n 73D50r92v68o41t43a 9938970177

Nebyl ale Cibulka trochu jiný případ? Nechátral ten areál (a chátrá vesele dál) a squateři, kteří Cibulku obývali, se nerozhodli ho alespoň trochu zušlechtit?

+1/−2
31.5.2017 12:12

J44o30l13a79n89a 70B44r68z14y84b24o57h35a41t10á 9209309326

Jé, já se k vám na 36 dnů nastěhuju, co?? Budu vám ležet v posteli (v botách samozřejmě), občas vám něco rozbiju. Ale nebude to žádná vysoká intenzita, nebojte.

+1/−1
31.5.2017 13:21

Z62d89e66n68ě82k 49I35v89á60n57e62k 4753595420226

Nechci bejt rejpal ale pokud někdo parazituje na sociálním systému, okupuje cizí majetek, tak je parazit, ať se to Ústavnímu soudu líbí nebo ne. Soudci jen nazvali tyto aktivisty pravým jménem: Paraziti;-)

+18/−1
31.5.2017 11:38

J75a79n 72P40e11r59n83i62k 8800691428256

Rychetského chalupa přímo vyzývá ke squatování. Doufám, že osvobodí všecny vězněné za squatování v chatových oblastech přes zimu.

+12/0
31.5.2017 11:31

J88a48n 18B91a57r20t20o41š 6175507743479

Tak potom tedy zloděj kradoucí auto pouze uplatňuje své právo se svézt. R^;-D;-D;-D

+17/0
31.5.2017 11:29

J62o54s98e19f 86C15h38o34d81o44u58n60s36k78ý 4291726779360

Máme v baráku pár prázdných bytů, které si lidi koupili jako uložiště úspor. Asi bysme se jim tam měli vbourat a obydlit je, přece taková nehoráznost, aby měl někdo nějakou nemovitost a nevyužíval ji 8-o8-o8-o

+15/−1
31.5.2017 11:19
Foto

J84a98n 50D34r45v51o52t64a 9158640497

Nejsem zastánce squatingu, ale nešlo tady o to, že areál Cibulky chátral a byl (a nadále je) v dost havarijním stavu? Squateři tam bydleli a areál alespoň trochu zušlechťovali. Podle mě to jsou dost rozdílné situace a nejdou srovnávat s tím, když se někdo nastěhuje jinému do baráku, zatímco je na dovolené.

+1/−3
31.5.2017 12:11

K11a15t35k15a 35K77y56l59i74a75n 4751407179426

Ne vždy účel světí prostředky.

0/0
31.5.2017 13:21

J54o88s56e65f 77C89h46o63d79o64u75n95s37k18ý 4571666319100

Hlavně, že nejste zastánce squatingu, ale pak napíšete takovou pitominu? Jak vůbec, jako odpůrce squatingu, můžete napsat, že squateři jen obydleli a trochu zušlechťovali nějaký areál, který jim prostě nepatřil. Proč to prostě nejde legálně? Nechť si najdou areál, pronajmou si ho/koupí a můžou zušlechťovat jednaradost.

+1/0
1.6.2017 3:28

M73i84c80h39a33l 55P10a11u72l22í12č60e19k 2673435905905

Que? Tedy nad některými výroky soudu skutečně zůstává rozum stát. Jaké "právo na bydlení"? To jako že když nemám kde bydlet, tak mám "právo" na to vlézt někomu cizímu do bytu? A jakto že to nejde "šmahem odsoudit"? A jak je vůbec možné uvažovat o nějakém "střetu zastánců ochrany soukromého vlastnictví a zastánců práva na bydlení"? To jako se odpříště bude třeba při krádeži posuzovat střet zájmů zastánců soukromého vlastnictví a zastánců "práva na to něco ukrást"? To si soud asi dělá opravdu srandu...

+13/−1
31.5.2017 11:15

T62o94m97á37š 73V12í46z34e70k 2395397490478

Nějak mi to hlava nebere. Nikdo přece nemá právo bez svolení užívat cizí majetek, čímž nemovitost beze sporu je. Nezvaný návštěvník nesmí mít žádné právo v souvislosti s domem, kam se v podstatě vloupá. Neomlouvá ani přístupnost - to je jako by si v okamžiku, kdy nezamknete byt, mohl dovnitř vlézt každý a zůstat tam jak dlouho se mu zachce. Podivné rozhodnutí soudu a ještě podivnější odůvodnění.

+18/0
31.5.2017 11:13

J12o17l53a75n66a 32B61r25z65y11b65o76h27a33t60á 9289549176

Mezi základní lidská práva patří nedotknutelnost majetku. Takže to už neplatí????? Rv I když je něco ruinou, nikoho na světě neopravnuje se tam ubytovat, nepatří-li mu ta ruina.

+18/0
31.5.2017 11:08

R62i46c27h93a71r33d 71P98ů81ž43a 9140619260708

zajímavé odůvodnění...takže když nějaký pedofil znásilní dítě, to dítě bude muset dokázat, že nikdy v budoucnu neplánovalo mít sex a tím dokázat, že byly poškozeny jeho práva?

+7/−1
31.5.2017 11:06

J60a34n 20K93o16m43á11r20e39k 1743959929422

Vypověděl jim majitel nájemní smlouvu? Vypověděl. Vystěhovali se? Nevystěhovali. Měl majitel právo je v takovém případě vyhodit? Měl, protože je to jeho dům. Takže pak nechápu, proč by měl Ústavní soud řešit, zdali squateři někomu křížili plány a jak moc zasahovali do práv vlastníka. A pokud mají soudci Ústavního soudu pocit, že je squating v podstatě neškodný, tak ať nějakým squaterům nabídnou k dispozici vlastní domy a byty.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J60o56l77a85n15a 25B31r75z13y30b17o45h30a13t66á 9499279216

Squateři nemají nájemní smlouvu.

+1/0
31.5.2017 11:10

J13a84n 93K25o92m23á65r22e20k 1153519169512

Z článku není úplně jasné, jaký druh smlouvy s majitelem uzavřeli, ale jasné je, že nějakou smlouvu měli. Majitel ji vypověděl a pokud tam i přesto zůstali, měl právo je vyhodit.

+3/0
31.5.2017 11:19

O97n77d89ř21e52j 13M56u97s46i93l 9937565136124

Nu což, bude zřejmě zapotřebí několika vhodných aktivistů, kteří se zabivakují v prostorách ústavního soudu. Bezpochyby tam mají mnoho nevyužitých místností, které přímo vybízejí k realizaci práva na bydlení.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J58i85r40i 43B69e21c63v92a18r 7472449626

Z některých výroků soudu se normálně myslícímu člověku chce zvracet! Naprosto se vymykají zdravému rozumu!! Je přece nad Slunce jasné, že už jen vstup do objektu bez souhlasu majitele je porušení práva. Veškeré další argumenty jsou již zbytečné..

+16/−1
31.5.2017 11:02

M64a30r92e15k 26V33o95k78á19l 1676404905249

opravdu nerozumím. Soud prohlásil, že mu tam teda protiprávně vlezli, ALE že nikdo nezkoumal, zda s tím vlastník chce něco podnikat. PANEBOŽE - takže když je něco vaše, tak asi musíte mít stále v plánu objekt využívat a navíc plánované využití veřejně deklarovat Rv

+17/−1
31.5.2017 11:02

M46a69r23t66i89n10a 68L88e20v17á 6356788709

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří? To že je budova opuštěná přece vůbec nic neznamená, proč se tak ustupuje levici?

+13/−2
31.5.2017 10:58

V81á94c87l15a69v 51P76í88c47h36a 2143416772690

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří?

Já osobně jsem legálně bydlel přes třicet let v městském bytě, který mi nepatřil.

+1/−2
31.5.2017 11:57

D59a34v92i89d 55R49i29e33s50z 8494350

Ale předpokládám že jsi měl nějakou smlouvu, nebo dohodu, která zakládala právní titul užívání bytu.

0/0
31.5.2017 12:39

V27á47c75l72a54v 23P67í35c54h51a 2113906142960

No tak to samozřejmě a je to i odpověď na otázku, kterou položila paní Levá.

0/0
31.5.2017 12:47

V87á23c34l97a43v 19M35a22l39ý 3184648264269

Koukám jako blázen, takže nastěhovat se k někomu, bez jeho vědomí a povolení je normální?? Komunismus se pomalu vrací.

+17/−2
31.5.2017 10:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.