Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

J47a93n 60K89o82m77á45r22e95k 1213529769742

Vypověděl jim majitel nájemní smlouvu? Vypověděl. Vystěhovali se? Nevystěhovali. Měl majitel právo je v takovém případě vyhodit? Měl, protože je to jeho dům. Takže pak nechápu, proč by měl Ústavní soud řešit, zdali squateři někomu křížili plány a jak moc zasahovali do práv vlastníka. A pokud mají soudci Ústavního soudu pocit, že je squating v podstatě neškodný, tak ať nějakým squaterům nabídnou k dispozici vlastní domy a byty.

+22/−1
doporučit
31.5.2017 11:03

O79n97d41ř11e25j 84M54u10s46i82l 9257885566924

Nu což, bude zřejmě zapotřebí několika vhodných aktivistů, kteří se zabivakují v prostorách ústavního soudu. Bezpochyby tam mají mnoho nevyužitých místností, které přímo vybízejí k realizaci práva na bydlení.

+22/−1
doporučit
31.5.2017 11:03

T42o90m59á80š 97V92í42z50e15k 2165557150458

Nějak mi to hlava nebere. Nikdo přece nemá právo bez svolení užívat cizí majetek, čímž nemovitost beze sporu je. Nezvaný návštěvník nesmí mít žádné právo v souvislosti s domem, kam se v podstatě vloupá. Neomlouvá ani přístupnost - to je jako by si v okamžiku, kdy nezamknete byt, mohl dovnitř vlézt každý a zůstat tam jak dlouho se mu zachce. Podivné rozhodnutí soudu a ještě podivnější odůvodnění.

+18/0
doporučit
31.5.2017 11:13

J48o33l95a17n14a 76B72r63z17y28b34o65h71a63t46á 9569769736

Mezi základní lidská práva patří nedotknutelnost majetku. Takže to už neplatí????? Rv I když je něco ruinou, nikoho na světě neopravnuje se tam ubytovat, nepatří-li mu ta ruina.

+18/0
doporučit
31.5.2017 11:08

J93a31n 51B78a14r60t71o78š 6815227383929

Tak potom tedy zloděj kradoucí auto pouze uplatňuje své právo se svézt. R^;-D;-D;-D

+17/0
doporučit
31.5.2017 11:29

Z35d54e19n48ě16k 76I49v75á21n21e82k 4393345710346

Nechci bejt rejpal ale pokud někdo parazituje na sociálním systému, okupuje cizí majetek, tak je parazit, ať se to Ústavnímu soudu líbí nebo ne. Soudci jen nazvali tyto aktivisty pravým jménem: Paraziti;-)

+18/−1
doporučit
31.5.2017 11:38

M24a35r38e94k 93V37o41k61á83l 1936684285449

opravdu nerozumím. Soud prohlásil, že mu tam teda protiprávně vlezli, ALE že nikdo nezkoumal, zda s tím vlastník chce něco podnikat. PANEBOŽE - takže když je něco vaše, tak asi musíte mít stále v plánu objekt využívat a navíc plánované využití veřejně deklarovat Rv

+17/−1
doporučit
31.5.2017 11:02
Foto

V45l35a94d60i34m24í92r 79K56r32o57u69p16a 8117618811472

Tak už ani Ústavní soud v této zemi nedodržuje zákony...?:-/ Byli na cizím bez svolení majitele? Byli. Je soukromý majetek chráněn zákonem? Je, tak dozadku, jaké pak dumání nad tím, zda bylo, nebo nebylo jednání squaterů protiprávní...!

+19/−2
doporučit
31.5.2017 11:54

J22i53r42i 36B57e52c52v26a44r 7642929926

Z některých výroků soudu se normálně myslícímu člověku chce zvracet! Naprosto se vymykají zdravému rozumu!! Je přece nad Slunce jasné, že už jen vstup do objektu bez souhlasu majitele je porušení práva. Veškeré další argumenty jsou již zbytečné..

+16/−1
doporučit
31.5.2017 11:02

J35o54s47e57f 14C40h85o26d32o15u20n78s53k67ý 4121806359860

Máme v baráku pár prázdných bytů, které si lidi koupili jako uložiště úspor. Asi bysme se jim tam měli vbourat a obydlit je, přece taková nehoráznost, aby měl někdo nějakou nemovitost a nevyužíval ji 8-o8-o8-o

+15/−1
doporučit
31.5.2017 11:19

V35á79c78l46a81v 24M85a18l86ý 3814518444889

Koukám jako blázen, takže nastěhovat se k někomu, bez jeho vědomí a povolení je normální?? Komunismus se pomalu vrací.

+17/−2
doporučit
31.5.2017 10:57

J58a98n 86P30e77r19n21i11k 8700751658246

Rychetského chalupa přímo vyzývá ke squatování. Doufám, že osvobodí všecny vězněné za squatování v chatových oblastech přes zimu.

+12/0
doporučit
31.5.2017 11:31

M17i43c63h81a89l 49P71a89u56l38í23č23e87k 2723325715955

Que? Tedy nad některými výroky soudu skutečně zůstává rozum stát. Jaké "právo na bydlení"? To jako že když nemám kde bydlet, tak mám "právo" na to vlézt někomu cizímu do bytu? A jakto že to nejde "šmahem odsoudit"? A jak je vůbec možné uvažovat o nějakém "střetu zastánců ochrany soukromého vlastnictví a zastánců práva na bydlení"? To jako se odpříště bude třeba při krádeži posuzovat střet zájmů zastánců soukromého vlastnictví a zastánců "práva na to něco ukrást"? To si soud asi dělá opravdu srandu...

+13/−1
doporučit
31.5.2017 11:15
Foto

V52l13a73d87i25m60í78r 66K46r34o70u24p85a 8647138221312

Ústavní soud tedy dává dalším squaterům jasný návod, jak na to, aby bylo jejich jinak protiprávní jednání napříště nepostižitelné - stačí, když budou měnit místa svého parazitování častěji, než nějakých cca 30 dnů, a vše je v pohodě. Nebudou parazitovat s "velkou intenzitou", tak jaképak copak...:-/

+14/−2
doporučit
31.5.2017 12:03

M74a80r31t35i96n41a 78L53e42v30á 6856728429

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří? To že je budova opuštěná přece vůbec nic neznamená, proč se tak ustupuje levici?

+13/−2
doporučit
31.5.2017 10:58

P15e86t48r 14K28l71o91s 3362909824831

... kdykoliv začne ÚS zavlékat do případů další a další pseudohumanistické posuzvání a zohledňování všech možných i nemožných pohnutek osoby pachatele tak se automaticky minimalizují práva ostatních zúčastněných subjektů. Humanismus nám byl čert dlužen. Vždy dosud stačilo, že se věc stala v rozporu s dobrými mravy ...!!

+13/−3
doporučit
31.5.2017 11:56

R25i52c25h11a74r70d 73P19ů11ž66a 9960519490698

zajímavé odůvodnění...takže když nějaký pedofil znásilní dítě, to dítě bude muset dokázat, že nikdy v budoucnu neplánovalo mít sex a tím dokázat, že byly poškozeny jeho práva?

+7/−1
doporučit
31.5.2017 11:06

M54a70r93t43i81n 39B91u92r14e28š 3836755808451

Výňatek z rozhodnutí ÚS-

Obecné soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí navíc nedostatečně zabývalymožnostmi vyřešení věci jinými právními prostředky. Obvodní soud zdůraznil intenzituprotiprávního jednání stěžovatele a pak se zaměřil na samotnou existenci trestného činuneoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru v trestnímzákoníku. Úvahy, proč ve vazbě na skutkové okolnosti věci nebylo reálně možné věcřešit jinými právními prostředky, v jeho odůvodnění chybí. Městský soud se takézaměřil na jednání stěžovatele, ze kterého podle něj plynulo, že squat Cibulka nemíníopustit a vzhledem k délce protiprávního užívání předmětné nemovitosti proto bylanamístě trestněprávní reakce. V odůvodnění podle Ústavního soudu opět chybí úvaha,zda by stejných cílů nebylo možné dosáhnout jinými právními prostředky, a pokud ne,z jakých důvodů tomu tak je. Podobně odmítl použití subsidiarity trestní represe iNejvyšší soud, který zdůraznil odmítavý postoj stěžovatele k opuštění objektu a délkuprotiprávního zásahu do práv vlastníka. Pouze pak zmínil, že se ve formální roviněmohl vlastník obrátit na civilní soud. To ovšem nepředstavovalo překážku protrestněprávní odpovědnost stěžovatele.

Podobná argumentace, jejímž středobodem je odmítání stěžovatele opustit squatCibulka a intenzita jeho jednání, ovšem k naplnění ústavněprávních požadavků principusubsidiarity trestní represe nepostačuje. Obecné soudy se měly při zvažování, zdaaplikovat tento princip či nikoliv, zaměřit na existenci a možnost efektivního použitíjiných prostředků k dosažení ochrany vlastnictví jako sledovaného legitimního cíle.Měly mnohem konkrétněji odůvodnit, proč podle jejich názoru takové prostředkyk dispozici nebyly, a proč neexistovala jiná možnost než trestní postih stěžovatele

+3/0
doporučit
31.5.2017 11:43

J41i30n93d82ř96i47c20h 53M26i77t78t70e55r 6764715741176

Další útok na nedotknutelnost soukromého majetku. Squatery je nutno odsoudit šmahem.

+4/−3
doporučit
31.5.2017 14:45

Š44t97ě44p73á10n 96F92r18a52n91c31l 8484959274980

No, než začnete stavět barikády a zapalovat pochodně, tak by možná neuškodilo si to rozhodnutí přečíst...

Ústavní soud nijak netvrdí, že je squatting povolen, jak tady někteří lživě tvrdí. ÚS pouze konstatoval, že neoprávněné užívání budovy v délce 36 dnů podle jeho názoru není protiprávním jednáním VYSOKÉ INTENZITY, jak bylo napsáno v rozsudku Obvodního soudu, a pokud ano, pak to měl soud v rozsudku také zdůvodnit - což neudělal, stejně jako nezdůvodnil, proč nebylo možné použít jiných legálních nástrojů k odstranění protiprávního stavu.

Přeloženo do češtiny: Obvodní soud svou práci odflákl, do rozsudku přejal tvrzení dodané obžalobou a nijak se ho nepokusil zdůvodnit. A proto to ÚS vrátil - protože pokud soud takhle zmastil rozsudek, jak pečlivě se asi tak věnoval řízení jako takovému?

+3/−2
doporučit
31.5.2017 11:41

J89a38n 77P79u71l24e54c 4128597101545

Tak hlavně že Cibulka chátra dál že.

+6/−11
doporučit
31.5.2017 12:09

J26a64r21o83s25l31a38v 21K48a76d45l70e40c 5331119732531

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-DAť žije svoboda a soukromé vlastnictví....;-D;-D;-D

+1/0
doporučit
1.6.2017 8:00

A54l87e14š 29K60r78a80l27o97v90e13c 4925891948833

ÚS nepopírá, že jde o silně kontroverzní jev, který vždy povede ke střetům zastánců ..... nejde však o fenomén tak jednoduše a jednostranně odsouzeníhodný...

A tak pro jistotu to nechá všechno přezkoumat ještě 100x, aby nás pár lemplů ve zchátralých budovách blokovalo soudnictví. A člověk, co se potřebuje soudit o skutečné živobytí, problémy v práci, dluhy, dědictví, náhrady škod, atd. aby pak čekal 10 let.

0/−1
doporučit
31.5.2017 13:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.