- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Já bych to otočil, majitel zvířete (měla by být všechna evidována) je povinen doložil likvidaci mrtvého zvířete, při pohřbu do země i souhlas majitele pozemku a majitelů pozemků v určitém pásmu, třeba 100 metrů, a majitelů studen v pásmu 500 metrů.. Ne každý chce mít pohřbívané psy pod okny svého domu či v blízkosti své studny. A pak možná majitelé mrtvých zvířat změní názor na to krematorium.
To je spravne. Preci je nesmysl stavet spalovnu uprostred sidliste.
Proč se investor nevrátí k původnímu návrhu.Chtěl tam vybudovat lázeňský dům.
tak napadá mě takový jeden důvod.. protože něco "podobného" v celém okolí Prahy není? když vám umře váš čtyřnohý miláček, tak máte na výběr max tak nechat ho veterině - a to ho pošle do zcela morálně nepřijatelné kafitelerie ke spálení. .. a to opravdu naprostá většina lidí, co s tím zvířetem prožila roky, první a poslední, nenese vůbec nijak lehce..
- druhou otázkou je, zdali v době, kdy poprvé plánovali umístění právě sem je k tomu něco vedlo.. dokáži si představit různé zákulisní čachry machry (jak už to v komunální politice chodí - typu ".. hele.. tohle bude bomba kšeft! my ti jako změníme územní plán, protože toto není BYZNYS plán. ale to je, chlape, VEREJNA SLUZBA všem našim pejskařům a kočkařům.. !" )