„Nelze dospět k jednoznačnému závěru o vině obžalovaného. K nějakému střetu mohlo dojít. Ostatně v tomhle ohledu není svědomí obžalovaného čisté. Ve výpovědích šlo o tvrzení proti tvrzení,“ zdůvodnila verdikt předsedkyně senátu Hana Hrnčířová. Podle soudu by M. P. postupoval jinak, kdyby chtěl zabíjet.
„Mám za to, že rdousil svou oběť, až ztrácela vědomí. Její výpověď je hlavním důkazem, nikoli však ojedinělým. Je podložena také dalšími důkazy a znaleckými expertizami,“ tvrdila v závěrečném návrhu státní zástupkyně Markéta Pánková. Ta požadovala, aby soud muže za pokus vraždy poslal na 10 či 11 let za mříže.
„Stěžejní důkaz žaloby je výpověď poškozené. Ta je však nevěrohodná. I policie v tomto případě postupovala nedbale,“ zdůraznil naopak advokát obžalovaného Aleš Brodský. Podle něj také soudní lékaři ve své expertize popřeli razantní rdoušení.
„Neexistuje zde ani jeden přímý důkaz, ani komplex nepřímých důkazů proti M. P. Navrhuji, aby byl můj klient zcela zproštěn obžaloby,“ řekl Brodský. Jeho klient práva na poslední slovo nevyužil. „Nemám k tomu co říci,“ uvedl M. P.
Střet mezi ním a jeho bývalou partnerkou Jiřinou Š. se odehrál podle obžaloby odpoledne 30. prosince 2014 v jejím bytě v Řepích. Žena po další hádce partnera chtěla vyhodit z bytu. A to i za policejní asistence. Obžalovaný ve vzteku rozbil televizi, stolek, mobil a pak měl napadnout svou oběť.
Facky a svíčka u polštářů
Nejprve údajně padlo pár facek, poté měl přítelkyni srazit na postel, škrtit a rdousit dekou. Na odchodu z bytu podle vyšetřovatelů postavil hořící vánoční svíčku k hromádce naskládaných polštářů. Poté z bytu utekl. Hrozícímu požáru stačila zabránit napadená. Když se vzpamatovala ze šoku, stihla vše uhasit.
„Slyšela jsem z bytu rány a chrčení. Měla jsem z toho špatný pocit,“ popsala konflikt svědkyně, žijící v bytě pod místem činu. Jiřině Š. po útoku pomohli sousedé, kteří zavolali policii. „Žena vypadla vyděšeně,“ vypověděl další ze svědků. M. P. se bezprostředně po kvapném odchodu ze scény udal policii.
Podle státní zástupkyně v jeho prospěch nehovoří například posudek psychologů. Podle něj je schopen nepředloženého jednání. „Neprojevil ani lítost nad svým jednáním,“ konstatovala mimo jiné žalobkyně.
Navíc za napadení ženy se obžalovaný již jednou do střetu s paragrafy dostal. Obvodní soud jeho jednání kvalifikoval jako výtržnictví a dal mu rok vězení. „To už je amnestováno,“ komentoval to M. P.
