Soud nyní případ postoupil městské části, která bude zkoumat, zda se právníci nedopustili přestupku proti občanskému soužití. Verdikt je pravomocný.
Soud rozhodl koncem loňského roku. Verdikt odůvodnil tím, že Lukešovým k bytu, který obývají desítky let, v minulosti nevznikl nájemní vztah. Nařídil jim, aby byt do tří měsíců vyklidili. Trestní senát také konstatoval, že pokud užívací právo Lukešových k bytu nebylo řádné, nemohli Hnilicovi spáchat ani útisk, ani neoprávněný zásah do práva k bytu.
„Netvrdíme, že počínání bylo v souladu s obecnými pravidly a morálkou,“ podotkl předseda odvolacího senátu Jaroslav Pytloun. Dodal, že obtěžování druhých osob schválnostmi může být přestupkem. Městská část Praha 4 proto bude muset zkoumat, zda události v domě byly naschválem, nebo například technickým problémem.
Nájemníci se zatím neodstěhovali a podali dovolání
Nájemník Jan Lukeš uvedl, že on a jeho matka se zatím z bytu nevystěhovali. Proti rozsudku, který jim to nařídil, si podali dovolání, v němž požádali Nejvyšší soud, aby vykonatelnost verdiktu odložil. Dnešní rozhodnutí označil za směšné, trestní senát podle něj neměl brát tento čerstvý rozsudek v úvahu. „Měli by to posuzovat podle stavu, který byl tehdy,“ míní.
Obžaloba poukazovala na to, že manželé Hnilicovi svým nájemníkům na dlouhou dobu odebrali vnější okna bytu a odpojili jim vodu. Obvodní soud za to původně uložil podmíněné tresty.
Spory manželů Hnilicových a jejich nájemníků Dany a Jana Lukešových se táhnou už dlouho. Obžaloba uváděla, že advokáti společným jednáním od června 2009 do dubna 2012 nájemníkům v Lopatecké ulici postupně znemožnili vytápění bytu, koupání, dodržování hygienických potřeb či praní prádla.
„V domě Hnilicovi vytvořili takové podmínky, pro které bylo bydlení v bytě značně ztíženo,“ konstatoval dříve obvodní soud. Chtěli tak údajně dosáhnout toho, aby se Lukešovi vystěhovali.
Státní zástupce mimo jiné uváděl, že Hnilicovi odebrali Lukešovým z bytu vnější okna s tím, že je opraví a natřou, a několik let je i přes opakované urgence nevrátili. Lukešovi tak prý museli chybějící okna nahradit igelitem, který je však v zimních měsících neochránil před chladem. Vytápění v bytě majitelé obnovili až po třech letech, a to na základě zásahu exekutora.
Advokáti dostali původně podmínky
Hnilicovi prý také po havárii stoupačky odpojili dům od přívodu vody a podle obžaloby ani přes opakované žádosti Lukešových nezajistili nájemníkům přístup k vodě.
Obvodní soud dospěl původně k závěru, že počínání obou obžalovaných překročilo hranici prostého občanskoprávního sporu mezi nájemcem a pronajímatelem a mělo již charakter trestněprávního jednání. Poukázal především na to, že Hnilicovi po řadu let naprosto ignorovali veškerou snahu správních orgánů o nápravu stavu.
Proto jim uložil sedmiměsíční a osmiměsíční podmíněný trest za útisk a neoprávněný zásah do práva k bytu. Advokáti se však proti rozhodnutí úspěšně odvolali. Hájili se tím, že spory účelově vyvolává jejich nájemnice, a to s cílem získat odstupné za uvolnění bytu.
Hnilicová v minulosti dostala podmíněný trest v jiné kauze. Zapojila se totiž do vydírání učitelky z mateřské školky, která nafotila erotické snímky.
