Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Ústavní soud se zastal muže, který upadl na zledovatělém chodníku

  15:40aktualizováno  15:40
Ústavní soud vyhověl stížnosti muže, který upadl na zledovatělém chodníku, poranil si nohu a marně žádal odškodnění od hlavního města Prahy a jeho technické správy komunikací.
Ilustrační snímek

Ilustrační snímek | foto: Pavel NěmečekMAFRA

Justice v podobných případech musí zvažovat to, zda se chodec choval dostatečně zodpovědně, ale zároveň i to, zda vlastník komunikace dodržel své povinnosti a zda komunikace umožňovala bezpečný pohyb, zdůraznil ÚS.

Nález kritizuje rozhodování Nejvyššího soudu. Odpovědnost vlastníků komunikací se podle Ústavního soudu (ÚS) nemůže týkat jen nepředvídatelných závad ve schůdnosti. Místo uplatňování podobných jednoduchých pravidel by měla justice podle ÚS komplexně uvažovat o konkrétních situacích.

„Je důležité, aby si soudy byly vědomy, že velmi přísně a přesně musí vážit a zdůvodňovat, zda v té které věci člověk nevynaložil potřebné úsilí, či naopak že to bylo to město, které něco zanedbalo,“ uvedla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.

Případ znovu projedná Městský soud v Praze. Mužův právník Viktor Pak uvedl, že nález poskytuje dobrý základ pro celkový úspěch ve sporu. „Je to svým způsobem zásadní rozhodnutí a může se dotýkat i dalších případů,“ řekl novinářům Pak.

Měl dostat 446 tisíc, městský soud žalobu zamítl

Úraz s trvalými následky muž utrpěl v roce 2006 v Hlubočepech. Obvodní soud pro Prahu 1 mu přiznal 446 tisíc korun, Městský soud v Praze však žalobu zamítl. Poukázal na to, že úraz se stal v období tuhých mrazů na chodníku, který se v zimě neudržuje. Nešlo prý tedy o nepředvídatelnou závadu ve schůdnosti. Podobný stav chodníku lze v zimě očekávat.

Justice v minulosti posuzovala úrazy různými způsoby. V roce 2011 pak Nejvyšší soud přišel se sjednocujícím stanoviskem, podle kterého se chodci musí v zimě přizpůsobit počasí a brát v potaz stav chodníků. Odškodnění podle stanoviska mohou vysoudit jen v případě, že závady ve schůdnosti, třeba náhlou ledovku, nemohli předpokládat a přizpůsobit se.

Taková perspektiva ale podle ústavních soudců neobstojí. Mohla by vést třeba k tomu, že město přestane udržovat v zimním období všechny komunikace, stane se tak předvídatelným a zbaví se zodpovědnosti za všechny případné úrazy. Na druhou stranu Šimáčková zdůraznila, že města nemohou nést zodpovědnost za všechny případné škody na zdraví. Soudy zkrátka musí rozhodovat s ohledem na konkrétní okolnosti.

Autor:


Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.