O odstranění chátrajícího barokně-klasicistního domu v Soukenické ulici firma Bau-Invest usilovala od roku 2010, aby mohla na jeho místě postavit osmipatrovou bytovku. Stavební úřad žádosti o souhlas s demolicí opakovaně zamítal. Loni v říjnu nakonec přeci jen nařídil dům strhnout, a k tomu bezodkladně, takže rozhodnutí nabylo právní moci hned a nemusela se vypořádávat případná odvolání.
Demoliční výměr, na jehož základě firma bourala, však o několik měsíců později označil magistrát za nezákonný s tím, že dům neohrožoval okolí natolik zásadně, aby bylo adekvátní nařídit jeho okamžité stržení. K jeho názoru se později přiklonilo také ministerstvo pro místní rozvoj.
Během opakovaných kontrol staveniště mezi Soukenickou a Truhlářskou ulicí úředníci Prahy 1 během letoška zjistili, že investor v prostoru vnitrobloku vyhloubil asi šestimetrovou stavební jámu, v níž navíc nechal dělníky postavit podzemní železobetonovou konstrukci, aniž by k tomu měl patřičné povolení.
V prostoru vnitrobloku z ulice Truhlářská (odkud je snímek pořízen) investor podle úřadu nepovoleně vyhloubil asi šestimetrovou stavební jámu a postavil železobetonovou konstrukci. V prostoru při ulici Soukenické (na snímku) odtěžil hlínu, zpevnil zdi sousedních budov a připravoval budování další etapy podzemní části stavby.
Už loni v létě přitom úřad firmě Bau-Invest nařídil, aby všechny práce na svých parcelách v Petrské čtvrti zastavila, protože zašla dál, než měla povolené.
„Stavba je prováděna nad rámec zabezpečovacích prací. Trysková injektáž, která měla za účel zpevnění základové spáry okolních objektů, je již dokončena a stavebník pokračuje v hloubení stavební jámy. De facto zakládá stavbu, ke které nebylo vydáno územní rozhodnutí ani stavební povolení,“ píše se v rozhodnutí o zastavení prací z loňského srpna.
Stavebník si však podle zjištění úřadu nedal říct a plochu dál upravoval, a tak úřad Prahy 1 letos v září zahájil řízení o odstranění podzemní dvoupodlažní konstrukce. Zákon však stavebníkům umožňuje požádat o dodatečné povolení stavby, čehož Bau-Invest využil.
Řízení o dodatečném povolení trvá, na 13. prosince úřad nařídil jednání. „Bylo vypsáno na základě zákonného požadavku, přičemž stavební úřad upustil od ohledání na místě, protože mu je stav stavby dostatečně známý. Cílem jednání je shromáždit důkazy a připomínky účastníků řízení a následně ve věci rozhodnout,“ vysvětlil referent stavebního úřadu Prahy 1 Radek Bukovjan.
Doplnil, že výsledek dodatečného povolování nelze předjímat. „Stavba se buď povolí, nebo se bude pokračovat v řízení o odstranění stavby,“ dodal.
Investor: Jen jsme plnili nařízení
Společnost už v minulosti dostala za své prohřešky pokuty od památkářů. V roce 2009 zaplatila přes milion za bourání dvorních křídel historického objektu. Dále pak pokutu za odstranění krovu a hlavic komínových těles. O postihu za nezákonné stržení uličního objektu teprve rozhodne ministerstvo kultury.
Už v říjnu investor ve svém vyjádření pro iDNES.cz nevyloučil, že by věc dodatečně zrušeného příkazu k bourání, za které mu nyní hrozí vysoká pokuta, mohla skončit až u evropského soudu (psali jsme o tom zde).
I nyní ve vztahu k černé stavbě odmítl, že by firma provedla nepovolené úkony. Stejně jako v předcházejícím případě tvrdí, že pouze plnila nařízení stavebního úřadu. „Jsem tím procesem otrávený, nedodržují se lhůty a v mnoha případech ani zákon. Na ústním jednání budeme obhajovat, že pracujeme v souladu s nařízením na zajištění okolních objektů z července 2014, které jsme ani nedokončili,“ uvedl Viktor Vlček z firmy Bau-Invest.
Firma si v listopadu nechala zpracovat znalecký posudek. „Ten konstatuje, že veškeré provedené práce na statickém zabezpečení byly provedeny v souladu s dokumentací a zabezpečení okolních objektů je třeba v plném rozsahu dokončit,“ doplnil.
Podle úředníků je však statické zajištění jedna věc a nepovolené práce navíc druhá. „To, co firma Bau-Invest na svém pozemku provedla, tedy vyhloubení stavební jámy a stavbu podzemního dvoupodlažního objektu, nikdy nebylo součástí dokumentace pro zajištění okolních staveb a stavební úřad k této stavbě nevydal příslušná rozhodnutí,“ rezolutně odmítl Radek Bukovjan.
