Paní Matragi má mou plnou podporu. Někdo by měl konečně zrušit totalitární zasahování státu do soukromého vlastnictví nemovitostí, orwellovsky a tedy zjemněně označováno jako „ochrana památek“.

V tom případě by měli být rozehnáni všichni památkáři i další samozvaní ochránci čehokoli.

Koukám do katastru a mají tam zástavní právo. Neuvěřitelná drzost zbourat nemovitost, kterou ručím za úvěr.

Vila Marie, co nechal grazl Tykac zbourat v Grebovce mela stejny osud. Urcite delal stejnyho debila s tim, ze o tom nevedel a zbourali to asi bezdomovci. Ted si jeho mamina koupila karlinska kasarna. Predpokladam, ze taky tak nejak zahadne spadnou.

Mohl jste si to koupit sám a opravit to. Nekoupil. Reposktujte, rposím, že ta budova teď není vaše a její majitel s ní má třeba jiné záměry. To je podstata demokracie. Jestli to nové majitelce vyjde levněji zbourat a postavit něco úplně nového, jen do toho!

V civilizované společnosti je zvykem, že si lidé váží minulosti a všechny civilizované národy mají zákony na ochranu památek a přírodního a kulturního prostředí. Ale třeba i stavební zákon Vám ani u normální stavby nedává absolutní svobodu. Totéž platí např. pro silniční pravidla. Výkon státní památkové péče není bez chyb, ale ochrana prostředí je nutná - zejména před primitivy.

Argument neomezené lidské svobody je právě takto primitivní - nefunguje ani na silnici, ani v rodině, ani v přírodě, ani u staveb ani v zaměstnání.

Stejně tak si tito diskutující musejí připustit, že prostě něčemu nedokáží rozumět - zde památkové péči. Prostě nepoznají, co je hodno zachovat. Tak ať to nechají na odborníky. 

Tím se nezastávám památkářů, dělají boty a jejich rozhodnutí nejsou konsistentní a nedokáží plně využívat ustanovení zákona - nicméně v principu jsou potřeba.

A ještě jsem chtěl říci, že prostě chybí kvalitní elita, od které by se ti hloupější něco naučili.

Když má někdo peníze, tak může cokoliv. Je jasné, že jí šlo o pozemek a ne o objekt. Vždy je lepší zbourat a znovu postavit, než opravovat. Takto dopadnou všechny chráněné objekty.

No uz aby to bylo. Stav, kdy je chranena kdejaka stodola je naprosto nesmyslny a kontraproduktivni. Celkem na palici, kdyz nekdo, komu objekty nepatri, nefinancuje jejich opravy, ani v nich nezije rozhoduje jak a co bude postaveno.

Tady je pamatkove chranen kdejaky chlivek, starsi padesati let. Podle toho take ty pamatky vypadaji.

Pokud má stát zájem chránit nemovitost, má si ji nechat (nebo ji koupit). Pokud ji prodá, stává se majetkem někoho jiného a podle mě úředník nemá morální právo do jejich úprav jakkoliv kecat.

kdyz si kupujete nemovitost s nejakym bremenem, tak byste byl taky pro, aby novym nabitim mohlo byt ze strany noveho vlastnika svevolne bremeno eliminovat? To jsou ale kravske nesmysly. Kdyz to kupovali, tak museli vedet, jake podminky se k tomu vztahuji. Nikdo vas neco kupovat nenuti. 

Ta fasáda a střecha na poslední fotce vypadá dobře, ale záběry plotu a zbytků zdí z bouraniště mi připomínají zdi nějakého ošizeného chlívku. Malta je skoro rozhašená, cihly u sebe drží víc dobrou vůlí než pojivem. Nevím, zda takovou stavbu skutečně chránit a nebo ve starém vzhledu postavit znovu.

Jistě, že i staré stavby se nechají obnovit, ale mne to tak nějak připadá divné, když se podívám na tu fasádu a potom zbytky zdí. Skoro jako kdyby někdo na staré, prorezlé auto udělal nový lak a auto potom prodal jako rekonstruované.

Památkáři jsou fůjjjjjjjjjjjjjj .

Matragi chtěla prostě to místo, a tam si postavit něco podle sebe. Proto bylo předchozímu domu pomoženo. V památkové rezervaci je to ale protizákonné. Pokud chtěla stavět, měla si koupit volný pozemek a tam tvořit dle svého. Ale u nás jsou zákony od toho, aby se nedodržovaly, obzvlášt když si to člověk zaplatí, tak co se divíme...