Pražský zastupitel a možný budoucí radní pro dopravu Karel Březina u soudu.

Pražský zastupitel a možný budoucí radní pro dopravu Karel Březina u soudu. | foto: ČTK

Březina se brání ústavní stížností, trest za neoprávněné odměny odmítá

  • 4
Pražský zastupitel Karel Březina z ČSSD podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu, podle kterého se dopustil podvodu v dopravním podniku. Březina zpochybnil svou údajnou povinnost informovat valnou hromadu dopravce o konkurzu společnosti Parcela Plus.

Podle obžaloby Březina zamlčel valné hromadě Dopravního podniku (DPP), že společnost Porcela Plus, kde byl taktéž v dozorčí radě, skončila v konkurzu. Podle obchodního zákoníku měl Březina za této situace odejít z dozorčí rady DPP (více zde).

Březinova ústavní stížnost, která směřuje proti rozhodnutím soudů všech stupňů, se týká neoprávněného pobírání odměn v celkové výši 290 tisíc korun, za které dostal roční podmíněný trest s patnáctiměsíční zkušební dobou.

V dovolání k Nejvyššímu soudu Březina zpochybnil zvolený výklad zákona a svou povinnost o konkurzu informovat valnou hromadu DPP. Podle dovolání měl informační povinnost rejstříkový soud.

Koncem loňského roku ale politikovo dovolání odmítl Nejvyšší soud. Podle něj Březina chyboval a na odměny již neměl nárok.

„V důsledku jeho jednání akciová společnost DPP mylně předpokládala, že i nadále má právní nárok na výplatu odměny za výkon funkce v její dozorčí radě, a pobíráním těchto odměn i po zániku této funkce po dobu téměř dva a půl roku se tak obohatil k její škodě,“ stojí v rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Kauza ovšem kvůli ústavní stížnosti ještě nekončí. „Délka rozhodování Ústavního soudu se pohybuje mezi dvěma měsíci a dvěma roky. V průměru činí půl roku,“ řekla mluvčí soudu Miroslava Sedláčková. Obsah Březinovy stížnosti nekomentovala.

,