To jako pro nezvané návtěvy musí být volný přístup

Právník oslovený redakcí (Petr Lyer) se mýlí. Parkovací stání totiž nelze prodat. Nejedná se ani o věc movitou, ani o věc nemovitou, ani o zvíře. Proto se právník beznadějně zamotal do svých výkladů.

---------------------------------------------------

Parkovací stání jsou jen bílé čáry barvou na podlaze uvnitř stavby. Celá stavba je v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek v domě. To platí i pro plochu společných podlah, i pro společný prostor uvnitř budovy. (Mimochodem, vlastníkem budovy není SVJ).

Školáckou chybu udělali vlastníci jednotek. Jakýsi "prodej parkovacího stání" - to bylo od počátku neplatné právní jednání. Nelze totiž prodat 25 metrů krychlových vzduchu, ani čáry bílou barvou. A to nehovořím o tom, že vlastníci jednotek jsou podílovými spoluvlastníky toho prostoru, takže vlastní podíly o velikosti odpovídající jejich podílu na domě.

V domě je tedy společný prostor určený pro parkování vozidel. Způsob jeho užívání jednotlivými vlastníky jednotek měl být jednoznačně popsán v Prohlášení vlastníka budovy. Pokud první vlastník budovy (developer) dostal od Stavebního úřadu podmínku ohledně užívání prosdtoru parkoviště, pak bylo jeho povinností vložit toto omezení do Prohlášení, nebo alespoň upozornit kupující na toto omezení v užívání jejich společného majetku.

Báchorky o "prodeji čar na podlaze" patří k tomu nejlepšímu humoru, který jsem v posledních letech slyšel.

Je z TI... takže nepřekvapuje.

Firma Landia se podle všeho dopustila podvodu, takže by měla být žalována. Nechť ona postaví náhradní veřejné parkoviště na své náklady nebo platí tučné pokuty. Je divné, že takový projekt vůbec dostal stavební povolení, přece je jasné, že v takovém prostoru nemají co veřejná místa k parkování mít místo.

Vzhledem k tomu že to jsou návštěvnická místa (tedy místa pro návštěvy rezidentů toho objektu) s umístěním v rámci objektu žádný problém není, naopak to má logiku a souhlasil s tím i stavební úřad. Chyba samozřejmě je v tom že brána je nyní jen pro rezidenty, tedy neveřejná. Na druhou stranu o podvod jít vůbec nemusí, záleží jak je postaveno těch konkrétních 10 smluv na ta stání která se fyzicky kryjí s těmi návštěvnickými, což bez nahlednutí do nich nejde vědět...

Jo tohle je ošklivý projekt, ošklivá stavba, co se táhla roky a ještě koukám, že je developer pěkně podfouk. Vedle Centra-Group dával stání v garáži k bytům v ceně.

Čekám kdy vyplave kolik dostal developer dotací na sociální byty, parkovací místa by tomu odpovídaly

Dobře jim tak, měli chtít zachovat neziskové obecní bydlení.

O obecné bývanie musí byť ziskové. Teda musí generovať viac penazí než sú ročné náklady na prevázku budovy. Lebo inak by nebolo z čoho stavbu opravovať.

Jo jo, v Čechách na blbce nenarazíš, ikdyž prodej veřejného parkovacího stání soukromé osobě pro výlučné parkování je pro mne fakt novinka.

Já nechápu že se developerovi nevyplatí udělat více parkovacích míst. Těch sto tisíc korun je za parkovací místo konkrétně v Praze úplně směšná částka! Kdyby udělal pro každý byt 4 parkovací místa a každé prodal za vyvolávací cenu 500 tisíc korun tak mi neříkejte že by nevydělal. Problémy s parkováním to je v Praze a všude jinde problém.

V dire, jako jsou Letnany, je 500k nesmyslne vysoka cena.

A nešlo by prostě říct, že návštěvy si vždy zazvoní na toho ke komu jedou a ten jim parkoviště zpřístupní? ;-)

V článku není o návštěvě ani zmínka (jen v perexu). Stále se mluví o veřejnosti. Takže nemusí jít ani o návštěvy.

Jak slyším slovo "developer", zbystřuji na maximální úroveň a čtu úplně všechno do posledního puntíku a co se mi nezdá konzultuji s právníkem.