Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dům na cizím pozemku se bourat nebude, řekl soud ve sporu o Zelené údolí

Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu developerské společnosti GV Reality, která se domáhala zboření obytného domu na svých pozemcích. Podobných soudů však čeká firmu ještě několik. Na jejích parcelách stojí celý komplex rodinných a bytových domů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

O75n58d95ř86e70j 61Š21r57u58b70a85ř 1765111485446

barak na pozemku, to je jasen vecne bremeno. V podstate je takovy pozemek uplne na nic

+1/0
11.4.2013 15:17

M64i73c12h46a67l 63K32r93č28á56l 6138868276582

Naopak. Všichni mu budou nadosmrti platit nájem. A předpokládám, že jsou jeho i přístupové komunikace a chodníky. Takže za to platit taky. Třeba za parkování auta 1000 Kč měsíčně.

+2/−1
11.4.2013 15:37

A42d94o39l43f 47Ř92í70h39a 7538385842566

Pan Andrš je odvaha. Opravdu si myslí, že se mezi tolika lidmi co tam bydlí nenajde jeden blázen co vyřeší jeho problém jednou pro vždy?;-D

+10/−1
11.4.2013 13:21

R36i49c56h72a47r97d 97P28o15d56z67i98m68e91k 2111557586

No bylo by to asi nejlepší. Žádná velká škoda by se nestala. Osobně bych to celý vyřešil tak, že bych jemu vrátil 18,5 milionu za který to koupil, celý prodej prohlásil za neplatný a následně bych to za stejnou částku prodal majitelům těch bytů. Ne že si na tom nějakej právnickej vyčůránek bude chtít mastit kapsu.

+9/−2
11.4.2013 13:59

Š29t17ě39p27á38n 11F67r97a59n51c16l 8494359404630

A na základě čeho byste prohlásil prodej za neplatný? Byl uzavřen za nápadně nevýhodných podmínek? Pod nátlakem? Nebo bylo zneužito neznalosti jedné ze smluvních stran?

Nezlobte se na mě, ale pokud si někdo chce nechat postavit barák a neověří si, že se má stavět na pozemcích, na nichž je "závora" kvůli restitucím, pak je to blázen a zaslouží si platit za vlastní blbost. A že restituent prodal Andršovi pozemky levně? Asi neměl žaludek na to, aby se soudil s 360 rodinami o svůj majetek. Tak vzal co nabízeli - a ať si to Andrš vyřeší...

+2/−4
11.4.2013 15:20

J53i95r33i 77G65a43z10d75a 8474693854944

..jenze tam zadn 'zavora" kvuli restitucim nebyla...

0/0
11.4.2013 15:26

Š96t40ě25p42á45n 13F39r83a45n82c10l 8774309484420

Ale byla...

+1/0
11.4.2013 15:26

R30a68d96i59m 16Š96o25t92o29l66a 6702911158323

Vůbec nechápu, jakto, že město neprodalo pozemky majitelům domů, zvláště když to bylo domluveno s původním developerem. Přijde mi to jako jasný podvod. Majitelé domů měli být osloveni jako první a ostatní až poté.

+1/0
11.4.2013 19:17

Š83t61ě60p94á11n 91F60r88a64n21c51l 8934259314170

Město nikomu nic neprodalo. Město muselo ty pozemky vrátit původnímu majiteli v restituci. A ten původní majitel pozemky neprodal majitelům domů, ale Andršovi.

Jeho jednání je možné označit za neetické, ale rozhodně ne za protiprávní. Za co je možno označit jednání majitelů domů a bytů je otázkou - postavit si barák na pozemku s restituční závorou může jen velmi prostoduchá osoba...

0/0
11.4.2013 20:14

P92e93t92r 29N59o98v96á26k 2314532745381

Co máte pořád s tou závorou. Vám asi spadla závora na hlavičku. Když se domy na pozemku stavěly, tak pozemek patřil IKEMu, v katastru žádné poznámky o restitučních sporech nebyly a nezi vlastníkem pozemku a developerem byly na vše řádně podepsány smlouvy. To, že následně bude o vydání pozemků žádat nějaké bytové družstvo, že pozemky budou vydány v restituci a že bytové družstvo prodá pozemky za hubičku nějakému vyčůránkovi Andrštovi, v době, kdy se v Zeleném údolí prodávaly byty, nemohl nikdo tušit.

0/0
11.4.2013 20:33

Š42t64ě35p48á86n 46F64r77a22n18c72l 8974649794680

Pozemek IKEMu nikdy nepatřil. Patřil Praze 4. Co bylo podepsáno mezi developerem a vlastníkem (městem) nevím, ale v katastru ten záznam byl. A koneckonců LBD se o svůj majetek soudilo od roku 1999 - takže před 10 lety, kdy ty baráky stavěli, už byl ten spor dávno známý.

Je mi líto, ale ani když budete sebeútočnější, tak na pravdě nic nezměníte. Je to střet nenažranosti Andrše a "nepozornosti" majitelů domů.

0/0
12.4.2013 8:58

R73i94c67h55a17r59d 80P77o71d54z70i96m38e88k 2681407446

Pokud vím tak domy byly v té době postaveny na obecním majetku. Obec to následně, místo toho aby to nabídla nejdřív majitelům bytů, v tichosti prodala podvodníkovi Andršovi, který to koupil výhradně za účelem následného vydírání majitelů bytů. Proč si taky kupovat pozemek na kterým jsou postavený fungl nový baráky, který jistě nejsou určený k demolici, že? Pokud pominu fakt, že v tom jistě zel úplatek, aby se to pokoutným způsobem prodalo pravě panu Andršovi, tak je to celé neplatné už jen proto, že pozemky měly být primárně nabídnuty právě majitelům bytů, což se nestalo. Takže bych to celé vrátil a myslím, že by majitelé bytů ani necekli, dali dohromady zmíněných cca 18 milionů a pozemky si urychleně odkoupili. Suma sumárum by z tohoto řešení vyšel jeden neúspěšný podvodník, který by mohl být rád, že nepřišel o svých 18 milionů a 360 v rámci možností spokojených rodin, ze kterých by se nestali bezdomovci. Jak byste to chtěl vyřešit Vy?

0/0
12.4.2013 8:22

Š11t93ě44p67á21n 46F23r61a59n94c68l 8164569384510

Zní to hezky, ale není to pravda.

"Část pozemků, o které ve sporu běží, tehdy (=před rokem 1989) vlastnil stát, zbytek vlastnilo Lidové bytové družstvo Praha 4 (LBD). To však o majetek ještě před revolucí přišlo vyvlastněním. K vyvlastnění pozemků státem došlo za účelem plánovaného rozšíření dnešního IKEM. Konkrétně pro 'uskutečnění stavby, která je úkolem státního rozvoje národního hospodářství', upřesnila mluvčí IKEM Markéta Šenkýřová.

...

"Část pozemků totiž byla v roce 2007 vrácena původnímu majiteli, tedy zmiňovanému Lidovému bytovému družstvu. To je pak loni prodalo právě Andršově firmě GV Reality."

Zdroj: http://praha.idnes.cz/policie-zkouma-prodej-pozemku-v-zelenem-udoli-v-praze-4-pgp-/praha-zpravy.aspx?c=A130325_163502_praha-zpravy_sfo

0/0
12.4.2013 8:49

R34i28c65h73a15r64d 46P96o79d41z36i64m85e15k 2661477746

Díky za vysvětlení. No tak to je supr situace. Čili jako východisko z téhle situace je ty nové domy zase zbourat nebo nechat toho vydřiducha těch 360 rodin dál vydírat? Jiný řešení tam moc nevidím. Leda jak tu někdo navrhoval, pokud se nějaký zoufalý majitel bytu obětuje ho zastřelit. :-/

0/0
12.4.2013 10:50

Š68t74ě20p37á38n 93F72r20a48n48c44l 8634209934740

No, super situace to rozhodně je :-) Ale uvědomte si, že celé tohle vlákno vzniklo jako reakce na váš návrh na vyvlastnění "sympaťáka" Andrše. Já se jen snažím upozornit na to, že si za to mohou majitelé domů částečně sami, a že se neprokázalo žádné porušení zákona a proto by bylo vyvlastnění značně problematické.

Jak z toho ven (bez dohody majitelů domů a majitele pozemků) taky moc netuším. Možná by se něco našlo, ale to už bychom museli koukat do spisu (což nemůžu) a bavit se s jednotlivými stranami sporu (což se mi nechce).

0/0
12.4.2013 10:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.