ano, v kladně, specielně MP, houkám, blikám, nevidím, neslyším, jedu na plno a BUM, vběhla - nevběhla!!!!

PROSTĚ HO TEN FÍZL REGULÉRNĚ PŘEJEL V PŮLCE PŘECHODU PRO CHODCE, čemuž nasvědčuje i fakt, že je poškozená levá část vozidla a nikoliv pravá, která by byla poškozená v případě, že by tam ten chodec nečekaně vkročil...

Problém je v tom, že chodec nesmí před vozidlo s právem přednosti v jízdě vstoupit ani očekávaně. Pokud se na přechodu již nachází, musí ho urychleně opustit. Uznal bych ,že by to nějaká starší či pohybově omezená osoba mohla mít horší, ale v noci jsou ty majáky dost dobře vidět, tak nevím co tam dělal.

"Chystali se přecházet silnici, tři se údajně zastavili a jeden pokračoval dál,"

Pokud se tedy 3 lidé zastaví, neboť jistě viděli modré blikající světlo, pak nechápu proč se nezastavil 4.? Pak též mohl řidič auta předpokládat, že je viděn, když chodci zastavili a jet dál... Bohužél našel se někdo kdo vyčníval z davu :/

Tak jako chodec má vstoupit do vozovky až ve chvíli, kdy je zřejmé, že mu řidič dává přednost. Ale otázka je zda MP Kladno nezneužívají maják. K žádným rvačkám ti houskové zasahovat nejezdí. Když je zavoláte ne nepřizpůsobivé, tak vás odkážou na státní PČR.

Ono je MP Kladno jen taková ochranka radních města Kladna - a že je hodně důvodů, proč je musí chránit 

Teď ve zprávách říkali, že ten chodec byl už v druhé půlce přechodu, takže tam rozhodně neskočil. A v obci se má jezdit pomalu právě kvůli chodcům. Kdyby se to nestalo na přechodu, tak to beru, teoreticky řidič vyfasuje u soudu míň, ale přechod je prostě přechod a ten patří chodcům, taky proto může řidič skončit na 6 let v lochu.

Opět ten nesmysl s "předností" chodců na přechodu (která ani neexistuje). Lidi skáčou pod kola aut, řidič má pak doživotní tramata a roky dohadování po soudech.

Novináři měli naopak pořádně vysvětlit chodcům, že na silnici jsou hosté a podle toho se mají chovat (a to píšu jako člověk, kterého před lety na přechodu srazilo auto).

Zvlášť, když v noci je blikající maják vidět na stovky metrů daleko - i kdyby ten člověk koukal na úplně opačnou stranu, všimne si odrazů od budov/oken.

Ano, ale hlavní je, že když dojde ke kolizi chodce s autem, tak řidiči v autě se nestane téměř jistě nic a chodec bude mrtvý nebo zmrzačený. Takže pozor si musí dávat hlavně chodec když leze do silnice. Že pak ridiče zavřou mu už bude houby platné.

No, podle jinde (http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/auto-policistu-pospichalo-ke-rvacce-zabilo-chodce_308299.html#.U4WS5nIt538) se píše, že to bylo na přechodu. Stát se to jako řidiči mne, pravděpodobně půjdu sedět nebo budu minimálně mít hodně dlouhé oplétačky. Tak jsem zvědavý jestli na tyhle "šikuly" bude stejný metr. Ale celkem věřím tomu, že za to nejspíš ani nemohli.

A chodec se, bohužel, přesvědčil, že blbost jdoucí proti přirozeným zákonům zůstane blbostí i když ji banda poslanců schválí do papírového zákona. I kdyby ridiče teď popravili, tak už mu to život nevrátí ....

Jelo auto, majáky svítily, auto (MP) mělo v tuto chvíli ABSOLUTNÍ přednost. Chyba je jednoznačně na straně chodce.

A pokud byl ožralej...nemluvě o tom, víme snad jak je přechod osvícený, co měl chodec na sobě? Jezdím týdně stovky kilometrů a denně vidím, jak chodci chodí ve tmě po krajnici v černém bez reflexních prvků, jsou to cvoci a hazardéři se životem.

Proč ta nablblá formulace "chodec zemřel po srážce s vozem městských policistů"?? Nazývejme věci pravými jmény. Ať je to jak chce, policisté srazili a usmrtili chodce, nedá se svítit. A ten údaj, že došlo ke škodě 30 tisíc, je opravdu zbytečný, jestliže zemřel člověk. Vypadá to, že do strážníků vrazil chodec a způsobil škodu 30 tisíc. Redakční elévové by měli mít nějaké vedení a ne tupě opisovat pitomé policejné svodky.

Když někdo skočí pod vlak - budete taky nazývat věci pravými jmény a tvrdit, že strojvůdce srazil a usmrtil osobu?

Ta formulace v titulku je naopak přesná - jediné co se teď ví, že došlo ke srážce s výsledkem 1 mrtvý a materiální škody.

Banda "strážníků"

V ondělí jeden postřelí 3 své kolegy, teď zajedou chodce...

Kdyby vykonávali svojí činnost tak, k čemu jsou zřízení, tzn. pochůzky a být neustále na ulici a neváleli si vercajky na služebnách, nemuselo se to stát.

Sebrat jim kvéry a auta, od toho máme PČR a tu by měly obce a města povinně dotovat.

3 mrtví za 5 let? To není úplně málo na díru jako je Kladno. Tam bude něco špatně.

Lidi jsou blbí všude...

Škoda mladého lidského života. Nebyl jsem tam , tak nechci hodnotit míru zavinění. Z předchozích případů je ale zřejmé, že policista, i když má zapnutá výstražná světla nebo maják, nemusí být v případě nehody zproštěn vždy viny. Na místě byli zřejmě další svědci, kteří mohou poskytnout výpověď