Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery z Kliniky vyhání dokument, který není k dohledání

Když Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚVZSM) neprodloužil squaterům z pražské Kliniky nájemní smlouvu, argumentoval tím, že tomu brání kolaudace budovy jako zdravotnického zařízení. Teď se ukazuje, že takový dokument lze dohledat jen těžko. Podle stavebního úřadu však stejně není potřeba.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z98d16e31n84ě50k 24A77. 84U81r76b86a77n 7697790660442

Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...?

0/0
11.3.2016 10:45

B71ř94e62t75i65s84l23a62v 11K39r19e68j40s22a 3694295137316

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

+2/0
10.3.2016 13:50

B46ř84e21t44i39s67l88a52v 65K32r82e94j55s76a 3534495467176

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

+3/0
10.3.2016 13:54

V88i93k39t23o91r 67Š83e21d14i19v54ý 8696161670746

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.: "Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání." ? Ubytování squatterů patří pod a) nebo b) ?

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností" ? Takže buď využít, nebo prodat. Rozhodně není hospodárným využitím bezplatný "pronájem" partě, která neumí ani poprosit a poděkovat.

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad." ? Stavebně je to zdravotnické zařízení. Že se tam ilegálně provozuje kavárna a restaurace, zařízení pro předškolní děti, školicí středisko, ubytovací zařízení, to není "užívání bez závad".

+2/0
10.3.2016 14:10

B48ř43e81t32i37s65l94a85v 22K29r90e79j15s83a 3424245897756

ad 1) Klinika má široký záběr činnosti a pokud by někdo hodnotil činnost kliniky jako veřejně prospěšnou, bude ji hodnotit jako celek, nikoli jako jednotlivosti. Nevím komu přísluší hodnotit, zda je nějaká činnost veřejně prospěšná či není. Můj osobní názor je, že výuka jazyků, komunitní centrum atd. je veřejně prospěšná činnost.

ad 2) Jak říkáte - využít (nikdo jiný než Klinika o objekt zájem neprojevil), prodat (určitě souhlasím, ale stále platí, že nikdo o objekt zájem neměl). Z hlediska hospodárnosti je lepší, když někdo bez nároku na odměnu stavbu udržuje v provozuschopném stavu, než když budova vlivem neúdržby chátrá. Podmínky výpůjčky mohou být nastaveny tak, že náklady na údržbu hradí vypůjčitel a zajišťuje tak pro stát údržbu zdarma.

ad 3) Zdravotnické zařízení to není, protože to nikdo jako zdravotnické zařízení nevyužívá. To, že se tak využívalo historicky podle zákona neznamená, že se tak musí využívat i v budoucnu. Nyní již rok sloužilo jako komunitní centrum. Užívání bez závad nechť posoudí příslušné dotčené orgány a vydají příslušná závazná stanoviska. Zda jde o závady či nikoliv posuzují právě oni.

O ilegální restauraci, kavárně a zařízení pro předškolní děti bych rád polemizoval - když pozvu skupinu lidí na kávu k sobě na zahradu a oni mi dají 5 kč do kasičky za to, že jsem jí koupil, tak provozuji kavárnu? Když vezmu dětský oddíl k sobě do garáže a budu s nimi opravovat kola, tak provozuji zařízení pro předškolní děti? Když pořádám přednášku pro skupinu lidí, tak provozuji školící středisko? Když přespím ve stodole ve spacáku, tak provozuje majitel stodoly ubytovací zařízení? Odpověď je NE. Zařízení by muselo sloužit ke generování zisku, případně by muselo sloužit k výchově dětí (např. jako náhrada MŠ). Děje se to? Neděje. Pokud ano, věřím, že předložíte relevantní důkazy.

Tyto názory jsou samozřejmě subjektivní. Výše uvedené věcné připomínky však jistě stojí za úvahu při řešení celé situace.

+1/0
10.3.2016 14:33

V61i39k18t90o32r 91Š53e60d28i63v79ý 8976951250246

1) velmi subjektivní. To by se za veřejně prospěšnou činnost mohlo označit cokoli.

2) rok to tak běželo, teď to majitel ukončil.

3) stavebně technický stav odpovídá zdravotnickému zařízení.

O užívání bez závad těžko mohlo jít, pokud šlo o činnosti ilegální.

A to, co vidíme, vykazuje všechny znaky podnikání načerno. Domů si samozřejmě můžete pozvat kohokoli, pokud ale pravidelně zvete veřejnost, překračujete už hranici.

8-o

(Zkuste provozovat hospodu a tvrdit, že jste jen pozval pár lidí na pivo, že nepodnikáte.)

+3/0
10.3.2016 14:58

B30ř17e43t71i26s19l51a93v 17K27r93e11j87s77a 3364705937636

ad 1) Ano, je to subjektivní, nicméně činnost související se vzděláváním, sdružováním obyvatel a podpora znevýhodněných skupin lidí je dle mého názoru naprosto bez problému obhajitelná jako veřejně prospěšná. Tím spíše, že neslouží k tvorbě zisku.

ad 2) Majitelem je stát, měl by dle výše uvedených zákonů nakládat s majetkem hospodárně. Stejně jako jiné orgány by měl i svoji činnost odůvodňovat a nejednat svévolně. Výpověď smlouvy o výpůjčce odůvodnil kolaudačním rozhodnutím, které neexistuje. Chceme, aby byl stát transparentní a v konkrétních případech vysvětlil své počínání. Chtějme to i zde - ano, ukončete smlouvu o výpůjčce, ale řádně to odůvodněte.

ad 3) Stavebně technický stav může odpovídat čemu chce, ale zákon hovoří jasně - pokud chybí rozhodnutí o kolaudaci, pak je možné stavbu využívat tak jak byla využívána doposud, pokud účelu slouží bez závad. Co je závada však stanoví dotčené orgány nebo stavební úřad (obecně technické požadavky na výstavbu, právně závazné normy). Jde o závady na stavbě - problém by tak mohlo být nevhodné požární zabezpečení, nízké zábradlí apod.

Je poměrně běžné, že se hospoda změní na klub pro příznivce a návštěvníci jsou pak členové klubu, aby se zmírnily nároky na poskytovatele služeb. Je to šedá zóna zákona a rozhodně ji nijak neschvaluji.

V tomto případě jde ale o něco jiného.Mluvíte o ilegálním podnikání, ale podnikání je definováno jako činnost určité osoby za účelem dosažení zisku. A jde zde právě o ten ZISK. Pokud tedy Klinika provádí vámi uvedenou činnost, ale jen "pro bono" čili jako službu pro dobro veřejnosti, není to přece podnikání.

0/0
10.3.2016 15:36

V92i53k37t65o56r 20Š88e78d75i46v40ý 8166241320756

ad 2) smlouva o výpůjčce byla na dobu určitou. Konec.

+2/0
10.3.2016 16:30

B64ř84e76t98i52s72l66a20v 45K10r73e37j90s64a 3814905917846

Chápu vaše argumenty, ale z mého pohledu jsou postavené na vodě.

+1/0
10.3.2016 15:37

T43o12m70a86s 63N59o32v82o47t42n14y 1621114126715

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

+1/0
10.3.2016 12:23

S35l33a92v59o71m51í90r 36B42e90n64e81š 6812967230934

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

+8/−1
10.3.2016 10:25

J55i48ř30í 79F29i14b76i30g26e75r 8689357331167

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

+8/−1
10.3.2016 10:05

Z82d98e70n65ě65k 41J88a40n29o43u52t 1752375944981

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

+5/−1
10.3.2016 9:53

M77i50r84o33s48l57a23v 80V32l51a30s55á71k 4438950813642

Naivo, cožpak jsme právním státem?

0/0
10.3.2016 9:49

V12i36k18t65o20r 25Š40e81d15i24v29ý 8856371530756

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

+5/−1
10.3.2016 10:06

A31l48e35n82a 12S84a57s68k27o48v24a 6443851263962

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

+10/0
10.3.2016 9:28

A33l61e86š 72J11í85l43e66k 7341542506428

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co ;-D

+15/−1
10.3.2016 9:23

V43a93c94l94a97v 53P72e50r94o70u97t62k26a 6778487484711

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?

+8/0
10.3.2016 9:21

D11a94n94i87e26l 95K34r49o79n74e94r 7874804106387

Nemam rad hledani zastupnych duvodu, protoze je postavene na lzi. Divim se, ze vubec k necemu takovemu dochazi, proste bud jim tu kliniku pronajmete nebo je vykopejte pryc. Na oboji mate pravo, tak proc se ohanite nesmysly?

+10/0
10.3.2016 9:17

M60a51r24t74i31n 53M26i90k23o75l12á61š62e34k 7550330463

Stále komedie. Ambrož (KSČM): "Ať si to dělaj za svý". Z davu klinikářů: "Zrádce revoluce!"

+6/0
10.3.2016 9:12

R94a94d32e58k 55P54l26a97ň70a54n27s78k76ý 2624234696688

Divím se UZSVM, že ještě nepožádalo o zákrok Policii. Smlouva o pronájmu skončila a partička z Kliniky dostala výzvu, aby objekt vyklidila. Protože toto ignorují a nemají se k odchodu, je potřeba sáhnout k razantnějším prostředkům - tedy za asistence Policie budovu vyklidit...

+13/0
10.3.2016 9:12

L11a73d62i73s26l27a84v 14M81a22c24h43á70č25e33k 8509587917850

Když budu jezdit v cizím autě proti vůli jeho majitele, tak je to trestný čin. A s budovami je to stejné!! Jen nechápu podivný postup úřadu, smlouva prostě skončila a hotovo. Jelikož squateři neodešli dobrovolně, měl už dávno o vyklizení požádat policii.

+10/0
10.3.2016 9:10

L76u79d15ě96k 97N75ě60m98e97c 5215451222874

Máte téměř kompletně pravdu ovšem s tím, že používáním auto amortizujete, kdežto budova alespoň částečně udržovaná a obydlená je v lepším stavu, než opuštěná.

+2/0
10.3.2016 10:31

V91l92a33d81a69n 71Č77e76r47n53ý 8722416113636

Stropnický, nech toho zbytečného žvanění o nepodstatném kolaudačním rozhodnutí, tady je normálnímu člověku jasno. Nemovitost není smažek, nemají k ní nájemní smluvu, tak nazdar! Právo snad platí pro všechny, ne? Nevím, co tam za drahé peníze zbytečně řešíte. :-P

+9/0
10.3.2016 9:06

I98v39a92n 37Š28t69í37p91e87k 3942768640969

Takže znovu se ptám: kde je ta policie?

+8/0
10.3.2016 9:05

J64a28n 86P92o45k98o35r51n76ý 1913519790853

Žasnu v jakém demokratickém státě to žiji. Vždyť je to jednoduché. Skončila smlouva, která je ujednáním dvou stran a když jedna strana nechce další pokračování, tak je konec. Jestlipak by se takhle mohly zachovat tisíce propuštěných zaměstnanců vůči svým zaměstnavatelům?

A že se ztratil nějaký canc papíru na věc nemá žádný význam. Navíc v tomto případě to vypadá na účelový krok, že, M. Stropnický.Rv

+11/0
10.3.2016 9:03

L24a18d39i36s41l64a95v 21V60o69n14d82r27á52č60e98k 5146379148152

Třeba to není tak jednoduché, třeba je tam ÚVZSM chce, ale nemohl jim smlouvu prodloužit, protože někdo na základě neexistujícího cancu papíru jim to nedovolil. Třeba je jednodušší pronajímat zalevno budovu "squatterům" než se o ni muset sám postarat a třeba zaplatit rekonstrukci, aby sloužila původnímu účelu. ;-)

+1/0
10.3.2016 11:09

J73i22r58i 60J60o37n41á75š 2223329467511

Nevyhani je kolaudace, ale proste nemaji smlouvu a platit nechteji. Ja nezaplatim najem a letim. Proc se s nima jeste nekdo bavi?

+9/0
10.3.2016 9:02

I56v42a55n 28M62a61r63e21k 6684848142

Takže už ne "aktivisté" ale jako vždy obyčejní squatteři ? Ještě aby zmizel ten honosný název "Klinika" a vše bude v pořádku. Jen to trochu dlouho trvalo než se vyjevila skutečnost která byla jasná od prvopočátku : RvRvRv

+4/0
10.3.2016 9:01

J58i81ř19í 28N56o73s51e71k 1638467741216

Mimochodem, pokud jde četli např. týdenní rozvrh aktivit kliniky, pak pro dobro a obohacení lidstva jim samozřejmě nejde.

Ukázka programu na jeden den:

"Další den na Klinice je před námi. Snad ho přečkáme až do konce. Program je nabitý.

12:00 - 19:00 básnický marathon (31 básníků a básnířek!)

13:00 společné vaření oběda

17:00- psaní vězněným aktivistům

18:00- promítání Hledání východu (režie: Michal Pavlásek)...

19:00 M.C. Putna: Katolický anarchismus"

Hodně přínosné a společensky naprosto nezbytné!!

+14/−1
10.3.2016 8:54

T11o59m78a75s 14N32o30v98o38t32n62y 1351844956425

R^R^R^;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
10.3.2016 12:25

V46l52a73s92t46i87m18i98l 77K50a19š83p11a69r 9591826142819

Squatery nevyhání nedohledatelný kolaudační cár, ale neexistující smlouva o pronájmu - platnost dřívější již skončila. Není dál o čem mluvit...

+8/0
10.3.2016 8:51

R30o54s68t82i85s59l87a47v 85M75e36i29s82n42e60r 6411159294

..je neuvěřitelné co vše se dá okecávat..a přitom je to tak jednoduché,-pokud tam chtějí ti narkomani bydlet, tak ať si objekt koupí a mají po starostech....to by musel ovšem aspoň jeden z nich pracovat, že ano.... ;-D

+12/0
10.3.2016 8:44

J89i53ř38í 32N91o60s10e34k 1938477281386

Na papírech úřadu nezáleží, záleží na smlouvě.

Nebyla prodloužena. Jakékoliv nároky okupační Kliniky (viz Facebook, jejich vlastní označení) jsou nulové. Ba, ani diskutovat s nimi netřeba. Navíc - což stejně nehraje roli - jim nejde o alternativní způsob života ani o dobro pro lidstvo, ale prorůstají se stranou zelených a Sítí revolučních buněk. Ultralevice má u nás bohužel hodně stoupenců na vysokých postech, ale nakonec dredaři poletí stejně.Rv

+10/0
10.3.2016 8:43

M77a49r57e53k 63D51o72s62t65á24l 5149978127423

To je poslední dobou nějak v módě, že každý kdo je někde nelegálně má pocit, že má právo na vše, na co si ukáže. ;-€

+26/0
10.3.2016 8:38

V71l58k 66J75a33r68o63s39l91a59v 8533972

squaetři jsou squatteři to je nelegální okupovatelé určitého objektu, a jestliže nemají

k jeho užívání platnou nájemní smlouvu tak na tom nikdo nic nezmění ať už je či není dokument o kolaudaci k dispozici. !

citace z wiki:

Squatting je většinou neoprávněné obsazování prázdných domů a jejich obydlování a využívání pro kulturní a společenské aktivity, často spojené s politickým protestem.[1] Squat je označení pro nemovitost, která je užívána buď bez právního titulu, nebo na základě předpokladu, že nemovitost byla nevýslovným úkonem vlastníka spočívajícím v jejím neužívání a zanedbávání opuštěna a stala se tak věcí ničí. Tento předpoklad však nemá oporu v českém právním řádu. Osoby obývající squaty se označují jako squatteři.

V Česku takovéto jednání může být posuzováno jako trestný čin (přečin) podle § 208 trestního zákoníku (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru).

+12/0
10.3.2016 8:37

P61e18t81r60a 64H49e29l56i96k86a70r39o78v19a 9678524627754

Problém squatterů je, že vždycky chtějí dělat dobré věci pro lidi, ale v cizím a zadarmo. Tohle je taky kauza - skončila jim nájemní smlouva a pořád se řeší, co s tím. Každému jinému podnikateli, kdyby skončila nájemní smlouva, by nezbylo než si hledat nové působiště. Ale levicoví aktivisté všeho druhu mají, zdá se, v naší zemi nadstandardní postavení a tato pravidla, jako že když chci provozovat nějakou činnost, tak si na to musím koupit nebo pronajmout prostor, se jich netýkají.

+21/0
10.3.2016 8:37

M49a39r29t59i87n 51V67a28s24i59n73a 7471563971106

No to je zase blábol hodný iDnes. Squatery z Kliniky nevyhání dokument, který není k dohledání, ale prostý fakt, že jim skončila doba bezúplatné výpůjčky budovy a smlouva jim dál nebyla prodloužena.

Takže ta anarchistická banda extremistických levičáků je tam opět neoprávněně, porušuje vlastnické právo majitele objektu, a jejich podpora je podporou protiprávního stavu, paní redaktorko!

Všechny kecy okolo jsou prostě jen plané kecy zakrývající skutečnost, nic jiného ...

+31/−1
10.3.2016 8:36

J65i88n64d79ř15i58c64h 78Š54a45š84e86k 6370967243104

Pokud historicky budova fungovala jako plicní klinika, tak to muselo být na základě nějakého, byť xx let starého rozhodnutí. Jestli se mu v té době říkalo kolaudační, nebo jestli je zabordelené někde v archivech není až zas tak podstatné.

"Klinika" neoprávněně užívá cizí majetek. Tím to hasne a jakákoli debata je zbytečná. Pokud budou platit zákony pro každého jinak, je tady něco špatně.

+17/0
10.3.2016 8:34

V21á76c26l20a23v 77K12o29p40t92a 4454353682

squatři by hlavně měli odejít protože jsou tam proti vůli majitele. Ochrana vlastnických práv je jedním ze základů demokracie, dalším takovým základem je úcta k pravidlům a právnímu státu. Tyhle základní kameny demokracie squateři neuznávají, cítí se oprávněni ke všemu co se jim zlíbí. Kdo by nechtěl zadarmo objekt v centru prahy a neplatit ani daně ani nájem, že? jestli se dá dohledat nějaké povolení nebo ne je úplně irelevantní. Nemají nájemní smlouvu a jsou tam proti vůli majitele a snaží se pomocí PR a nátlaku ohnout si pravidla ve svůj prospěch. Nemají tam co dělat tečka.

+31/0
10.3.2016 8:30

V82á58c39l71a39v 23P29a13v71e57l26e84k 1600746246124

K tomu, aby je majitel vykopl, potřebuje nějaký doklad? 8-o

Místo, aby poděkovali za bezplatné "využívání" budovy, ještě kolem sebe kopou Rv

+27/0
10.3.2016 8:29
Foto

M64i39r31o98s59l61a70v 40S87t85e86i86n44e49r 6218234383195

Řešení je nasnadě. Za pronájem budovy požadovat nájemné v místě obvyklé, podle počtu čtverečních metrů.

Pokud budou nájemníci řádně platit, není důvodu, je vystěhovávat, investice do renovace se mohou odložit, stejně, jako prodej objektu.

Z řádného nájemného je také možné budovu postupně obnovovat.

+18/0
10.3.2016 8:28

L71u85b54o24š 96H83o93l96í49k 5297980352610

Takže stát se nestaral o budovu a nechal ji chátrat.

Byla prázdná, takže se do ní mohli směle nastěhovat bezdomovci a podpálit jí (viz. několik požárů, naposledy myslím na Třebešíně). Místo toho se tam nastěhovali squoteři, se kterými ani já úplně nesouhlasím, ale na úřady působí jako červený hadr na býka - proto se snaží je odtamtud dostat a naposledy tak, že se odvolávají na rozhodnutí, které sami nemohou dohledat.

A požadovat "v místě obvyklé nájemné" za zdevastovanou ruinu je podle Vás řešením neschopnosti a arogance státu?

+2/−13
10.3.2016 8:38

P12e87t27r 74Š62o24l35t19y30s 3865986832521

Ojéje, pomatený anarchista přišel :-D

+7/−1
10.3.2016 8:39

L35u42d67ě32k 45N13ě55m51e13c 5375571492424

Popravdě je ale zatím nejblíž objektivnímu názoru. Najdete na jeho příspěvku něco, čemuž byste mohl oponovat jinak, než ójé?

+3/−4
10.3.2016 8:53

P47e15t61r 22M51a40r61š34o83u97n 5275738586976

vše. i zdevastovaná budova je něčí majetek, na který nemá nikdo jiný svévolné právo ho využívat. i kdyby tam byla díra v zemi, tak si v ní nemůžete sám kutat, jste na cizím majetku/pozemku

+3/0
10.3.2016 9:15

J13o10s51e97f 55H39á53j57e61k 6388270829952

Nikdo normální nezpochybňuje vlastnická práva kohokoliv tedy i státu. Stejně tak nadruhou stranu se leckdy podobné stavby pronajímají i za symbolickou cenu, jen proto aby nechátraly. A ačkoliv Klinice podobná sdružení moc v lásce nemám, pořád mi vrtá hlavou proč doposud pronájem (nebo co to bylo) doposud možný byl a najednou to nejde, přičemž se nemohu zbavit pocitu, že si úředníci hledají prazvláštní záminky..:-P

+4/−3
10.3.2016 9:37

V79i20k98t60o69r 35Š30e76d30i56v17ý 8456681320286

Takže říkáte, že když někdo podobné partičce jednou o krůček ustoupí, může už jenom ustupovat dál?

+2/0
10.3.2016 10:09

J50o43s49e57f 86H14á51j50e60k 6388120199872

Ne. Říkám jen, že pokud se majitel nemovitosti rozhodne neprodloužit nájem, v podstatě ani nemusí dokladovat důvod. Mě jen překvapuje proč se současný majitel snaží hledat pitomě průhledné záminky k vyhazovu, než by na rovinu řekl: Nechceme vás tu, protože ...

+2/0
10.3.2016 10:19

V88i52k32t94o67r 43Š81e23d83i47v57ý 8476371310826

Protože kdyby na rovinu řekl, tak tlupy "aktivistů" všeho druhu začnou dělat dusno.

+1/0
10.3.2016 10:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.