Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery z Kliniky vyhání dokument, který není k dohledání

Když Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚVZSM) neprodloužil squaterům z pražské Kliniky nájemní smlouvu, argumentoval tím, že tomu brání kolaudace budovy jako zdravotnického zařízení. Teď se ukazuje, že takový dokument lze dohledat jen těžko. Podle stavebního úřadu však stejně není potřeba.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Z50d57e42n38ě91k 48A93. 34U17r75b97a13n 7437220870822

Tak, jak to vidíte, zvítězí Wahrheit und Liebe nebo zákony tohodle státu...?

0/0
11.3.2016 10:45

B25ř95e35t41i51s78l79a27v 93K13r53e12j82s93a 3704975967946

Zkusme se na věc podívat optikou Kliniky. Nikoliv proto, že bychom jí chtěli podporovat v konání nelegální činnosti, ale proto, abychom pochopili její motivaci. Jsou to relevantní důkazy a proto stojí za to o nich fakticky a věcně diskutovat:

Vše stojí zejména na těchto zákonech a paragrafech:

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.:

"Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání."

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností"

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad."

Stát musí ze zákona nakládat s majetkem hospodárně a své nemovité statky by měl využívat dle výše citovaného zákona pro plnění svých funkci nebo k zajišťování veřejně prospěšné činnosti nebo pro účely podnikání. Z logiky věci vyplývá, že stát by neměl nechat budovu chátrat, pokud o ni nikdo neprojevuje zájem a nemá pro ni naplnění ani stát samotný a měl by dát přednost veřejně prospěšné činnosti.

Podle zpráv z médií byl stát nucen neprodloužit smlouvu proto, že dům byl zkolaudován jako plicní klinika a tudíž není možné objekt využívat k jinému účelu. Na základě zákona o veřejném přístupu k informacím si zástupci Kliniky vyžádali kolaudační rozhodnutí, které však zřejmě vůbec neexistuje.

Podle stavebního zákona by tak mělo platit to, že stavba je určena tomu účelu, ke kterému se využívá bez závad.

Polemizovat můžeme nad termínem veřejně prospěšné činnosti, který se objevuje v novém občanském zákoníku.

+2/0
10.3.2016 13:50

B16ř60e54t15i98s18l54a88v 61K73r27e68j61s73a 3284615917206

Termín veřejně prospěšné činnosti by měl být definován v Zákoně o statusu veřejné prospěšnosti, který však doposud nebyl schválen. Pak je to zřejmě tedy otázkou výkladu jiných zákonů a právníků, zda činnost Kliniky do tohoto oboru spadá.

Argumentace zástupců Kliniky tak zní poměrně logicky a zdá se, že i stát (jako první) zřejmě ohýbal zákony a neříkal celou pravdu.

Je pravda, že ani Klinika v tuto chvíli nekoná podle zákona. Otázkou je, zda na takovouto činnost nenahlížet jako na činnost whistleblowera, který překračuje zákon proto, aby upozornil na nelegitimní počínání státu.

+3/0
10.3.2016 13:54

V16i44k47t70o76r 25Š44e88d93i91v50ý 8226141980156

§8 odst. 1 zákona 219/2000 Sb.: "Majetek státu (dále jen "majetek") využívá stát zejména a) k plnění svých funkcí anebo v souvislosti s plněním těchto funkcí, b) k zajišťování veřejně prospěšných činností anebo pro účely podnikání." ? Ubytování squatterů patří pod a) nebo b) ?

§14 odst. 1 zákona 219/2000 Sb. "Majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí státu a k výkonu stanovených činností" ? Takže buď využít, nebo prodat. Rozhodně není hospodárným využitím bezplatný "pronájem" partě, která neumí ani poprosit a poděkovat.

§125 odst. 2 zákona 183/2006 Sb. "Nejsou-li zachovány doklady, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena, platí, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Jestliže vybavení stavby vyhovuje několika účelům, má se za to, že stavba je určena k účelu, ke kterému se užívá bez závad." ? Stavebně je to zdravotnické zařízení. Že se tam ilegálně provozuje kavárna a restaurace, zařízení pro předškolní děti, školicí středisko, ubytovací zařízení, to není "užívání bez závad".

+2/0
10.3.2016 14:10

B48ř16e37t38i19s96l27a85v 61K27r16e98j35s51a 3784825317126

ad 1) Klinika má široký záběr činnosti a pokud by někdo hodnotil činnost kliniky jako veřejně prospěšnou, bude ji hodnotit jako celek, nikoli jako jednotlivosti. Nevím komu přísluší hodnotit, zda je nějaká činnost veřejně prospěšná či není. Můj osobní názor je, že výuka jazyků, komunitní centrum atd. je veřejně prospěšná činnost.

ad 2) Jak říkáte - využít (nikdo jiný než Klinika o objekt zájem neprojevil), prodat (určitě souhlasím, ale stále platí, že nikdo o objekt zájem neměl). Z hlediska hospodárnosti je lepší, když někdo bez nároku na odměnu stavbu udržuje v provozuschopném stavu, než když budova vlivem neúdržby chátrá. Podmínky výpůjčky mohou být nastaveny tak, že náklady na údržbu hradí vypůjčitel a zajišťuje tak pro stát údržbu zdarma.

ad 3) Zdravotnické zařízení to není, protože to nikdo jako zdravotnické zařízení nevyužívá. To, že se tak využívalo historicky podle zákona neznamená, že se tak musí využívat i v budoucnu. Nyní již rok sloužilo jako komunitní centrum. Užívání bez závad nechť posoudí příslušné dotčené orgány a vydají příslušná závazná stanoviska. Zda jde o závady či nikoliv posuzují právě oni.

O ilegální restauraci, kavárně a zařízení pro předškolní děti bych rád polemizoval - když pozvu skupinu lidí na kávu k sobě na zahradu a oni mi dají 5 kč do kasičky za to, že jsem jí koupil, tak provozuji kavárnu? Když vezmu dětský oddíl k sobě do garáže a budu s nimi opravovat kola, tak provozuji zařízení pro předškolní děti? Když pořádám přednášku pro skupinu lidí, tak provozuji školící středisko? Když přespím ve stodole ve spacáku, tak provozuje majitel stodoly ubytovací zařízení? Odpověď je NE. Zařízení by muselo sloužit ke generování zisku, případně by muselo sloužit k výchově dětí (např. jako náhrada MŠ). Děje se to? Neděje. Pokud ano, věřím, že předložíte relevantní důkazy.

Tyto názory jsou samozřejmě subjektivní. Výše uvedené věcné připomínky však jistě stojí za úvahu při řešení celé situace.

+1/0
10.3.2016 14:33

V59i90k62t57o44r 83Š39e70d19i24v62ý 8476481680276

1) velmi subjektivní. To by se za veřejně prospěšnou činnost mohlo označit cokoli.

2) rok to tak běželo, teď to majitel ukončil.

3) stavebně technický stav odpovídá zdravotnickému zařízení.

O užívání bez závad těžko mohlo jít, pokud šlo o činnosti ilegální.

A to, co vidíme, vykazuje všechny znaky podnikání načerno. Domů si samozřejmě můžete pozvat kohokoli, pokud ale pravidelně zvete veřejnost, překračujete už hranici.

8-o

(Zkuste provozovat hospodu a tvrdit, že jste jen pozval pár lidí na pivo, že nepodnikáte.)

+3/0
10.3.2016 14:58

B62ř23e66t89i33s81l23a88v 58K84r53e69j25s19a 3474245197296

ad 1) Ano, je to subjektivní, nicméně činnost související se vzděláváním, sdružováním obyvatel a podpora znevýhodněných skupin lidí je dle mého názoru naprosto bez problému obhajitelná jako veřejně prospěšná. Tím spíše, že neslouží k tvorbě zisku.

ad 2) Majitelem je stát, měl by dle výše uvedených zákonů nakládat s majetkem hospodárně. Stejně jako jiné orgány by měl i svoji činnost odůvodňovat a nejednat svévolně. Výpověď smlouvy o výpůjčce odůvodnil kolaudačním rozhodnutím, které neexistuje. Chceme, aby byl stát transparentní a v konkrétních případech vysvětlil své počínání. Chtějme to i zde - ano, ukončete smlouvu o výpůjčce, ale řádně to odůvodněte.

ad 3) Stavebně technický stav může odpovídat čemu chce, ale zákon hovoří jasně - pokud chybí rozhodnutí o kolaudaci, pak je možné stavbu využívat tak jak byla využívána doposud, pokud účelu slouží bez závad. Co je závada však stanoví dotčené orgány nebo stavební úřad (obecně technické požadavky na výstavbu, právně závazné normy). Jde o závady na stavbě - problém by tak mohlo být nevhodné požární zabezpečení, nízké zábradlí apod.

Je poměrně běžné, že se hospoda změní na klub pro příznivce a návštěvníci jsou pak členové klubu, aby se zmírnily nároky na poskytovatele služeb. Je to šedá zóna zákona a rozhodně ji nijak neschvaluji.

V tomto případě jde ale o něco jiného.Mluvíte o ilegálním podnikání, ale podnikání je definováno jako činnost určité osoby za účelem dosažení zisku. A jde zde právě o ten ZISK. Pokud tedy Klinika provádí vámi uvedenou činnost, ale jen "pro bono" čili jako službu pro dobro veřejnosti, není to přece podnikání.

0/0
10.3.2016 15:36

V20i53k18t52o90r 71Š53e98d48i86v13ý 8336241770466

ad 2) smlouva o výpůjčce byla na dobu určitou. Konec.

+2/0
10.3.2016 16:30

B81ř71e37t21i92s97l30a46v 12K14r71e89j23s23a 3614715987526

Chápu vaše argumenty, ale z mého pohledu jsou postavené na vodě.

+1/0
10.3.2016 15:37

T28o38m25a19s 20N32o94v46o34t43n36y 1851344706755

Stropnický - doufám že s ním zelení skončí pod hranicí volitelnosti.

+1/0
10.3.2016 12:23

S33l42a46v19o12m26í31r 88B17e15n48e28š 6802407840854

Jaképak že ten dokument není k dohledání? On je snad zapotřebí?

Musím mít nějaký dokument o nutnosti kolaudovat budovu, abych ze svého bytu mohl vykázat někoho, kdo tam je bez mého odsouhlasení?

+8/−1
10.3.2016 10:25

J25i13ř79í 94F48i31b72i61g15e26r 8569737851207

Už plně chápu proč ta banda z kliniky hájí migranty. Mají stejný způsob uvažování. Něco nelegálně obsadit, pak to dočasně legalizovat a už nikdy neopustit. Jsou tam nelegálně tak nevím co kdo řeší.

+8/−1
10.3.2016 10:05

Z26d78e10n24ě88k 80J24a61n95o36u96t 1482175134701

Jaká jsou fakta ? Squatteři nedodržují zákon a ještě se tím chlubí. Státní moc (= policie) je povinna konat - zajistit vymáhání zákona. Čili dostat ty vetřelce ven z budovy kde nemají co dělat. Nepůjde-li to po dobrém, tak klidně po zlém. JInak si každý bude dělat co chce, což opravdu není namístě.

+5/−1
10.3.2016 9:53

M13i24r15o48s56l20a81v 53V74l37a11s69á84k 4138850693562

Naivo, cožpak jsme právním státem?

0/0
10.3.2016 9:49

V12i96k88t68o27r 65Š50e14d70i62v17ý 8526971980236

Vzhledem k tomu, že ten barák je stále obsazený a nikdo tu partu nevykopal, mám o právním státu pochybnost.

+5/−1
10.3.2016 10:06

A68l89e12n11a 50S34a39s98k44o34v34a 6863871203392

Desítky let byla budova používána jako zdravotnické zařízení, byla tak postavena, nikdo neprokázal opak. Ať to zkusí Stropnický nebo jeho kámoši, stavební úřad pouze tvrdí, co je za desítky let známo.

+10/0
10.3.2016 9:28

A57l20e66š 49J45í20l24e12k 7841572646448

Nebylo by špatné obratem tedy polovinu "kliniky" pronajmout třeba spolku přátel palných zbraní, boxerům, nebo nějaké pravicové skupině "těsně na hraně zákona". Aby to bylo takové vyrovnanější, co ;-D

+15/−1
10.3.2016 9:23

V85a56c73l10a76v 37P87e10r94o11u84t28k32a 6728967534441

No a termín vyklizení byl minulý čtvrtek,takže už jsou pryč?

+8/0
10.3.2016 9:21

D91a78n62i92e41l 14K96r85o58n62e13r 7544874266527

Nemam rad hledani zastupnych duvodu, protoze je postavene na lzi. Divim se, ze vubec k necemu takovemu dochazi, proste bud jim tu kliniku pronajmete nebo je vykopejte pryc. Na oboji mate pravo, tak proc se ohanite nesmysly?

+10/0
10.3.2016 9:17

M85a89r52t51i69n 33M57i58k98o19l43á56š34e48k 7260720223

Stále komedie. Ambrož (KSČM): "Ať si to dělaj za svý". Z davu klinikářů: "Zrádce revoluce!"

+6/0
10.3.2016 9:12

R69a66d91e77k 11P50l54a52ň76a24n27s74k84ý 2554174836418

Divím se UZSVM, že ještě nepožádalo o zákrok Policii. Smlouva o pronájmu skončila a partička z Kliniky dostala výzvu, aby objekt vyklidila. Protože toto ignorují a nemají se k odchodu, je potřeba sáhnout k razantnějším prostředkům - tedy za asistence Policie budovu vyklidit...

+13/0
10.3.2016 9:12

L42a42d30i54s83l20a44v 30M62a82c96h57á71č47e41k 8899897837300

Když budu jezdit v cizím autě proti vůli jeho majitele, tak je to trestný čin. A s budovami je to stejné!! Jen nechápu podivný postup úřadu, smlouva prostě skončila a hotovo. Jelikož squateři neodešli dobrovolně, měl už dávno o vyklizení požádat policii.

+10/0
10.3.2016 9:10

L34u73d83ě48k 97N98ě91m18e40c 5835241632364

Máte téměř kompletně pravdu ovšem s tím, že používáním auto amortizujete, kdežto budova alespoň částečně udržovaná a obydlená je v lepším stavu, než opuštěná.

+2/0
10.3.2016 10:31

V71l92a15d83a51n 67Č84e55r57n57ý 8472676573936

Stropnický, nech toho zbytečného žvanění o nepodstatném kolaudačním rozhodnutí, tady je normálnímu člověku jasno. Nemovitost není smažek, nemají k ní nájemní smluvu, tak nazdar! Právo snad platí pro všechny, ne? Nevím, co tam za drahé peníze zbytečně řešíte. :-P

+9/0
10.3.2016 9:06

I15v76a85n 83Š94t70í85p59e66k 3572928310559

Takže znovu se ptám: kde je ta policie?

+8/0
10.3.2016 9:05

J90a11n 14P46o48k29o69r84n78ý 1413569470323

Žasnu v jakém demokratickém státě to žiji. Vždyť je to jednoduché. Skončila smlouva, která je ujednáním dvou stran a když jedna strana nechce další pokračování, tak je konec. Jestlipak by se takhle mohly zachovat tisíce propuštěných zaměstnanců vůči svým zaměstnavatelům?

A že se ztratil nějaký canc papíru na věc nemá žádný význam. Navíc v tomto případě to vypadá na účelový krok, že, M. Stropnický.Rv

+11/0
10.3.2016 9:03

L98a73d75i26s45l79a50v 14V86o41n53d98r29á92č49e22k 5356569898302

Třeba to není tak jednoduché, třeba je tam ÚVZSM chce, ale nemohl jim smlouvu prodloužit, protože někdo na základě neexistujícího cancu papíru jim to nedovolil. Třeba je jednodušší pronajímat zalevno budovu "squatterům" než se o ni muset sám postarat a třeba zaplatit rekonstrukci, aby sloužila původnímu účelu. ;-)

+1/0
10.3.2016 11:09

J22i93r54i 53J20o98n48á86š 2193369447381

Nevyhani je kolaudace, ale proste nemaji smlouvu a platit nechteji. Ja nezaplatim najem a letim. Proc se s nima jeste nekdo bavi?

+9/0
10.3.2016 9:02

I46v72a71n 22M83a50r21e22k 6804508142

Takže už ne "aktivisté" ale jako vždy obyčejní squatteři ? Ještě aby zmizel ten honosný název "Klinika" a vše bude v pořádku. Jen to trochu dlouho trvalo než se vyjevila skutečnost která byla jasná od prvopočátku : RvRvRv

+4/0
10.3.2016 9:01

J69i59ř47í 29N35o29s72e52k 1838657271196

Mimochodem, pokud jde četli např. týdenní rozvrh aktivit kliniky, pak pro dobro a obohacení lidstva jim samozřejmě nejde.

Ukázka programu na jeden den:

"Další den na Klinice je před námi. Snad ho přečkáme až do konce. Program je nabitý.

12:00 - 19:00 básnický marathon (31 básníků a básnířek!)

13:00 společné vaření oběda

17:00- psaní vězněným aktivistům

18:00- promítání Hledání východu (režie: Michal Pavlásek)...

19:00 M.C. Putna: Katolický anarchismus"

Hodně přínosné a společensky naprosto nezbytné!!

+14/−1
10.3.2016 8:54

T15o29m32a16s 46N41o62v94o59t95n24y 1611554306375

R^R^R^;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
10.3.2016 12:25

V74l80a27s55t53i72m44i84l 72K15a91š44p67a48r 9881776482259

Squatery nevyhání nedohledatelný kolaudační cár, ale neexistující smlouva o pronájmu - platnost dřívější již skončila. Není dál o čem mluvit...

+8/0
10.3.2016 8:51

R38o42s66t29i94s57l76a45v 52M42e92i63s44n76e50r 6691959304

..je neuvěřitelné co vše se dá okecávat..a přitom je to tak jednoduché,-pokud tam chtějí ti narkomani bydlet, tak ať si objekt koupí a mají po starostech....to by musel ovšem aspoň jeden z nich pracovat, že ano.... ;-D

+12/0
10.3.2016 8:44

J25i44ř20í 58N86o16s17e74k 1128257211826

Na papírech úřadu nezáleží, záleží na smlouvě.

Nebyla prodloužena. Jakékoliv nároky okupační Kliniky (viz Facebook, jejich vlastní označení) jsou nulové. Ba, ani diskutovat s nimi netřeba. Navíc - což stejně nehraje roli - jim nejde o alternativní způsob života ani o dobro pro lidstvo, ale prorůstají se stranou zelených a Sítí revolučních buněk. Ultralevice má u nás bohužel hodně stoupenců na vysokých postech, ale nakonec dredaři poletí stejně.Rv

+10/0
10.3.2016 8:43

M51a23r50e57k 32D11o17s60t32á96l 5769378917523

To je poslední dobou nějak v módě, že každý kdo je někde nelegálně má pocit, že má právo na vše, na co si ukáže. ;-€

+26/0
10.3.2016 8:38

V78l50k 57J66a27r78o91s56l32a79v 8343792

squaetři jsou squatteři to je nelegální okupovatelé určitého objektu, a jestliže nemají

k jeho užívání platnou nájemní smlouvu tak na tom nikdo nic nezmění ať už je či není dokument o kolaudaci k dispozici. !

citace z wiki:

Squatting je většinou neoprávněné obsazování prázdných domů a jejich obydlování a využívání pro kulturní a společenské aktivity, často spojené s politickým protestem.[1] Squat je označení pro nemovitost, která je užívána buď bez právního titulu, nebo na základě předpokladu, že nemovitost byla nevýslovným úkonem vlastníka spočívajícím v jejím neužívání a zanedbávání opuštěna a stala se tak věcí ničí. Tento předpoklad však nemá oporu v českém právním řádu. Osoby obývající squaty se označují jako squatteři.

V Česku takovéto jednání může být posuzováno jako trestný čin (přečin) podle § 208 trestního zákoníku (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru).

+12/0
10.3.2016 8:37

P55e60t22r29a 55H60e34l68i90k78a23r85o53v48a 9628454977284

Problém squatterů je, že vždycky chtějí dělat dobré věci pro lidi, ale v cizím a zadarmo. Tohle je taky kauza - skončila jim nájemní smlouva a pořád se řeší, co s tím. Každému jinému podnikateli, kdyby skončila nájemní smlouva, by nezbylo než si hledat nové působiště. Ale levicoví aktivisté všeho druhu mají, zdá se, v naší zemi nadstandardní postavení a tato pravidla, jako že když chci provozovat nějakou činnost, tak si na to musím koupit nebo pronajmout prostor, se jich netýkají.

+21/0
10.3.2016 8:37

M67a82r65t44i36n 65V27a44s97i42n90a 7931903691336

No to je zase blábol hodný iDnes. Squatery z Kliniky nevyhání dokument, který není k dohledání, ale prostý fakt, že jim skončila doba bezúplatné výpůjčky budovy a smlouva jim dál nebyla prodloužena.

Takže ta anarchistická banda extremistických levičáků je tam opět neoprávněně, porušuje vlastnické právo majitele objektu, a jejich podpora je podporou protiprávního stavu, paní redaktorko!

Všechny kecy okolo jsou prostě jen plané kecy zakrývající skutečnost, nic jiného ...

+31/−1
10.3.2016 8:36

J52i54n56d47ř12i51c25h 13Š33a61š10e37k 6700237773264

Pokud historicky budova fungovala jako plicní klinika, tak to muselo být na základě nějakého, byť xx let starého rozhodnutí. Jestli se mu v té době říkalo kolaudační, nebo jestli je zabordelené někde v archivech není až zas tak podstatné.

"Klinika" neoprávněně užívá cizí majetek. Tím to hasne a jakákoli debata je zbytečná. Pokud budou platit zákony pro každého jinak, je tady něco špatně.

+17/0
10.3.2016 8:34

V55á58c14l22a51v 23K21o34p56t11a 4204623902

squatři by hlavně měli odejít protože jsou tam proti vůli majitele. Ochrana vlastnických práv je jedním ze základů demokracie, dalším takovým základem je úcta k pravidlům a právnímu státu. Tyhle základní kameny demokracie squateři neuznávají, cítí se oprávněni ke všemu co se jim zlíbí. Kdo by nechtěl zadarmo objekt v centru prahy a neplatit ani daně ani nájem, že? jestli se dá dohledat nějaké povolení nebo ne je úplně irelevantní. Nemají nájemní smlouvu a jsou tam proti vůli majitele a snaží se pomocí PR a nátlaku ohnout si pravidla ve svůj prospěch. Nemají tam co dělat tečka.

+31/0
10.3.2016 8:30

V76á95c87l52a62v 11P92a15v96e94l75e51k 1780426816364

K tomu, aby je majitel vykopl, potřebuje nějaký doklad? 8-o

Místo, aby poděkovali za bezplatné "využívání" budovy, ještě kolem sebe kopou Rv

+27/0
10.3.2016 8:29
Foto

M38i56r31o29s26l44a45v 85S57t81e39i43n32e90r 4110402620216

Řešení je nasnadě. Za pronájem budovy požadovat nájemné v místě obvyklé, podle počtu čtverečních metrů.

Pokud budou nájemníci řádně platit, není důvodu, je vystěhovávat, investice do renovace se mohou odložit, stejně, jako prodej objektu.

Z řádného nájemného je také možné budovu postupně obnovovat.

+18/0
10.3.2016 8:28

L55u64b21o83š 17H21o83l20í58k 5627370702710

Takže stát se nestaral o budovu a nechal ji chátrat.

Byla prázdná, takže se do ní mohli směle nastěhovat bezdomovci a podpálit jí (viz. několik požárů, naposledy myslím na Třebešíně). Místo toho se tam nastěhovali squoteři, se kterými ani já úplně nesouhlasím, ale na úřady působí jako červený hadr na býka - proto se snaží je odtamtud dostat a naposledy tak, že se odvolávají na rozhodnutí, které sami nemohou dohledat.

A požadovat "v místě obvyklé nájemné" za zdevastovanou ruinu je podle Vás řešením neschopnosti a arogance státu?

+2/−13
10.3.2016 8:38

P79e38t96r 27Š53o88l43t74y42s 3595116942801

Ojéje, pomatený anarchista přišel :-D

+7/−1
10.3.2016 8:39

L70u59d82ě16k 93N44ě88m67e86c 5265241532494

Popravdě je ale zatím nejblíž objektivnímu názoru. Najdete na jeho příspěvku něco, čemuž byste mohl oponovat jinak, než ójé?

+3/−4
10.3.2016 8:53

P19e44t15r 85M81a57r86š19o58u15n 5345738566516

vše. i zdevastovaná budova je něčí majetek, na který nemá nikdo jiný svévolné právo ho využívat. i kdyby tam byla díra v zemi, tak si v ní nemůžete sám kutat, jste na cizím majetku/pozemku

+3/0
10.3.2016 9:15

J29o45s23e14f 20H88á36j50e34k 6368520689912

Nikdo normální nezpochybňuje vlastnická práva kohokoliv tedy i státu. Stejně tak nadruhou stranu se leckdy podobné stavby pronajímají i za symbolickou cenu, jen proto aby nechátraly. A ačkoliv Klinice podobná sdružení moc v lásce nemám, pořád mi vrtá hlavou proč doposud pronájem (nebo co to bylo) doposud možný byl a najednou to nejde, přičemž se nemohu zbavit pocitu, že si úředníci hledají prazvláštní záminky..:-P

+4/−3
10.3.2016 9:37

V80i14k91t21o82r 72Š14e78d97i69v55ý 8776521180706

Takže říkáte, že když někdo podobné partičce jednou o krůček ustoupí, může už jenom ustupovat dál?

+2/0
10.3.2016 10:09

J22o54s58e41f 46H92á69j31e73k 6228140649222

Ne. Říkám jen, že pokud se majitel nemovitosti rozhodne neprodloužit nájem, v podstatě ani nemusí dokladovat důvod. Mě jen překvapuje proč se současný majitel snaží hledat pitomě průhledné záminky k vyhazovu, než by na rovinu řekl: Nechceme vás tu, protože ...

+2/0
10.3.2016 10:19

V68i20k78t43o23r 64Š15e15d65i92v50ý 8106511710306

Protože kdyby na rovinu řekl, tak tlupy "aktivistů" všeho druhu začnou dělat dusno.

+1/0
10.3.2016 10:22







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.