Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Úředníci pochybili. Statisícová pokuta za stržení domu teď hrozí firmě

Vysoká pokuta hrozí firmě, která před rokem strhla v pražské památkové rezervaci historický dům. Ministerstvo pro místní rozvoj se přiklonilo k názoru, že úředníci tehdy bourání povolili protizákonně. Společnost nevylučuje, že spor požene až k evropskému soudu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V67a43c69l59a24v 84M45e53d82e61k 5251112135445

Na fotce vidím naprosto tuctovou ruinu, jakých jsou u nás stovky. Řekl bych, že památkáři to trochu přehání.

+15/0
23.10.2016 23:39

J11a71n 88P88e13r92n22i17k 8520571708476

nepřehání. Pokud by takto nečinili, tak by se jich dalo tak 99% propustit a to by přece nešlo. To by se nám zvýšila nezaměstnanost.

0/0
24.10.2016 10:20

J61i97r60i 57O51s44v55a77l39d 2565334816917

Byl nebo bude ten soudní znalec vyškrtnut ze seznamu znalců? Bude s ním zahájeno trestní stíhání pro nepravdivý znalecký posudek pokud to nebyl jen omyl po odborné stránce?

+7/0
23.10.2016 23:29

M24a50r88i31á49n 50B17e37d12n93á69r46i47k 9781841490608

Takže 4 roky úřad zamítá demolici a tak si firma na objednávku nechá udělat takový posudek na základě kterého by mohla bezodkladně demolici konečně provést, nelení a hned dům zbourá. Bohužel se ale mezitím našel někdo, kdo zjistil, že jiná osoba povolila danou demolici chybně. Možná i záměrně chybně. Asi bych to dal polici na prošetření jak posudku, tak kdo to schválil, atd. Tohle je podvod jak z učebnice. Takže možná bych si posvítil na pár ouředníčků a na tu firmu a ve výsledku bych pokutoval miliony a pár uplacených a uplácečů bych po exekuci odsoudil na bručení za podvody a tam si mohou stěžovat i marťanského soudu.

+9/−1
23.10.2016 23:00

P90a21v87e76l 32O46b92d34r19ž80á55l35e14k 6536484168962

Naštěstí ale nemáme 50. leta a soudy nesoudí podle toho, co si přeje pan Bednárik, ale podle toho, co říká zákon.

Jestli byl posudek nepravdivý, měl by se vypracovat posudek revizní. Ovšem budova už neexistuje, takže to nelze.

+1/0
24.10.2016 7:49

K88a51r32e84l 12N17o63v19o59t13n89y 2211135649690

Klasika, urednik udela chybu, ale odskace to obcan. Urednici jsou nepostizitelni, nepotrestatelni, bez jakekoliv odpovednosti.

+12/0
23.10.2016 22:57

R37o78b64e21r93t 24P90e14l95c 5954399684600

...lehké upřesnění...."chybu za úplatek"

0/−2
24.10.2016 6:51

P12a96v49e30l 39O50b88d42r26ž74á87l13e33k 6676724428122

Pokud máte informaci, že někdo konkrétní dostal nebo dal úplatek, doporučuji vyrazit na nejbližší služebnu Policie podat trestní oznámení.

+4/0
24.10.2016 7:52
Foto

P23e15t26r 84N96o35v88o36t21ň81á96k 1475361883718

Potrestán bude daňový poplatník, ať je to jak chce. Kdyby byly obě strany co k čemu, tak se společně už dávno domluvili na tom co tam postavit, aby byl zachován historický vzhled aspoň do ulice a budova se zbytečně nerozpadala.

+2/0
23.10.2016 22:30

J47i12ř16í 62F62o69g80e62l 2740371206132

A jakou pokutu dostane Matragi za stržení vily?

+12/0
23.10.2016 20:05

J76a17n 70C56h28o70b92o82t 5343528759147

Dajbych? Nebo spíše Vzalbych?

+7/0
23.10.2016 19:39

T71o60m93á27š 67T90a94t89í85č26e65k 5300602190788

To je taky super kabaret! Jak činovníci firmy, tak stavební ouřadi nepatří nikam jinam než do sanatoria mezi spoluobčany.

+7/0
23.10.2016 18:51

P42a41v52e50l 57O86h31a21r28e50k 2355785754425

Pominuli jak k ke kontaminaci došlo, že se o ní do té doby nevědělo, je pro firmu demoliční výměr platný a je to věc úřadu.

Pokud dochází k podobným sporným výkladům, mělo by to vést ze strany státu k doladění legislativy aby byla jednoznačná a hlavně jednoduchá. Tady se místo toho vymýšlí zástupný důvod pro pokutu aby dalistavebníkovi co proto.

Je to hloupé ale bohužel v ČR typické.

Podle přiložených fotografií nemám pocit, že by zrovna tento dům byl architektonickou perlou. Znám podobných budov desítky ve stavu rozkladu a nikomu to nevadí. Pro vlastníka je při finanční náročnosti rekonstrukce při podmínkách památkářů jednodužší objekt nechat rozpadnout.

+10/−1
23.10.2016 18:07

M16a47r94i36á12n 90B11e75d63n94á83r41i30k 9271591510498

Jak píšete, jak oné kontaminaci došlo, jestli vůbec došlo. Mohl být kontaminován pouze papír a ten snese všechno, že ;-) Takže kolik stála firmu ona kontaminace na papíře a kolik stál zbrklý ouředník?

0/0
23.10.2016 23:04

T95o18m91á60š 50R80ů12ž27i27č49k48a 4747751420229

Až se za pár let budou takové domy bourat kvůli mešitám, všichni budou ticho ;-D

+21/−12
23.10.2016 17:56

I29v56a78n77a 69N92o58v28á 2762662779568

už vidím volakého Mohameda, jak si jde k památkářům pro razítko a když ho nedostane, tak zase v klidu odejde......;-D

+3/0
24.10.2016 0:26

P66a26v65e13l 61O76b10d39r69ž83á81l64e65k 6926194838502

Stavební úřad přikázal demolici, stavebník musel poslechnout.

Není možné aby památkáři u soudu uspěli. Případně stavebník pokutu památkářů zaplatí a úspěšně ji pak vymůže na stavebním úřadu.

+18/−2
23.10.2016 17:49

S61t10a86n 62N70o22v72á47k 5817805555474

Tak za prvé: u soudu je možné všechno. Soudcovi jeho stará večer nedá nebo soudkyně bude mít premenstruální tenzi a jste namydlenej.

Tady je jedině možné, že firma si bude moci dovolit kvalitního právníka (za kvalitní peníze), kdežto památkáři se budou muset spokojit s nějakým šmudlou ex offo.

+8/−2
23.10.2016 18:09

P89a24v93e71l 33O45b10d61r46ž86á97l74e13k 6516444748242

U jednoho soudu možná... ale aby to prošlo přes všechny možné opravné prostředky? Krom toho, je tu ta druhá varianta - pokutu zaplatí a budou se soudit o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

+3/0
23.10.2016 18:18

A21l76e83x73a77n24d65r 90Š93í94r 5141910643

Firma několik let úporně žádala o povolení demolice (aby mohla postavit 8patrovou obludu), a najednou docílila toho, že jí to stavební úřad - nastojte! - nařídil. Takže holt to s lítostí museli hned druhý den chtě nechtě zbourat.

+1/−1
23.10.2016 20:21

P78a94v54e90l 79O68b87d92r41ž56á18l32e14k 6746124218592

To je přece úplně jedno ... papír s razítkem dostali, nemůže jim nikdo vyčítat, že se podle něj řídili.

+4/0
24.10.2016 0:00

J28a76n 97S33l69a13d71k72ý 3211102373

Musím pominout, jaká byla hodnota zbouraného objektu, neb nejsem znalcem, ale kdybych něco provedl na základě povolení úřadu, těžko bych chápal proč mám platit jakoukoliv pokutu.

+34/−1
23.10.2016 17:43

M80a39r49i95á68n 80B18e13d30n21á71r75i85k 9301781300748

Pokud jste někomu nenechal zrovna někde sedmičku vína, že? Pár sedmiček a hned je dům dolů i když Vám to 4x zakázaly, že? Není Vám to divné? Mě je a hodně. Kde se vzal, tu se vzal nový posudek na stole se vzal a hned i razítko dostal a než zaschlo dům byl fuč. Zvláštní, ne?

+1/−1
23.10.2016 23:07

K51r73y49š63t78o44f 75M36a93l41o19c90h 2815284678687

Zvláštní určitě, čisté pravděpodobně ne, ale pokud jsem v tu chvíli měl povolení, tak proč pokutu? Je to podobné, jako by jste Vy dostal povolení stavět barák, po roce si úřad řekl, že pochybil, povolení zrušil a vy platil pokutu za černou stavbu.

+3/0
24.10.2016 6:59

P60a21v12e17l 21D63o32m65i98n89i47k 8558115213128

Typická česká žumpa. Zmiňovaný milion pokuty je směšný vzhledem k tomu, že částka představuje hodnotu cca 10 m2 podlahové plochy jednoho vybudovaného bytu. Tahle kauza páchne od začátku. Nikdo za nic nemůže, ale barák nestojí. Být to v Londýně, tak firma musí postavit repliku.

+12/−7
23.10.2016 17:38

J89i82ř96í 31K47o59c73u12r93e72k 6695744495988

Tak ono je především "směšné" to, že na úřadě se nedohodli, vydali demoliční výměr a teď chcou pokutovat majitele za jejich vlastní pochybení.

Mimochodem, barokní dům. Co tam stálo před ním?

+10/0
23.10.2016 17:40

J21i48ř92í 14F16r35a19n75k22l 9623861500820

Hradiště?;-D

+4/0
23.10.2016 17:49

P64e87t96r 30M35e81j38z28l18í84k 8958294181850

Prostě na magistrát přišli jiní úředníci, kteří nebyli firmou patřičně "motivovaní":-/

+4/0
23.10.2016 19:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.