Diskuse k článku

Praha mě poslala do háje, uvedl u soudu o epopej Muchův vnuk

Komu náleží proslulá Slovanská epopej Alfonse Muchy? Na tuto nelehkou otázku začal hledat odpověď senát Obvodního soudu pro Prahu 1. Dědic tvůrce slavného souboru, John Mucha, zažaloval Prahu o vlastnictví legendárních pláten.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J95a67n 59C36i21g86l47e22r 7478701800764

Takový humbuk kolem pouťovky, uloupené do Krumlova ve stylu pohádky o mluvící panně... No tak tedy dobrá! V tom případě to dejte na Těšnov, ať to mám blízko! ;-)

0/−2
19.1.2017 4:16

P51a44v34e73l 14K77o33v42á88ř 2944223171249

Ale pane Johne, přece Vám musí být jasné, že vlastizrádci, kteří bohužel jsou ve funkcích v kterých mohou záležitost ovlivňovat - někteří politici, "pražská kavárna", značná část "kulturní fronty", budou dělat a dělají jakékoliv neuvěřitelné, až do ad absurdum vedené čachry, aby v konečné fázi dílo pana Muchy jakkoliv odstranili, třeba i totálně zničili právě proto, ŽE TO JE "SLOVANSKÁ ! EPOPEJ".

+1/−1
18.1.2017 20:49

B54o92h47u23m78i78l 73V20a91n64ě48k 5492405962636

Osoba, která se nyní sama nazývá John Mucha, je ve skutečnosti John Omond, nemanželský syn manželky Jiřího Muchy Geraldiny. Čeština má pro ten stav jadrný výraz: PANCHARNT! Jiří Mucha ho nikdy za vlastního nepřijal! Teprve po smrti Jiřího Muchy si Omond přidal ke jménu Mucha - nejdříve se nazýval John Omond Mucha nyní již jen John Mucha.

John Mucha systematicky podvádí veřejnost, když se prohlašuje za vnuka Alfonse Muchy a to dokonce pokrevního i když Jiří Mucha není jeho otcem ani ho nikdy neadoptoval. Důvod je jasný: získat majetkový prospěch z dědictvé a autorských práv. Nyní už uplynula ochranná doba autorských práv po A.Muchovi, zdroj příjmů z nich vyschnul a tak se chce zmocnit Epopeje.

Takže by John Omond nyní přejmenovaný na John Mucha nejdříve dokázat, že je skutečně vnukem Alfonse Muchy a to testem DNA stejně jako to musela u soudu dokázat skutečná vnučka Jarmila Plocková- nemanželská dcera Jiřího Muchy, který jí písemně uznal za svou dceru. Přestože měla tento doklad, tak jí soudy ve sporu s Omondem odpíraly deset let právo na dědictví.

Prostě John Omond má nebetyčnou drzost se kterou se vydává za vnuka Alfonse Muchy a z tohoto titulu se domáhá Epopeje i když je to PODVODNÍK.

Nejhorší je, že mu v tom podvádění masivně pomáhají media v čele s Českou televizí.

+2/0
18.1.2017 18:46

J97i26t39k22a 72H62á60j86k26o22v68á 7608329336803

Bohužel jednoduché vysvětlení zájmu Johna O.M. o Epopej je mimo schopnosti naší věřejnoprávní televize.

0/0
15.2.2017 8:16

A11n55n51a 21J65a93v10o97r67s90k16á 8652595794856

Pokud Epopej skončí v Asii plakat nebudu, viděla jsem ji ještě v M. Krumlově a STRAŠNĚ se mi nelíbila

+1/0
18.1.2017 18:39

P33a73v80e69l 43K72o64v10á44ř 1603937156304

Co jednou Praha schvátí - nikdy nenavrátí!!

+4/−1
18.1.2017 17:53

J11a20n 28C50i86g20l63e91r 7978281400694

Hm. Až na to, že tohle dílo svého času schvátil, vy byste možná řekl, že zachránil, Moravský Krumlov...

0/0
19.1.2017 4:18

V97o27j71t30ě65c96h 11R17y40c87h94e78c61k88ý 2180457546179

Pokud budu slovíčkařit, tak A. Mucha souhlasil, že obrazy vytvoří a předá městu (oboje, ne jen předá) s podmínkou vybudování spec. prostor. Prostory vybudovány nebyly, tak A. Mucha neměl tedy nic kreslit a hlavně si za to brát odměnu. Proste Crane chtěl dát Praze taková díla a zaplatil za to Muchovi. Úplně čisté (neříkámže spravedlivé) by bylo, že by obrazy zůstaly Muchovi a on vrátil honorář Craneovi. Jenže jaká částka by se teď vracela? Jen zvýšená o úroky? Nebo nějaká astronomická suma (možná i přesahující tržní cenu díla), aby to Craneovi (dědicům) vyvážilo riziko. A jak by se k tomu stavěl Mucha tehdy, pokud by Crane prohlásil, že Praha podmínku nesplnila, ať si Mucha obrazy nechá a prodá komu chce (v té době by z toho asi nadšený nebyl) a vrátí mu okamžitě veškerý honorář. Prostě se v tom nemá cenu se šťourat. Pokud tam měly být nějaké přesné a závazné podmínky, tak tam mělo také být specifikované, co se stane, pokud je nějaké ze stran poruší. Protože Mucha nic nikomu nedaroval (pracoval na placené zakázce), jeho podmínka byla ne proto, že jinak bude obrazy chtít zpět, ale proto, že by to toho kšeftu jinak asi nešel.

+2/0
18.1.2017 16:47

P60e70t87r78a 96H57e72l65i77k48a26r92o35v54a 9498104457544

No, i podle článku v dnešních LN http://www.lidovky.cz/slovanskou-epopej-praha-nikdy-nevlastnila-uvedl-muchuv-pribuzny-p97-/zpravy-domov.aspx?c=A170118_101958_ln_domov_ele soudím, že majitelem pláten by měli být potomci Charlese Cranea, který obrazy objednal a zaplatil. Mucha je vytvořil, dostal za ně zaplaceno, ale nevidím důvod, proč by na ně měli mít nárok jeho potomci. Mucha byl autor, nikoliv majitel děl. To je stejné, jako kdyby si na Múllerovu vilu v Praze (zvanou též Loosova) dělali nárok potomci architekta Loose.

Jinak co se týče názorů, že obrazy jsou umělecky mimo - viděla jsem je nedávno, a jistě je to trochu anachronismus, ale jsou to velkolepá díla, skutečně velkolepá. Až na to poslední, to je trošku přitažené za vlasy a i v době svého vzniku bylo vnímáno jako zastaralé, ale ty ostatní mají kouzlo a náboj, opravdu doporučuji je vidět, ovšem nejlépe s komentovanou prohlídkou. Jen tak si to sám projít nemá cenu, chce to výklad, který upozorní na různé zajímavosti.

+2/0
18.1.2017 15:40

B92o78h77u63m92i97l 89V22a24n49ě87k 5962125272466

Paní Helikarova,

správně spoléhate na svůj rozum a ne na to co se nám snaží nakukat prestituti, kteří se ani trošku ověřit snadno dostupná data např smlouvu o dílo, kterou se Mucha zavazuje předat obrazy do vlastnictví Prahy. Praha toto převzetí do vlastnictví potvrzuje Cranoví a ten po potvrzení Prahou Muchovi vyplácí smluvenou odměnu 5000 USD za obraz. Celkem 100 000 dolarů ve smlouvě kterou Mucha podepsal , což by při přepočtu na základě platů kvalifikavaných dělníku v USA na současnou hodnotu by byl plat 15 500 000 USD = 393 milionů korun.

Přímo v té smlouvě, podepsané Muchou a Cranem, je uvedeno, že Praha už převzala do vlastnictví 3 obrazy

0/0
18.1.2017 19:06

M90a67t68o81u29š 30B23á57r10t28a 2615904474

Epopej je umělecky a především ideologicky mimo mísu. Především je to velké, obří, a to zájemce láká, aby to viděli. Jen ať to putuje po světě a galerie platí té naší, aby si mohla koupit něco hodnotného.

+1/−3
18.1.2017 15:16

A62n49t38o61n53i62n 51K75a39d95l77c88e88k 9842429321766

Ikdyz je to urcite hodnotne umelecke dilo, me to prijde dost nacionalisticky, panslovansky ladene coz urcite ztelesnuje dobu tvorby. Dnes by asi nic takoveho nevzniklo:)

+2/−1
18.1.2017 14:39

H80a45n97a 55P43r85o80k28o26p34o79v31á 8769440403171

To je ale dost omezený pohled na umění a kulturní památky - dnes by asi nevzniklo lecos, počínaje třeba pyramidami... ;-)

+4/0
18.1.2017 15:14

A20n36t53o49n74i70n 61K70a90d91l39c44e79k 9342339471266

Proc by to mel byt omezeny pohled? Pouze se divam na dobu nacionalismu kriticky.

+2/−2
18.1.2017 15:36

M28i63r57o43s37l37a71v 53K61a61š46p81a46r 3362687221501

Stejně tak by dopadl i Rubens, kdo by na ty tlustý ženský dneska se zálibou koukal:-)

0/0
18.1.2017 23:29

L36a94d32i83s81l25a88v 35L85a89k98e96r 2533959245246

Podle zde zveřejněného textu se jeví, že Mucha je sice autorem Slovanské epopeje, ale šlo o dílo vzniklé na zakázku. Mucha za vytvoření obrazů přijal smluvní odměnu a zavázal se, že po dokončení děl je předá magistrátu hl. m. Prahy.

Mucha ovšem nepředával obrazy jako svůj dar Praze, nýbrž pouze plnil svůj závazek ze smlouvy s objednatelem - tím byl mecenáš Crane.

Otázkou pouze zůstává, zda Crane někdy později obrazy věnoval Praze. Není to zcela jisté. Mucha byl vlastníkem děl pouze do okamžiku, kdy je předal pražskému magistrátu. Magisrát se ovšem nemohl stát vlastníkem děl jenom tím, že je převzal. Magistrát se pouze stal oprávněným držitelem obrazů které v té době vlastnil pan Crane. Jinými slovy - magistrát pouze převzal zhotovená díla do úschovy jako zástupce objednavatele.

Je zcela zřejmé, že Crane měl v úmyslu převést tato díla později na hl. m. Prahu, ale stanovil si k tomu podmínku - že Praha vybuduje pro soubor obrazů důstojnou budovu k tomuto účelu.

Pokud se nenajde darovací smlouva mezi magistrátem a panem Cranem, pak soud by měl věc uzavřít s tím, že díla jsou stále ve vlastnictví dědiců pana Crane.

+4/0
18.1.2017 14:34

H60a39n20a 61P91r25o21k13o27p98o19v53á 8199920183211

Myslím, že ani takhle to není:

"2/ Alfons Mucha se zavazuje, že počínaje 1.prosincem 1912 začne bezodkladně pracovat na tomto díle, a sice tak, aby bezodkladně po dokončení předal tři obrazy ročně radě města Praha, JAKOŽTO JEHO MAJETEK."

0/0
18.1.2017 15:10

P21a82v20e30l 69K17o46v47á67ř 1173517476714

Ano, přesně tak, pokud utrhnete zbytek smlouvy.

0/0
18.1.2017 17:56

H55a18n64a 32P67r85o95k57o60p57o20v83á 8299660823151

Reaguju (zde) pouze na tvrzení, že by musela existovat ještě darovací smlouva... Nemyslím si to - zamýšlený vlastník je jasně vymezen už v citované objednávce...

0/0
18.1.2017 18:03

J45a26r91o80m87í85r 70K84r92á54l 4520929714929

Pokud by Praha byla jednou ze smluvních stran, pak ano. Ale ona není.

0/0
18.1.2017 19:35

B83o73h72u40m70i90l 53V31a51n17ě21k 5622595342106

Pane Lakere,

Crane se před podpisem smlouvy s Muchou dotázal Prahy zda je ochotna obrazy převzít do vlastnictví.

Praha mu udpovídá na základě usnesení Rady číslo 7339. "Přípis Kranův ohledně Muchova cyklu vzat na vědomí; budiž odpovězeno, že rada městská chce každý jednotlivý obraz přijmouti a potvrditi a chce se postarati o bezpečné a vhodné jich uložení."

Toto je právní závazek Prahy, který Crane přenese i do smlouvy s Muchou.

V této smlouvě je jasně vyjádřen úmysl Cranea darovat Praze obrazy, protože je v ní přímo uvedeno, že Mucha musí obrazy Praze předat a že Praha musí toto převzetí do svého vlastnictví Cranovi potvrdit, aby Mucha dostal za obrazy zaplaceno. Takže přímo darovací smlouva nemusí existovat, darování je jasno vymezeno korespondencí mezi Cranem a Prahou a hlavně tou smlouvou o dílo mezi Cranem a Muchou.

0/0
18.1.2017 19:23

B46o50h50u62m42i32l 90V58a66n83ě69k 5472785382236

Pane Lakere,

naprosto se mýlíta v tom, že Crane požadoval od Prahy vybudování důstojné budovy, i když je to vcelku pochopitelné po takovém masivním šíření bludů o Epopeji v mediích.

Je pravda že zvláštní pavilon si přál Mucha a že mu to Praha nejdříve přislíbila. Nicméně z hlediska práva je rozhodující výše uvedená pozdější korespodence mezi Cranem a Prahou. A tam se Praha zavazuje jen k tomu, že chce každý jednotlivý obraz přijmouti a potvrditi a chce se postarati o bezpečné a vhodné jich uložení. A to rozhodně není závazek postavit budovu.

Zkušený obchodník Crane si s tím pragmaticky poradí ve smlouvě s Muchou. Uvede tam sice přání Muchy na ten pavilon, ale zaroveň tam uvede stanovisko a závazek Prahy, že obrazy převezne ihned po dokončení do svého vlastnictví, že to Cranovi oznámí a "as well as to take care for a fit placing of them" = věnovt péči o jejich vhodné umístění.

Mucha tuto smlouvu podepsal i s tím stanoviskem Prahy a tím ho akceptoval. Hlavně se podle toho choval a obrazy Praze předával. Prostě u něj zvítězila jeho touha namalovat velké "akademické" dílo a hlavně tza to dostat dobře zaplaceno

Prostě Crane se zachoval v duchu "vlk se nažral a koza zůstala celá"

A mimochodem tu smlouvu podepsal Mucha a Crane pro ně byla právně závazná ale pro Prahu ne.

PS ta vaše fabulace o převzetí do ůschovy je v daném kontexu naprosto nesmyslná - Crane ve smlouvě přímo požaduje aby Praha převzala obrazt do vlastnictví

0/0
18.1.2017 19:53

M42a13r84t67a 73S46y20l87v94e90s61t23r73o84v69á 9342358450845

V Národním archivu v Praze na Chodově jsou uloženy předávací protokoly, kterými obrazy postupně předával městu Praze právní zástupce Charlese Cranea, což je potvrzením toho, že obrazy daroval Praze Muchův mecenáš Charles Crane, nikoliv Alfons Mucha.

0/0
26.2.2017 10:13

J56u13l12i39u39s 69C91h25a16l55o10u53p73k92a 4382749180771

Jestli umístění v prostorách Národní galerie není důstojné, tak nevím, jak kde by to bylo důstojnější. Ostatně díla se zapůjčují běžně, tak co tolik křiku. Osobně soudím, že jde o "marketingový tah" pana rádoby vnuka.

+3/−8
18.1.2017 13:21

O91n59d62ř35e61j 54Š71r80u18b26a72ř 1965591445116

Krumlov bez epopeje skoro nikdo nenavstivi.

Prahu i bez epoje navstivi spousta lidi

+14/0
18.1.2017 12:36

O93n80d19ř39e72j 54Š96r80u30b14a42ř 1935471865306

Faktem vsak je, ze krumlovsky zamek je v desolatnim stavu

+4/0
18.1.2017 12:37

L45u20d60v56í42k 85G31a31j51d56o67š58í60k 2755513194952

To není argument.

Do Ostravy taky nikdo nejezdí, protože tam nemají Eiffelovku a nikdo nekňučí, ať se tam přestěhuje, protože v Paříži toho mají už dost k vidění.

+6/−5
18.1.2017 12:45

T65o52m79á21š 29V44e44s32e93l78ý 2428306297599

To je nesmyslný argument. Pokud by Eiffelovka stála v Ostravě a pak se přestěhovala do Paříže, logicky by v Ostravě takovou atrakci chtěli zpět.

Praze to opravdu v ničem nepomůže, když tam bude další zajímavost narozdíl od Krumlova, kde bez epopeje není vůbec nic a nikdo tam jezdit nebude.

+5/0
18.1.2017 12:53

J33o92s87e80f 62K45u13b11e24š 7718588663818

Ale epopej nemůže být v Krumlově, Epopej patří buď Praze s podmínkou, že pro ni Praha vybuduje prostory nebo panu Muchovi a jen a pouze pokud by se jeden z vlastníků rozhodl ji do Krumlova zapůjčit tak by mohla být v Krumlově. Pokud by se k tomu navíc rozhodla Praha jakožto pro dlouhodobou zápůjčku riskovala by navíc oplétačky s rodinou Muchů - viz podmínka vybudování prostor Prahou pro epopej.

+4/−1
18.1.2017 13:05

A15n95n45a 15J77a93v45o38r94s16k18á 8262755264336

Proč si v M Krumlově neopraví zámek, jen zřícenina a v ní EPOPEJ, hrůza, viděla jsem

+1/0
18.1.2017 18:41

V48a16c88l10a32v 96P43e64r72o93u88t73k92a 6638377184621

Tím že nikdo z pražských primátorů není schopen a nemá zájme najít či vybudovat nějaké prostory,je smutné,že potom se z epopeje stává možnost pro výlety politiků a jejich příbuzných.

+4/0
18.1.2017 12:20

J61o61s38e36f 58K73u63b36e82š 7308388863788

A včil mudrujme kolegové :-) :

Smlouva uzavřená mezi Charlesem R. Cranem, bytem New York City,12th Street, a Alfonsem Muchou, momentálně přebývajícím na zámku Zbirov vČechách, na vzájemné spolupráci s městem Prahou.

1/ Charles Crane pověřil Alfonse Muchu kompozicía namalováním cyklu nazvaného Slovanská epopej, sestávajícího z dvaceti obrazůo rozměrech 9x7 nebo 8x6 metrů, pro radu města Praha. Alfons Mucha přijalobjednávku pana Charlese R. Cranea na vytvoření kompozice a namalování cykluSlovanská epopej, sestávajícího z dvaceti obrazů o rozměrech 9x7 nebo 8x6metrů, pod podmínkou, že město Praha umístí dokončené obrazy na své náklady doprostor postavených zvlášť pro tyto účely.

2/ Alfons Mucha se zavazuje, že počínaje 1.prosincem 1912 začne bezodkladně pracovat na tomto díle a sice tak, abybezodkladně po dokončení předal tři obrazy ročně radě města Praha, jakožto jehomajetek.

3/ Charles R. Crane se zavazuje, že zaplatíAlfonsi Muchovi za každé za tři dokončené obrazy cyklu, doručené radě městaPrahy a jím přijaté, sumu 15 000 amerických dolarů. Respektive 7500 americkýchdolarů v okamžiku, kdy začne Alfons Mucha obrazy malovat, a 7500 americkýchdolarů jakmile budou doručeny radě města Praha. Tento závazek Charlese R.Cranea přechází v plné míře i na jeho potomky.

4/ Obě strany berou v potaz, že rada města Prahana zasedání z 19. listopadu 1909, soudě dle dopisu číslo 671-I A z 22.listopadu a dopisu číslo 7339 I A z 25. listopadu, akceptovala prohlášeníAlfonse Muchy z jeho dopisu z 6. listopadu roku 1909, že s finanční pomocí CharleseCranea vytvoří cyklus dvaceti obrazů nazvaný Slovanská epopej, a to podpodmínkou, že rada města Prahy umístí dokončené obrazy na své náklady vprostorách zvláště pro tyto účely vybudovaných.

+8/0
18.1.2017 12:18

L64u85d28v78í62k 18G81a58j44d84o70š40í71k 2205883304522

Jinými slovy - plátna byla autorovi zaplacena v plné výši. Co tedy dědicové chtějí?

+1/−4
18.1.2017 12:33

P74a66v97e55l 63J23e86ř96á88b42e35k 7731492754157

Splněním podmínky, kterou se tehdejší rada přijetím díla zavázala splnit a nebo dílo vrátit.

Respektive 100 let nesplnit takovou drobnost jako je vybudování pro takové dílo vhodné prostory je dle mne už dost smutné, a dost závažný důvod k vrácení..

+8/−1
18.1.2017 12:46

V77a93c39l12a54v 23M10e29d35e14k 5271762675955

spor by mohl být mezi potomky p. Cranea a Prahou. Mucha dostal zaplaceno, a tím jeho vlastnictví skončilo.

+4/0
18.1.2017 14:09

J85o62s74e15f 40K55u71b87e32š 7108728413808

Že by naplnění smlouvy i ze strany Prahy?

+1/0
18.1.2017 12:51

B72o74h56u83m94i19l 65V61a77n80ě85k 5752385732476

Jaké smlouvy? Té smlouvy dílo co podepsal Crane s Muchou? Ale tu Praha přeci nepodepsala a tudíž pro í nemůže být právně závazná!

0/0
18.1.2017 20:02

B71o51h46u45m29i11l 13V79a60n67ě19k 5292435892706

Pane Kubeši,

uvedl jste jen to co si přál Mucha ale ne to k čemu se Praha zavázala.

Škoda, že jste nepokračoval o kousek dál tam je v té smlouvě uvedeno k čemu se skutečně Praha zavázala. že obrazy převezne ihned po dokončení do svého vlastnictví, že to Cranovi oznámí a "as well as to take care for a fit placing of them" = věnovat péči o jejich vhodné umístění.

Tedy žádný pavilon či budova.

0/0
18.1.2017 19:58

Z38d38e22n42ě37k 53G77l29a32s 7678118438175

Neuznání historických dokumentů je v principu zcizení.

+7/0
18.1.2017 12:14

L80u87d39v11í81k 33G26a80j62d37o22š79í69k 2935953254852

To ale není tento případ.

+1/0
18.1.2017 12:33

J88o32s71e17f 52K56u62b95e46š 7928928313248

To nevíme, o tom s Vaším laskavým dovolením rozhodne soud.

+1/0
18.1.2017 13:12

M77a27r66t94i98n71a 38V17a47n19k73o88v74á 4117103612662

No, k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek...

+2/0
18.1.2017 14:28

I58v81a14n 46K78a78z71i10m38o40u75r 6152447396326

Naprostá hloupost je "vyvážet" plátna do Japonska. Japonci mají jezdit sem a tady utrácet a ne aby výstavu viděli doma za pár dolarů. Nikde jsem nenašel výši částky, kterou NG za zapůjčení obdrží. Když už to vezou ven, tak by Japonci měli zaplatit nejen veškeré náklady dopravy a výstavy, ale také zaplatit stavbu nové budovy na Vítkově. Jinak to vyvážení nemá žádnou cenu. Obávám se ale, že vzhledem k mlčení jsme jim to půjčili zadarmo (a nějaké všimné pro příslušné úředníky).

+15/−4
18.1.2017 11:55

M58a48r58e93k 22S74l94a34b85i77h50o22u97d27e76k 7558611432783

NG zjevně doufá, že obrazy po cestě stihne nějaká nehoda. Není obraz, není problém, řekl by Stalin.

+8/−6
18.1.2017 11:58

V43a21c27l77a98v 48P94e93r70o40u61t12k13a 6788507394351

Zadarmo to nebude,Čína měla dát 3 miliony,ale to Herman zrušil.Problém je vtom,že takto velká plátna by se neměla převážet.

+4/0
18.1.2017 12:17

L51u15d48v91í63k 57G27a67j37d65o73š81í60k 2845243704642

Přesně tak. Ta plátna jsou už dnes v katastrofálním stavu. Přitom každý převoz znamená plátna smotat. Každé smotání a rozmotání plátna dál poškozuje.

+4/0
18.1.2017 12:31

M95a20r41e70k 59S55l27a79b34i92h33o75u47d43e56k 7868501132553

Než pro ty mazanice stavět barák za půl miliardy, to ať si je raději John odveze. Jako doklad opožděného vlastnečení budou stačit v digitálních kopiích!

+2/−14
18.1.2017 11:55

M93i86l79o63š 10Ř19e70h81á30k 8216198557475

Nemá-li Praha zájem o tyto "mazanice", tím spíše by je mohlo dlouhodobě zapůjčit do Moravského Krumlova. Tam určitě nebudou vyjadřovat pohrdání.

0/0
8.3.2017 11:33

J41o47s82e40f 97H64á91j59e31k 5215385637929

No, císař pán poručil a služebník musel sloužit. Jestliže měla mít epopej svoje prostory a do dnešního dne nemá. Je celkem jasné, že Praha o své právo přišla. Plátna patří rodině autora děl. Ten rozhodne, kde budou díla umístěna. Zda je vrátí, na místa jejich dlouholetého umístění na Moravu, je jeho věcí. Je to to samé, jako kdyby orloj byl majetkem jedné rodiny a měl se stěhovat jinam. Ten patří městu a tak má své místo od nepaměti. Dílo A. Muchy toto místo nedostalo do dnešního dne, proto patří dědicům. Ti mají rozodovat. Praha o svůj dar přišla svou liknavostí.

+13/−9
18.1.2017 11:27

L91u89d32v27í94k 19G81a67j75d76o25š55í40k 2605883724952

Tak jednoduché to není. Podmínka vybudování prosorů pro dílo totiž nebyla časově nijak limitována. Je dostatečně známa i doložena vůle autora, která je nadřazena přáním jeho dědiců. Notabene ta díla byla tvořena už s tím, že jsou pro Prahu.

Navíc tu existuje již platé soudní rozhodnutí z 90. let, které přiřklo dílo Praze.

Muchovi dědicové mají podle mě sotva 20% šanci se žalobou uspět.

+2/−2
18.1.2017 12:01



Najdete na iDNES.cz