pan architekt mi odpovedel velice dobre na otazku jak se muze stat ze je dum vyhlasen za pamatku az po vydani stavebniho povoleni je to ze nikoho nenapadne ze dum ktery vypada ze je v poradku muze byt zbouran a proto je potreba ho chranit (cas cca 20:00). coz vlastne rekl je to tak proto ze to tak je bezne.

Pan majitel je tzv. developer, tak by měl stavbám a architektuře trochu rozumět. Když se důkladně podíváte na tuto vilu, uvidíte velmi kvalitní dodnes téměř intaktně zachovanou stavbu z doby, která patří mezi naše zlatá léta a kdy ještě řemeslo mělo opravdu úroveň.

Pan momentální majitel je pro mě bezvýznamná pomíjivá osůbka na to, aby likvidoval toto nadčasové dědictví.

Se stejnou logikou by v republice nestála spousta zámků, protože byly postaveny na základech hradů, tvrzí atd... a to ani nemluvím o tom jak by vypadala města, stále opásaná hradbou, s uličkami a domy z kamene a dřeva, protože přece nelze starou stavbu bourat a nahradit ji novou...

Postup pana zastupitele me neprekvapuje. Zeleni skodi a jeste se na to zviditelnuji. Spise me zarazi postup pamatkaru. Pokud se mezi prvnim a druhym rozhodnutim neobjevily nove skutecnosti, tak rizhodnuti melo byt shodne. Takhle je to jen zvule uredniku. To radsi takovy urad zrusit a nechat hlasovat ulici. Kdo bude mit hlasitejsi kriklouny, bude mit pravdu

Navrhuji mu se spojit s mladou Stropnickou a bude mít po problému

Mam otazku. Pokud bych si nechal postavit dum na peknem miste v Praze od nejakeho vyhlaseneho architekta a on se mu opravdu poved. Vyhral by spousty mezinarodnich cen, atd. atd. Mohlo by se stat, ze mi ho stat prohlasi za narodni kulturni pamatku a nebudu si tam uz moct nic ani prestavet nebo udelat bazen na zahrade? ;-)

Stát by se to mohlo, viz např. vila Tugendhat, která je nejen národní kulturní památkou, ale je i na seznamu světového dědictví UNESCO. Ale řekl bych, že vás už absence bazénu u vaší perly architektury trápit nebude...

Mám na zahrádce kadibudku, můži ji zbourat, nebo bude i ona vyhlášena památkou??

V Rozstřelu bylo řečeno, že se v některých případech může časem ukázat, že i stavba nevýrazné architektonické hodnoty se může stát zajímavou třeba tím, že se tam narodil kdosi později slavný nebo že se tam událo nebo vzniklo něco velkého. No, první varianta pravděpodobně nepříchází v úvahu, ale co se týče té druhé...

Co jste to tam, proboha, zase vrazili za titulek (v tuto chvíli "...nadchla mě idea squaterství...")?

Jak majitel, tak i historik architektury tam řekli spoustu vážných myšlenek, které stojí přimenjmenším za zamyšlení a jsou pro daný případ naprosto podstatné. No jistě, páni "novináři" z toho vypíchnou to naprosto nepodstatné, ale "čtivé", pronesené ne zcela vážně, ale takto uvedené bez kontextu naprosto zdevalvující celý rozhovor dle mého dvou rozumných lidí.

Že největší d.bil v osazenstvu iDnes je titulkář je tady známo už celkem dlouho.

Já jsem hodně háklivá na zásahy do starých domů, vadí mi např. současné plošné vyměňování krásných členitých oken na prvorepublikových vilách za "prasečácká" jednoduchá okna bez příček.

Takže jsem myslela, že se v tomto případě postavím proti majiteli. Nejdřív jsem se ale podívala na dům a okolí přes view street na dvou portálech (mapy a google) a pak na webové stránky majitele s vizualizací budoucího domu ve stávající zástavbě a musím říct, že jím navrhovaný dům do okolí krásně zapadá:

http://mojevilapetriny.cz/wp-content/uploads/Vizuslizace-2.jpg

Když k tomu přičtu, že původně byl projekt schválen, dokud nějaký člen Zelených nezměnil názor, musím nakonec vyjádřit podporu majiteli.

Daleko víc mi vadí, když např. na Praze 1, kde je zeleně jako šafránu, povolili výstavbu na místě malého parčíku s krásnými vzrostlými stromy a lavičkami (porovnejte leteckou mapu na mapy.cz z roku.2006 a nyní - roh Dlouhé a Benediktské).

Jako člověk, který jinak spíše stojí na straně záchrany objektů než jejich ponechání na libovůli majitelů a který nyní koukal na Rozstřel, mohu říci: to, co říkal pan majitel, má v tomto případě hlavu a patu, a troufnul bych si bez výjimky podepsat vše, co bylo řečeno. Pan historik architektury, byl, zdá se, také na jeho straně, ale jako známá osobnost - na rozdíl ode mě - si nemohl dovolit to říci přímo a nahlas.

na jednu stranu je dobře, že máme památkový ústav, který dbá o zachování historických památek. Tyto památky totiž z ČR dělají světový skvost.

Na druhou stranu má p. Šalda pravdu, že se leckdy jedná o subjektivní pohled na věc a někdy je to za hranou rozumného.

Vždy se jedná o subjektivní pohled. Proto o památkové ochraně rozhodují odborníci...