Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Nadchla mě idea squaterství, naznačil v Rozstřelu majitel nechtěné památky

„Režná“ vila na pražských Petřinách si zaslouží být památkou, úředníci ale při jejím vyhlašování nejednali ideálně, řekl v pořadu Rozstřel historik architektury. Majitel domu Jiří Šalda naznačil, jak dlouho dům zůstane zahalený plachtou a co s ním plánuje dál.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P25a94v59e37l 35Š34e94s81t12á81k 3259250448

pan architekt mi odpovedel velice dobre na otazku jak se muze stat ze je dum vyhlasen za pamatku az po vydani stavebniho povoleni je to ze nikoho nenapadne ze dum ktery vypada ze je v poradku muze byt zbouran a proto je potreba ho chranit (cas cca 20:00). coz vlastne rekl je to tak proto ze to tak je bezne.

0/0
20.4.2017 13:43

T77o59m37á64š 30V45y53k59o98u15k44a62l 8231571742698

Pan majitel je tzv. developer, tak by měl stavbám a architektuře trochu rozumět. Když se důkladně podíváte na tuto vilu, uvidíte velmi kvalitní dodnes téměř intaktně zachovanou stavbu z doby, která patří mezi naše zlatá léta a kdy ještě řemeslo mělo opravdu úroveň.

Pan momentální majitel je pro mě bezvýznamná pomíjivá osůbka na to, aby likvidoval toto nadčasové dědictví.

0/0
11.4.2017 10:03

M56i17l84a23n 49V52o26s67t21r31ý 6699456844964

Se stejnou logikou by v republice nestála spousta zámků, protože byly postaveny na základech hradů, tvrzí atd... a to ani nemluvím o tom jak by vypadala města, stále opásaná hradbou, s uličkami a domy z kamene a dřeva, protože přece nelze starou stavbu bourat a nahradit ji novou...

+1/0
11.4.2017 10:49

T15o58m87á37š 60V39y31k83o41u52k22a53l 8191601962238

Máte pravdu. Ale co je zároveň na Praze to nejcennější?

a) Že nebyla v 18. a 19. stol. sídelním městem a minuly ji asanační záchvaty panovníků.

b) Že komunisti neměli prachy a minuly ji modernistické betonové a brutalistické záchvaty 60. a 70. let (viz německá města; a zdaleka nejde jen o zástavbu po válečných škodách).

Na to je třeba myslet a zabránit bludnému kruhu ve smyslu:

Protože je Praha stavebně zachovalá, je atraktivní. Protože je atraktivní, přitahuje mnoho developíků, kteří starou stavební substanci systematicky likvidují.

+2/0
11.4.2017 11:15
Foto

Š76t59ě35p34á94n 95B12i75n90k60o 3916254423606

Na Praze je z pohledu architektury nejcennější, že se ji nikdy nepodařilo "zakonzervovat". Stačí se podívat na nádvoří Hradu, jak jsou jednotlivé styly vedle sebe na malém prostoru, dtto centrum města. Město nemá být skanzen, má žít. Má se stavět a přestavovat, bourání je normální součást života. Staré ustupuje novému. I díky tomu jsou procházky Prahou zajímavé pro turisty, protože na pár stech metrech projdou historií a vidí architektonický vývoj. Prostě vidí, jak šel čas.

0/−2
11.4.2017 11:45

M10i68c61h93a56l 55Ř34e61z27n52í84č25e64k 1711698397910

Tolik arogance a nadrazenosti nandat do jednoho prispevku, to se jen tak nevidi.

Nejsem pro neomezene bourani, ale je nutne citlive vybirat co chceme chranit. Ne vse, co vy prohlasite za kvalitni je hodno pamatkove pece. Chranit se maji vyjimecne nebo historicky cenne budovy nebo soubory budov. Tahle tuctova prvorepublikova vilka neni ani jedno. Ale jak jiz zaznelo, muzete si ji koupit a uchovat pro vase potomky.

+1/0
11.4.2017 12:20

M29i53c44h71a43l 20Ř89e11z13n82í96č75e68k 1241878337400

Postup pana zastupitele me neprekvapuje. Zeleni skodi a jeste se na to zviditelnuji. Spise me zarazi postup pamatkaru. Pokud se mezi prvnim a druhym rozhodnutim neobjevily nove skutecnosti, tak rizhodnuti melo byt shodne. Takhle je to jen zvule uredniku. To radsi takovy urad zrusit a nechat hlasovat ulici. Kdo bude mit hlasitejsi kriklouny, bude mit pravdu

+2/0
10.4.2017 16:37

T82o60m59a62s 15M71a61t59e16r50a 4186391343413

Navrhuji mu se spojit s mladou Stropnickou a bude mít po problému

0/0
10.4.2017 14:19

L45i97b41o47r 80N70e26v88r77k60l89a 7722571579924

Mam otazku. Pokud bych si nechal postavit dum na peknem miste v Praze od nejakeho vyhlaseneho architekta a on se mu opravdu poved. Vyhral by spousty mezinarodnich cen, atd. atd. Mohlo by se stat, ze mi ho stat prohlasi za narodni kulturni pamatku a nebudu si tam uz moct nic ani prestavet nebo udelat bazen na zahrade? ;-)

+3/0
10.4.2017 14:12

J12a63n 60H83o80r21s20k75ý 2856560917835

Stát by se to mohlo, viz např. vila Tugendhat, která je nejen národní kulturní památkou, ale je i na seznamu světového dědictví UNESCO. Ale řekl bych, že vás už absence bazénu u vaší perly architektury trápit nebude...:-)

+2/0
10.4.2017 14:45

P64e92t12r 59N76o70v46á97k 3443316434274

Mám na zahrádce kadibudku, můži ji zbourat, nebo bude i ona vyhlášena památkou??

;-)

0/0
10.4.2017 14:08

J17a51n 15H10o68r88s56k24ý 2676560517885

V Rozstřelu bylo řečeno, že se v některých případech může časem ukázat, že i stavba nevýrazné architektonické hodnoty se může stát zajímavou třeba tím, že se tam narodil kdosi později slavný nebo že se tam událo nebo vzniklo něco velkého. No, první varianta pravděpodobně nepříchází v úvahu, ale co se týče té druhé...:-)

+3/0
10.4.2017 14:22

T33o58m22a31s 68M21a84t54e95r16a 4336861283833

No pokud vejde ve všeobecnou známost, že do kadibudky chodil Petr Novák a chytne se toho správnej jedinec máte o zábavu postaráno ;-D

0/0
10.4.2017 14:24

L28i36b58o23r 71N68e46v53r42k75l21a 7502861399424

Treba casem zjistite, ze tam byl vykonat potrebu Jara Cimrman (nesporny to cesky velikan) pri svem putovani po zemich Ceskych, takze ji rozhodne nebudete moci zbourat, ale navic budete muset zajistit volny pristup pro verejnost a instalaci pametni desky. Proto doporucuji zbourat jeste dnes. Pro jistotu. ;-)

0/0
10.4.2017 14:29

J34a36n 22H13o77r10s63k49ý 2766850597755

Co jste to tam, proboha, zase vrazili za titulek (v tuto chvíli "...nadchla mě idea squaterství...")?

Jak majitel, tak i historik architektury tam řekli spoustu vážných myšlenek, které stojí přimenjmenším za zamyšlení a jsou pro daný případ naprosto podstatné. No jistě, páni "novináři" z toho vypíchnou to naprosto nepodstatné, ale "čtivé", pronesené ne zcela vážně, ale takto uvedené bez kontextu naprosto zdevalvující celý rozhovor dle mého dvou rozumných lidí.

+7/0
10.4.2017 14:05

A46l20o82i64s 85S25t49a62r96ý 3109959877152

Že největší d.bil v osazenstvu iDnes je titulkář je tady známo už celkem dlouho.

+7/0
10.4.2017 14:15

V45l90a82d11i79m81í81r 51H30á69j93e29k 4190272304781

Titulkář je nejspíš sám velký squater.

0/0
10.4.2017 14:54

P58e72t63r 94M31u36n69z76a88r 1945111339416

Titulkář musí zajistit aby všichni členové redakce měli na hypotéky.:-/

+1/0
10.4.2017 21:07

M41a37r47t17a 67D85o27u61b69r94a13v17o55v76á 4260624555677

Já jsem hodně háklivá na zásahy do starých domů, vadí mi např. současné plošné vyměňování krásných členitých oken na prvorepublikových vilách za "prasečácká" jednoduchá okna bez příček.

Takže jsem myslela, že se v tomto případě postavím proti majiteli. Nejdřív jsem se ale podívala na dům a okolí přes view street na dvou portálech (mapy a google) a pak na webové stránky majitele s vizualizací budoucího domu ve stávající zástavbě a musím říct, že jím navrhovaný dům do okolí krásně zapadá:

http://mojevilapetriny.cz/wp-content/uploads/Vizuslizace-2.jpg

Když k tomu přičtu, že původně byl projekt schválen, dokud nějaký člen Zelených nezměnil názor, musím nakonec vyjádřit podporu majiteli.

Daleko víc mi vadí, když např. na Praze 1, kde je zeleně jako šafránu, povolili výstavbu na místě malého parčíku s krásnými vzrostlými stromy a lavičkami (porovnejte leteckou mapu na mapy.cz z roku.2006 a nyní - roh Dlouhé a Benediktské).

+10/0
10.4.2017 13:36

J94a70n 14H34o46r11s66k78ý 2746230927165

Jako člověk, který jinak spíše stojí na straně záchrany objektů než jejich ponechání na libovůli majitelů a který nyní koukal na Rozstřel, mohu říci: to, co říkal pan majitel, má v tomto případě hlavu a patu, a troufnul bych si bez výjimky podepsat vše, co bylo řečeno. Pan historik architektury, byl, zdá se, také na jeho straně, ale jako známá osobnost - na rozdíl ode mě:-) - si nemohl dovolit to říci přímo a nahlas.

+10/−1
10.4.2017 13:22

J77a57n 50P20o91s31p86i61s32i10l 7676197626685

na jednu stranu je dobře, že máme památkový ústav, který dbá o zachování historických památek. Tyto památky totiž z ČR dělají světový skvost.

Na druhou stranu má p. Šalda pravdu, že se leckdy jedná o subjektivní pohled na věc a někdy je to za hranou rozumného.

0/0
10.4.2017 13:19

P55a49v53e19l 16K31ř31í98ž 8407291160949

Vždy se jedná o subjektivní pohled. Proto o památkové ochraně rozhodují odborníci...

+1/0
10.4.2017 13:22

P36a80v37e91l 71O33b54d90r46ž62á96l62e55k 6396114328662

Tady ovšem odborníci rozhodli, majitel na to má papír s razítkem.

A po čase zase rozhodli jinak. Tolik asi k těm odborníkům.

+2/0
10.4.2017 13:26

P36a60v50e65l 89K60ř23í68ž 8677911710169

No a v tom je ten problém u památek. Ono to vůbec není jednoduché najít tu správnou míru...

+1/0
10.4.2017 13:29

P47a38v43e25l 65O50b58d68r60ž76á23l28e26k 6156584858962

Což by ale mělo zůstat problémem jen uvnitř úřadu, nechť se tam památkáři třeba poperou, to je jedno. Jednou souhlasili s demolicí, tak by nemělo být možné dodatečně objekt prohlásit památkou. Případně spulu s prohlášením by autoamticky měla přijít nabídka na odkup.

0/0
10.4.2017 13:42

P79a15v98e63l 72K78ř78í50ž 8147741660689

Co na to říci... Samozřejmě to takto není dobře. Jenže soudy také mnohdy vynášejí zcela rozdílné rozsudky. Je to spojeno s výkladem a množstvím informací... A také tam funguje lidský faktor... Prostě je to složité.

+1/0
10.4.2017 13:47

J34a79n 60V48á52c18l28a80v96í15k 3802416701889

Jako laikovi se slabosti pro funkcionalismus mi přijde škoda, že by něco takového mělo zmizet, ale žít ve skanzenu také nejde.

+2/0
10.4.2017 13:18

P23e42t33e60r 40Z74a25t87k61o 8916180431683

... a ze to trebas ve Zline jde .... To je na Praze zatim pekny - ze ty krasny domy a vily jsou po staleti stejny .. na skleneny palace sem nikdo jezdit koukat nebude. Ja nenavidim ty "nove" materialy, plastova okna, plne jedu, polystyrenu, lepidel, umelotiny a tak ... Proc proste nelze rict ze domy na Orechovce jsou proste pamatkova zona a hotovo. A takhle postupovat, uchovat tu krasu i nadale ...

0/−1
10.4.2017 14:17

J58i92n20d89ř82i88c44h 80B26u74c74h17t85a 6772886913980

Zbytečná diskuze okolo jednoho domu. Předpokládám, že architektonickou hodnotu má, je otázkou jak velkou a to neumí posoudit (alespoň podle příspěvků) nikdo z diskutujících. Jako obvykle jde spíš o urážky ostatních, bez možnosti připustit jiný názor. Jestliže úřad vyslyšel námitky veřejnosti, neznamená to, že v té veřejnosti nebyli i odborníci. Ale stejně tak je možné, že šlo o to, jak by mohl vydělat úředník. Bohužel se zde fakta stejně nedozvíme a většině diskutujících o ně ani nejde. Rv

0/−1
10.4.2017 13:18

P73a37v73e59l 45O55b89d73r10ž51á79l71e86k 6516144838592

Pokud chtějí památkáři rozhodovat o něčím majetku, tak nechť najdou ve svém rozpočtu peníze a odkoupí ho a udržují ve stavu, jaký chtějí. Sice jsou to peníze nás všech, ale aspoň by si hodně rozmysleli, co za památku prohlásit a co ne. Jinak by jim rozpočet velmi rychle došel.

Vždyť ani obce se nehrnou do vyvlastňování problematických domů, protože by na jejich opravy (dle požadavků památkářů) také neměly.

+5/−4
10.4.2017 13:12

P35a70v16e31l 90K95ř89í72ž 8487671250739

Takže jste pro vyvlastňování?

0/0
10.4.2017 13:14

P62a85v32e88l 87O64b44d83r32ž13á13l46e89k 6406184728922

V případech kdy je vlastníkem domu např. nekontaktní zahraniční firma klidně. Ale stejně je to jedno, protože proti vyvlastňování jsou samy obce, které by se o ně pak musely starat.

Když na takové památkářské exeperimenty nemá ani stát, jak by na ně měli mít soukromí vlastníci?

+2/0
10.4.2017 13:17

P74a69v90e57l 60K16ř81í69ž 8187771460119

Pane Obdržálku, ochrana památek je ochrana našeho kulturního dědictví. Je to výrazem jisté úrovně a kultury společnosti.

Prohlásit budovu památkově chráněnou není zase tak jednoduchý proces, jak to může vypadat.

A budete se divit, jsou i vlastníci, kteří sami památkovou ochranu na své objekty požadují.

+1/0
10.4.2017 13:21

P20a77v39e25l 20O23b29d90r82ž31á17l30e60k 6556314348252

Nejsme ve sporu. Ovšem ten výraz kultury a úrovně společnosti musí odpovídat finančním možnostem takové společnosti.

Takže pokud mají památkáři dost peněz, nechť si za památku prohlásí cokoliv, co jsou schopní odkoupit. V opačném případě se musí smířit s tím, že existují nějaké hranice.

Kdo památkovou ochranu sám na svůj majetek požaduje, ten ať si následky nese samozřejmě sám, s tím také souhlasím.

+2/0
10.4.2017 13:25

P81a32v95e96l 78K75ř66í23ž 8557131610809

Já se jen snažím naznačit, že neexistují jednoduchá universální řešení.

Navíc způsob ochrany používaný u nás do značné míry kopíruje západní země...

0/0
10.4.2017 13:34

T20o28m43á72š 53B73a87l35v75í21n 3271892714671

Nikoliv. To není vyvlastňování. A nemusí jít o odkup, stačí jen uhradit náklady (ztráty) vzniklé změnou statutu pozemku.

0/0
10.4.2017 13:18
Foto

Š48t39ě12p38á81n 65B78i35n54k49o 3136414113716

Kdo nemaže, nejede. Easy. Chudák majitel. To místo je strašný a když jsem viděl, co chce místo toho postavit, jsem s tím naprosto v pohodě.

+1/0
10.4.2017 13:07

J12a63n20a 66B20e72r13k72o57v16á 6813439976493

Pár let to nechat na pospas a úředníci budou sami vyhrožovat, že pokud majitel nezajistí demolici, udělá to stát na jeho náklady.

+3/−1
10.4.2017 13:00

J78i64n42d34ř39i39c46h 64B83u73c46h82t54a 6642776403400

Ano, to je odpověď na to, jak se vlastník obecně chová lépe než stát.

+2/0
10.4.2017 13:06

V52l11a84s70t65i54m16i26l 67K93a89š32p29a93r 9821266982699

Tak jinou možnost asi ani nemá...

+1/0
10.4.2017 13:07

A22n24t72o11n64í16n 27N89á72d83v64o18r35n42í26k 1637792572374

vše je otázkou peněz, je spousta podnikatelů a investorů, kteří s nějakou tou pokutou počítají a zahrnují ji jako běžný náklad stavby, pak není problém zbořit takřka cokoliv

+1/0
10.4.2017 13:37

P82e34t57r 25S66t45a48n23i44k 5885908297823

Myslím, že některé budovy zaslouží památkovou ochranu proti mamonizaci ... tahle budova a její příběh mne ale moc nepřesvědčují. Její ochrana se jeví jako účelová/vykřičená, stojí na místě obklopená 4 patrovými bytovými činžáky a tak se tam ta bytovka nakonec bude hodit více a ani subjektivně v ní nevidím žádný oku ladící architektonický skvost ...

+14/0
10.4.2017 12:59
Foto

Š84t51ě62p66á38n 86B93i67n80k91o 3706514183426

Přesně. Ta vila tam dávala smysl, když tam ty činžáky nebyly. Teď by se na to místo nový činžák naopak hodil.....

+1/0
10.4.2017 13:08

D60a73n67a 48P46o55l43a74n21e96c57k36á 3616505717375

Ale ta vila za to nemůže, že tam postavili panelovej hnus.

+2/0
10.4.2017 13:10

J97a53r10o79s65l71a74v 86B76r85ü89m55m90e63r 4167170332830

Tak ta vila je mnohem hnusnější, než cokoliv ostatního v okolí.

+2/−1
10.4.2017 13:25
Foto

Š74t55ě95p52á45n 85B18i72n54k14o 3396764463326

Samozřejmě, že nemůže. Ale to, co kolem ní vzniklo, limituje využití vily samotné. I kdyby byla v top stavu, jako luxusní rezidenční rodinná vila už asi sloužit nebude - provoz, kolem činžáky, nulové soukromí.

0/0
11.4.2017 11:42

T40o81m48á69š 70B51a69l84v85í90n 3621562984511

Pokud stát rozhodne prohlásit nějakou budovu v soukromém vlastnictví za památku a omezit tak vlastníkovo právo nakládat se svým majetkem, pak by měl toto omezení kompenzovat.

+4/0
10.4.2017 12:59

J20i15n88d33ř52i86c94h 74B83u62c66h90t17a 6212666453200

Problém je, že nic takového, jako imaginární stát není. Jsou to, vaše i moje daně. I když chápu, že se každý podílí jinak. čili, pak to musíme kompenzovat všichni svojí troškou.

0/0
10.4.2017 13:03

T40o62m58á73š 51B92a44l65v63í97n 3871632424951

Ano, Právě proto. Lidé by si rozmysleli požadovat prohlásit každou druhou budu za kulturní památku, pokud by to stálo stát a tedy i je peníze. Oni lidé často rádi rozhodují o cizím majektu a na cizí náklady.

+4/0
10.4.2017 13:05

P45a44v96e66l 64B80í86n88a 1503565552293

Vila? Spíš to vypadá jako součást chátrajícího nádraží.

+2/0
10.4.2017 12:56







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.