Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery nelze odsoudit šmahem, řekl Ústavní soud a zrušil podmínku

Justice se musí znovu a důkladněji zabývat tím, zda byl squating v pražské usedlosti Cibulka trestným činem. Ústavní soud vyhověl stížnosti squatera Marka Ďuriše, jemuž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil podmíněný trest za neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J21a85r31o13s51l75a55v 67K64a93d11l75e86c 5141389272671

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-DAť žije svoboda a soukromé vlastnictví....;-D;-D;-D

+1/0
1.6.2017 8:00

J86i41n31d90ř93i27c95h 49M74i84t76t84e55r 6144665701486

Další útok na nedotknutelnost soukromého majetku. Squatery je nutno odsoudit šmahem.

+4/−3
31.5.2017 14:45

A37l49e45š 61K62r11a82l76o31v59e53c 4645521578483

Čínaně na aktivisty jdou takto - viz. titulek na novinkách = Aktivisty v Číně zajímalo tamní podnikání Ivanky Trumpové. Jeden je za mřížemi, dva nezvěstní...

Zkoumá někdy Ústavní soud i 1) povinnost všech těch odvolavatelů a 2) práva těch skutečně poškozených?

0/0
31.5.2017 14:00

A94l57e79š 57K24r98a27l67o35v62e75c 4905781828183

ÚS nepopírá, že jde o silně kontroverzní jev, který vždy povede ke střetům zastánců ..... nejde však o fenomén tak jednoduše a jednostranně odsouzeníhodný...

A tak pro jistotu to nechá všechno přezkoumat ještě 100x, aby nás pár lemplů ve zchátralých budovách blokovalo soudnictví. A člověk, co se potřebuje soudit o skutečné živobytí, problémy v práci, dluhy, dědictví, náhrady škod, atd. aby pak čekal 10 let.

0/−1
31.5.2017 13:57

J89a44n 15P47u75l87e81c 4168347391485

Tak hlavně že Cibulka chátra dál že.

+6/−12
31.5.2017 12:09

J23i72t66k51a 84Š31t36e37f88l97o33v18á 4550499208809

to není Vaše věc ani squaterů - to je věc majitele

+18/−3
31.5.2017 12:31
Foto

B19o97h85u20m14i93l 22P69r18o58c15h80á59z23k51a 9542279744850

Vlastnictví majetku nepřináší jen práva, ale také povinnosti. Jsou země, kde je squating povolen právě proto, aby majitelé nemohli nechávat hnít své nemovitosti.

+3/−12
31.5.2017 12:41

V54á10c82l77a54v 63M50a92l20ý 3654368584979

My mezi ně ale nepatříme, také jsou země, kde všechno patří všem KLDR.

+9/−3
31.5.2017 12:42

J65i17ř71í 17K48ü29h44r 2290596960436

I majitel se musí o nemovitost starat. Což evidentně nedělá a řeší to někdo?

+1/0
31.5.2017 16:31

J36a26r54o76s75l55a77v 89K80a63d65l79e36c 5301419552621

Pletete si hrušky s jahodama...:-P

+2/−1
1.6.2017 8:01

J10o12s13e81f 98C17h25o52d50o44u16n96s40k65ý 4931126499500

No a? Co je na tom baráku tak speciálního, že si ho každý potřebuje přivlastnit? Stojí na zlaté žíle, asi.

0/0
1.6.2017 3:29
Foto

V37l19a73d26i63m87í45r 77K43r10o36u45p85a 8177738801282

Ústavní soud tedy dává dalším squaterům jasný návod, jak na to, aby bylo jejich jinak protiprávní jednání napříště nepostižitelné - stačí, když budou měnit místa svého parazitování častěji, než nějakých cca 30 dnů, a vše je v pohodě. Nebudou parazitovat s "velkou intenzitou", tak jaképak copak...:-/

+16/−2
31.5.2017 12:03

P56e93t61r 36K19l39o34s 3352219704911

... kdykoliv začne ÚS zavlékat do případů další a další pseudohumanistické posuzvání a zohledňování všech možných i nemožných pohnutek osoby pachatele tak se automaticky minimalizují práva ostatních zúčastněných subjektů. Humanismus nám byl čert dlužen. Vždy dosud stačilo, že se věc stala v rozporu s dobrými mravy ...!!

+14/−3
31.5.2017 11:56
Foto

V49l96a70d76i86m78í13r 46K88r82o48u25p45a 8307728241262

Tak už ani Ústavní soud v této zemi nedodržuje zákony...?:-/ Byli na cizím bez svolení majitele? Byli. Je soukromý majetek chráněn zákonem? Je, tak dozadku, jaké pak dumání nad tím, zda bylo, nebo nebylo jednání squaterů protiprávní...!

+21/−2
31.5.2017 11:54

J14i57ř98í 33K58ü47h46r 2180876240286

Nevím jak vy, ale já se na cizích pozemních pohybuji naprosto běžně a občas vlezu na těch pozemních i do nějakého objektu a nemyslím si, že bych dělal něco protiprávního.

+1/−3
31.5.2017 16:37

M78a48r90t51i26n 53B38u46r38e58š 3586165148371

Výňatek z rozhodnutí ÚS-

Obecné soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí navíc nedostatečně zabývalymožnostmi vyřešení věci jinými právními prostředky. Obvodní soud zdůraznil intenzituprotiprávního jednání stěžovatele a pak se zaměřil na samotnou existenci trestného činuneoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru v trestnímzákoníku. Úvahy, proč ve vazbě na skutkové okolnosti věci nebylo reálně možné věcřešit jinými právními prostředky, v jeho odůvodnění chybí. Městský soud se takézaměřil na jednání stěžovatele, ze kterého podle něj plynulo, že squat Cibulka nemíníopustit a vzhledem k délce protiprávního užívání předmětné nemovitosti proto bylanamístě trestněprávní reakce. V odůvodnění podle Ústavního soudu opět chybí úvaha,zda by stejných cílů nebylo možné dosáhnout jinými právními prostředky, a pokud ne,z jakých důvodů tomu tak je. Podobně odmítl použití subsidiarity trestní represe iNejvyšší soud, který zdůraznil odmítavý postoj stěžovatele k opuštění objektu a délkuprotiprávního zásahu do práv vlastníka. Pouze pak zmínil, že se ve formální roviněmohl vlastník obrátit na civilní soud. To ovšem nepředstavovalo překážku protrestněprávní odpovědnost stěžovatele.

Podobná argumentace, jejímž středobodem je odmítání stěžovatele opustit squatCibulka a intenzita jeho jednání, ovšem k naplnění ústavněprávních požadavků principusubsidiarity trestní represe nepostačuje. Obecné soudy se měly při zvažování, zdaaplikovat tento princip či nikoliv, zaměřit na existenci a možnost efektivního použitíjiných prostředků k dosažení ochrany vlastnictví jako sledovaného legitimního cíle.Měly mnohem konkrétněji odůvodnit, proč podle jejich názoru takové prostředkyk dispozici nebyly, a proč neexistovala jiná možnost než trestní postih stěžovatele

+3/0
31.5.2017 11:43

M91i44c18h78a25l 16P45a24u17l30í62č71e68k 2893585335685

Tak to by mě tedy zajímalo, jaké "jiné" možnosti měl ten obvodní soud zvažovat. Pokud mi někdo neoprávněně vleze do domu, já mu řeknu aby odešel (tedy to "jiné než represívní" řešení) a on odmítne, tak zavolám policii, ta ho také vyzve k odchodu (="jiné než represívní řešení" č.2), a když opět neuposlechne, tak ho mají chytnout a vyvést (represívní řešení). Jak jinak by se takové situace měly řešit??? Pokud to ústavnímu soudu jen chybělo popsané v rozsudku, tak ať to tam klidně dopíšou, ale na průběh věci by to nemělo mít vliv...

0/−1
31.5.2017 12:19

M98a64r83t66i49n 91B95u97r91e91š 3366845668551

No tam se neodehrálo tak, že by vlezli někomu do prázdného baráku--tam to bylo tak, že s majitelem udělali nájemní smlouvu, kterou později majitel zrušil z tohoto důvodu DLE ústavního soudu to měli řešit občanskoprávně a podat žalobu na vyklizení.

+3/0
31.5.2017 13:03

M51i94c94h66a13l 38P39a71u17l82í64č40e70k 2873535835475

Tak to potom asi ano. Já tedy měl pocit, že žaloba dávno proběhla a bylo to ze strany squaterů ignorováno, ale možná jsem to zaregistroval špatně...

0/0
31.5.2017 13:07

Š86t15ě89p59á50n 29F70r52a52n21c79l 8334249194390

No, než začnete stavět barikády a zapalovat pochodně, tak by možná neuškodilo si to rozhodnutí přečíst...

Ústavní soud nijak netvrdí, že je squatting povolen, jak tady někteří lživě tvrdí. ÚS pouze konstatoval, že neoprávněné užívání budovy v délce 36 dnů podle jeho názoru není protiprávním jednáním VYSOKÉ INTENZITY, jak bylo napsáno v rozsudku Obvodního soudu, a pokud ano, pak to měl soud v rozsudku také zdůvodnit - což neudělal, stejně jako nezdůvodnil, proč nebylo možné použít jiných legálních nástrojů k odstranění protiprávního stavu.

Přeloženo do češtiny: Obvodní soud svou práci odflákl, do rozsudku přejal tvrzení dodané obžalobou a nijak se ho nepokusil zdůvodnit. A proto to ÚS vrátil - protože pokud soud takhle zmastil rozsudek, jak pečlivě se asi tak věnoval řízení jako takovému?

+3/−2
31.5.2017 11:41
Foto

V50l73a21d75i72m33í55r 94K39r36o57u10p12a 8187308181532

To jako když k Vám domů napochoduje banda feťáků s tím, že u Vás bude jíst a spát, ale jen dva dny, tak je vše OK...?8-o

+10/−1
31.5.2017 11:56
Foto

J17a53n 48D79r75v95o10t74a 9348240607

Nebyl ale Cibulka trochu jiný případ? Nechátral ten areál (a chátrá vesele dál) a squateři, kteří Cibulku obývali, se nerozhodli ho alespoň trochu zušlechtit?

+1/−2
31.5.2017 12:12

J26o58l48a92n73a 34B89r95z75y76b21o24h41a20t60á 9329929286

Jé, já se k vám na 36 dnů nastěhuju, co?? Budu vám ležet v posteli (v botách samozřejmě), občas vám něco rozbiju. Ale nebude to žádná vysoká intenzita, nebojte.

+1/−1
31.5.2017 13:21

Z68d43e31n13ě35k 25I69v69á58n73e77k 4213115470196

Nechci bejt rejpal ale pokud někdo parazituje na sociálním systému, okupuje cizí majetek, tak je parazit, ať se to Ústavnímu soudu líbí nebo ne. Soudci jen nazvali tyto aktivisty pravým jménem: Paraziti;-)

+18/−1
31.5.2017 11:38

J94a77n 79P87e63r36n76i28k 8330411758956

Rychetského chalupa přímo vyzývá ke squatování. Doufám, že osvobodí všecny vězněné za squatování v chatových oblastech přes zimu.

+12/0
31.5.2017 11:31

J39a17n 69B25a72r16t56o65š 6795387223329

Tak potom tedy zloděj kradoucí auto pouze uplatňuje své právo se svézt. R^;-D;-D;-D

+17/0
31.5.2017 11:29

J32o33s13e75f 25C28h64o75d72o15u46n41s79k44ý 4391906909250

Máme v baráku pár prázdných bytů, které si lidi koupili jako uložiště úspor. Asi bysme se jim tam měli vbourat a obydlit je, přece taková nehoráznost, aby měl někdo nějakou nemovitost a nevyužíval ji 8-o8-o8-o

+15/−1
31.5.2017 11:19
Foto

J96a71n 58D29r40v62o88t57a 9158140537

Nejsem zastánce squatingu, ale nešlo tady o to, že areál Cibulky chátral a byl (a nadále je) v dost havarijním stavu? Squateři tam bydleli a areál alespoň trochu zušlechťovali. Podle mě to jsou dost rozdílné situace a nejdou srovnávat s tím, když se někdo nastěhuje jinému do baráku, zatímco je na dovolené.

+1/−3
31.5.2017 12:11

K81a38t65k64a 57K65y40l33i11a12n 4151757109326

Ne vždy účel světí prostředky.

0/0
31.5.2017 13:21

J33o70s38e45f 37C76h64o73d63o40u50n72s12k91ý 4501866669230

Hlavně, že nejste zastánce squatingu, ale pak napíšete takovou pitominu? Jak vůbec, jako odpůrce squatingu, můžete napsat, že squateři jen obydleli a trochu zušlechťovali nějaký areál, který jim prostě nepatřil. Proč to prostě nejde legálně? Nechť si najdou areál, pronajmou si ho/koupí a můžou zušlechťovat jednaradost.

+1/0
1.6.2017 3:28

M59i31c90h75a79l 75P32a78u97l67í89č23e91k 2943585965165

Que? Tedy nad některými výroky soudu skutečně zůstává rozum stát. Jaké "právo na bydlení"? To jako že když nemám kde bydlet, tak mám "právo" na to vlézt někomu cizímu do bytu? A jakto že to nejde "šmahem odsoudit"? A jak je vůbec možné uvažovat o nějakém "střetu zastánců ochrany soukromého vlastnictví a zastánců práva na bydlení"? To jako se odpříště bude třeba při krádeži posuzovat střet zájmů zastánců soukromého vlastnictví a zastánců "práva na to něco ukrást"? To si soud asi dělá opravdu srandu...

+13/−1
31.5.2017 11:15

T91o60m22á76š 37V88í17z74e35k 2245837620478

Nějak mi to hlava nebere. Nikdo přece nemá právo bez svolení užívat cizí majetek, čímž nemovitost beze sporu je. Nezvaný návštěvník nesmí mít žádné právo v souvislosti s domem, kam se v podstatě vloupá. Neomlouvá ani přístupnost - to je jako by si v okamžiku, kdy nezamknete byt, mohl dovnitř vlézt každý a zůstat tam jak dlouho se mu zachce. Podivné rozhodnutí soudu a ještě podivnější odůvodnění.

+18/0
31.5.2017 11:13

J82o23l44a91n26a 77B41r57z90y61b23o58h77a95t83á 9509489546

Mezi základní lidská práva patří nedotknutelnost majetku. Takže to už neplatí????? Rv I když je něco ruinou, nikoho na světě neopravnuje se tam ubytovat, nepatří-li mu ta ruina.

+18/0
31.5.2017 11:08

R24i15c85h57a35r54d 46P32ů42ž82a 9110539600488

zajímavé odůvodnění...takže když nějaký pedofil znásilní dítě, to dítě bude muset dokázat, že nikdy v budoucnu neplánovalo mít sex a tím dokázat, že byly poškozeny jeho práva?

+7/−1
31.5.2017 11:06

J25a60n 84K75o77m10á78r80e65k 1583119979972

Vypověděl jim majitel nájemní smlouvu? Vypověděl. Vystěhovali se? Nevystěhovali. Měl majitel právo je v takovém případě vyhodit? Měl, protože je to jeho dům. Takže pak nechápu, proč by měl Ústavní soud řešit, zdali squateři někomu křížili plány a jak moc zasahovali do práv vlastníka. A pokud mají soudci Ústavního soudu pocit, že je squating v podstatě neškodný, tak ať nějakým squaterům nabídnou k dispozici vlastní domy a byty.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J27o59l92a33n33a 86B68r68z57y61b34o86h88a55t92á 9459579566

Squateři nemají nájemní smlouvu.

+1/0
31.5.2017 11:10

J46a11n 74K42o27m21á17r71e48k 1753429489362

Z článku není úplně jasné, jaký druh smlouvy s majitelem uzavřeli, ale jasné je, že nějakou smlouvu měli. Majitel ji vypověděl a pokud tam i přesto zůstali, měl právo je vyhodit.

+3/0
31.5.2017 11:19

O56n37d55ř28e72j 49M59u76s66i91l 9787675976594

Nu což, bude zřejmě zapotřebí několika vhodných aktivistů, kteří se zabivakují v prostorách ústavního soudu. Bezpochyby tam mají mnoho nevyužitých místností, které přímo vybízejí k realizaci práva na bydlení.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J87i88r54i 84B45e17c12v63a96r 7332839426

Z některých výroků soudu se normálně myslícímu člověku chce zvracet! Naprosto se vymykají zdravému rozumu!! Je přece nad Slunce jasné, že už jen vstup do objektu bez souhlasu majitele je porušení práva. Veškeré další argumenty jsou již zbytečné..

+16/−1
31.5.2017 11:02

M80a26r60e47k 92V35o18k34á76l 1596424365309

opravdu nerozumím. Soud prohlásil, že mu tam teda protiprávně vlezli, ALE že nikdo nezkoumal, zda s tím vlastník chce něco podnikat. PANEBOŽE - takže když je něco vaše, tak asi musíte mít stále v plánu objekt využívat a navíc plánované využití veřejně deklarovat Rv

+17/−1
31.5.2017 11:02

M94a97r78t78i18n94a 74L28e60v28á 6826938899

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří? To že je budova opuštěná přece vůbec nic neznamená, proč se tak ustupuje levici?

+13/−2
31.5.2017 10:58

V96á41c34l91a40v 32P43í40c67h42a 2253286982520

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří?

Já osobně jsem legálně bydlel přes třicet let v městském bytě, který mi nepatřil.

+1/−2
31.5.2017 11:57

D59a72v81i38d 55R27i64e49s19z 8324840

Ale předpokládám že jsi měl nějakou smlouvu, nebo dohodu, která zakládala právní titul užívání bytu.

0/0
31.5.2017 12:39

V87á37c19l23a29v 96P77í53c12h38a 2763986842280

No tak to samozřejmě a je to i odpověď na otázku, kterou položila paní Levá.

0/0
31.5.2017 12:47

V20á91c89l37a64v 62M59a19l52ý 3254548774889

Koukám jako blázen, takže nastěhovat se k někomu, bez jeho vědomí a povolení je normální?? Komunismus se pomalu vrací.

+17/−2
31.5.2017 10:57







Najdete na iDNES.cz