Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Squatery nelze odsoudit šmahem, řekl Ústavní soud a zrušil podmínku

Justice se musí znovu a důkladněji zabývat tím, zda byl squating v pražské usedlosti Cibulka trestným činem. Ústavní soud vyhověl stížnosti squatera Marka Ďuriše, jemuž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil podmíněný trest za neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J24a79r16o83s86l47a93v 39K32a14d70l68e44c 5711639202191

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-DAť žije svoboda a soukromé vlastnictví....;-D;-D;-D

+1/0
1.6.2017 8:00

J75i31n42d67ř54i86c19h 38M33i50t88t87e91r 6234425281286

Další útok na nedotknutelnost soukromého majetku. Squatery je nutno odsoudit šmahem.

+4/−3
31.5.2017 14:45

A12l86e53š 76K27r66a90l84o24v82e78c 4305971808903

Čínaně na aktivisty jdou takto - viz. titulek na novinkách = Aktivisty v Číně zajímalo tamní podnikání Ivanky Trumpové. Jeden je za mřížemi, dva nezvěstní...

Zkoumá někdy Ústavní soud i 1) povinnost všech těch odvolavatelů a 2) práva těch skutečně poškozených?

0/0
31.5.2017 14:00

A36l47e39š 39K13r48a68l92o96v54e62c 4955151508393

ÚS nepopírá, že jde o silně kontroverzní jev, který vždy povede ke střetům zastánců ..... nejde však o fenomén tak jednoduše a jednostranně odsouzeníhodný...

A tak pro jistotu to nechá všechno přezkoumat ještě 100x, aby nás pár lemplů ve zchátralých budovách blokovalo soudnictví. A člověk, co se potřebuje soudit o skutečné živobytí, problémy v práci, dluhy, dědictví, náhrady škod, atd. aby pak čekal 10 let.

0/−1
31.5.2017 13:57

J90a37n 50P26u69l75e66c 4428587641505

Tak hlavně že Cibulka chátra dál že.

+6/−12
31.5.2017 12:09

J82i40t14k39a 18Š35t69e97f61l54o83v13á 4240799428939

to není Vaše věc ani squaterů - to je věc majitele

+18/−3
31.5.2017 12:31
Foto

B55o31h63u70m85i44l 83P91r51o79c80h20á24z69k15a 9792749614650

Vlastnictví majetku nepřináší jen práva, ale také povinnosti. Jsou země, kde je squating povolen právě proto, aby majitelé nemohli nechávat hnít své nemovitosti.

+3/−12
31.5.2017 12:41

V38á88c67l46a37v 36M17a88l84ý 3164348354469

My mezi ně ale nepatříme, také jsou země, kde všechno patří všem KLDR.

+9/−3
31.5.2017 12:42

J36i81ř21í 20K94ü92h64r 2470556210876

I majitel se musí o nemovitost starat. Což evidentně nedělá a řeší to někdo?

+1/0
31.5.2017 16:31

J37a53r58o82s91l48a13v 38K62a24d14l15e86c 5831359432781

Pletete si hrušky s jahodama...:-P

+2/−1
1.6.2017 8:01

J54o98s84e26f 54C44h83o42d57o93u84n80s96k27ý 4811766789190

No a? Co je na tom baráku tak speciálního, že si ho každý potřebuje přivlastnit? Stojí na zlaté žíle, asi.

0/0
1.6.2017 3:29
Foto

V83l77a33d96i45m13í95r 72K31r32o76u33p36a 8697588841922

Ústavní soud tedy dává dalším squaterům jasný návod, jak na to, aby bylo jejich jinak protiprávní jednání napříště nepostižitelné - stačí, když budou měnit místa svého parazitování častěji, než nějakých cca 30 dnů, a vše je v pohodě. Nebudou parazitovat s "velkou intenzitou", tak jaképak copak...:-/

+16/−2
31.5.2017 12:03

P56e36t70r 82K18l73o50s 3432549284561

... kdykoliv začne ÚS zavlékat do případů další a další pseudohumanistické posuzvání a zohledňování všech možných i nemožných pohnutek osoby pachatele tak se automaticky minimalizují práva ostatních zúčastněných subjektů. Humanismus nám byl čert dlužen. Vždy dosud stačilo, že se věc stala v rozporu s dobrými mravy ...!!

+14/−3
31.5.2017 11:56
Foto

V64l96a32d37i18m74í50r 65K55r57o62u80p30a 8807228611652

Tak už ani Ústavní soud v této zemi nedodržuje zákony...?:-/ Byli na cizím bez svolení majitele? Byli. Je soukromý majetek chráněn zákonem? Je, tak dozadku, jaké pak dumání nad tím, zda bylo, nebo nebylo jednání squaterů protiprávní...!

+21/−2
31.5.2017 11:54

J34i67ř25í 31K22ü34h34r 2500186350756

Nevím jak vy, ale já se na cizích pozemních pohybuji naprosto běžně a občas vlezu na těch pozemních i do nějakého objektu a nemyslím si, že bych dělal něco protiprávního.

+1/−3
31.5.2017 16:37

M13a82r62t90i84n 48B17u34r10e48š 3256605288911

Výňatek z rozhodnutí ÚS-

Obecné soudy se v odůvodnění svých rozhodnutí navíc nedostatečně zabývalymožnostmi vyřešení věci jinými právními prostředky. Obvodní soud zdůraznil intenzituprotiprávního jednání stěžovatele a pak se zaměřil na samotnou existenci trestného činuneoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru v trestnímzákoníku. Úvahy, proč ve vazbě na skutkové okolnosti věci nebylo reálně možné věcřešit jinými právními prostředky, v jeho odůvodnění chybí. Městský soud se takézaměřil na jednání stěžovatele, ze kterého podle něj plynulo, že squat Cibulka nemíníopustit a vzhledem k délce protiprávního užívání předmětné nemovitosti proto bylanamístě trestněprávní reakce. V odůvodnění podle Ústavního soudu opět chybí úvaha,zda by stejných cílů nebylo možné dosáhnout jinými právními prostředky, a pokud ne,z jakých důvodů tomu tak je. Podobně odmítl použití subsidiarity trestní represe iNejvyšší soud, který zdůraznil odmítavý postoj stěžovatele k opuštění objektu a délkuprotiprávního zásahu do práv vlastníka. Pouze pak zmínil, že se ve formální roviněmohl vlastník obrátit na civilní soud. To ovšem nepředstavovalo překážku protrestněprávní odpovědnost stěžovatele.

Podobná argumentace, jejímž středobodem je odmítání stěžovatele opustit squatCibulka a intenzita jeho jednání, ovšem k naplnění ústavněprávních požadavků principusubsidiarity trestní represe nepostačuje. Obecné soudy se měly při zvažování, zdaaplikovat tento princip či nikoliv, zaměřit na existenci a možnost efektivního použitíjiných prostředků k dosažení ochrany vlastnictví jako sledovaného legitimního cíle.Měly mnohem konkrétněji odůvodnit, proč podle jejich názoru takové prostředkyk dispozici nebyly, a proč neexistovala jiná možnost než trestní postih stěžovatele

+3/0
31.5.2017 11:43

M39i44c93h54a50l 11P94a22u84l18í86č12e35k 2523715965865

Tak to by mě tedy zajímalo, jaké "jiné" možnosti měl ten obvodní soud zvažovat. Pokud mi někdo neoprávněně vleze do domu, já mu řeknu aby odešel (tedy to "jiné než represívní" řešení) a on odmítne, tak zavolám policii, ta ho také vyzve k odchodu (="jiné než represívní řešení" č.2), a když opět neuposlechne, tak ho mají chytnout a vyvést (represívní řešení). Jak jinak by se takové situace měly řešit??? Pokud to ústavnímu soudu jen chybělo popsané v rozsudku, tak ať to tam klidně dopíšou, ale na průběh věci by to nemělo mít vliv...

0/−1
31.5.2017 12:19

M98a48r73t62i72n 94B70u95r80e73š 3866615268191

No tam se neodehrálo tak, že by vlezli někomu do prázdného baráku--tam to bylo tak, že s majitelem udělali nájemní smlouvu, kterou později majitel zrušil z tohoto důvodu DLE ústavního soudu to měli řešit občanskoprávně a podat žalobu na vyklizení.

+3/0
31.5.2017 13:03

M16i95c38h82a88l 40P94a66u33l80í89č97e53k 2143815235645

Tak to potom asi ano. Já tedy měl pocit, že žaloba dávno proběhla a bylo to ze strany squaterů ignorováno, ale možná jsem to zaregistroval špatně...

0/0
31.5.2017 13:07

Š62t12ě60p25á21n 53F39r66a49n32c58l 8684379174600

No, než začnete stavět barikády a zapalovat pochodně, tak by možná neuškodilo si to rozhodnutí přečíst...

Ústavní soud nijak netvrdí, že je squatting povolen, jak tady někteří lživě tvrdí. ÚS pouze konstatoval, že neoprávněné užívání budovy v délce 36 dnů podle jeho názoru není protiprávním jednáním VYSOKÉ INTENZITY, jak bylo napsáno v rozsudku Obvodního soudu, a pokud ano, pak to měl soud v rozsudku také zdůvodnit - což neudělal, stejně jako nezdůvodnil, proč nebylo možné použít jiných legálních nástrojů k odstranění protiprávního stavu.

Přeloženo do češtiny: Obvodní soud svou práci odflákl, do rozsudku přejal tvrzení dodané obžalobou a nijak se ho nepokusil zdůvodnit. A proto to ÚS vrátil - protože pokud soud takhle zmastil rozsudek, jak pečlivě se asi tak věnoval řízení jako takovému?

+3/−2
31.5.2017 11:41
Foto

V67l98a79d15i96m69í82r 65K91r41o24u92p72a 8737508661232

To jako když k Vám domů napochoduje banda feťáků s tím, že u Vás bude jíst a spát, ale jen dva dny, tak je vše OK...?8-o

+10/−1
31.5.2017 11:56
Foto

J67a18n 34D58r65v92o93t52a 9988260497

Nebyl ale Cibulka trochu jiný případ? Nechátral ten areál (a chátrá vesele dál) a squateři, kteří Cibulku obývali, se nerozhodli ho alespoň trochu zušlechtit?

+1/−2
31.5.2017 12:12

J18o46l97a95n73a 39B39r54z33y75b26o94h78a46t68á 9829969606

Jé, já se k vám na 36 dnů nastěhuju, co?? Budu vám ležet v posteli (v botách samozřejmě), občas vám něco rozbiju. Ale nebude to žádná vysoká intenzita, nebojte.

+1/−1
31.5.2017 13:21

Z65d91e97n64ě44k 11I28v81á11n11e15k 4853625960536

Nechci bejt rejpal ale pokud někdo parazituje na sociálním systému, okupuje cizí majetek, tak je parazit, ať se to Ústavnímu soudu líbí nebo ne. Soudci jen nazvali tyto aktivisty pravým jménem: Paraziti;-)

+18/−1
31.5.2017 11:38

J42a57n 54P43e28r29n42i44k 8940431468516

Rychetského chalupa přímo vyzývá ke squatování. Doufám, že osvobodí všecny vězněné za squatování v chatových oblastech přes zimu.

+12/0
31.5.2017 11:31

J23a55n 22B95a20r96t90o42š 6345517523119

Tak potom tedy zloděj kradoucí auto pouze uplatňuje své právo se svézt. R^;-D;-D;-D

+17/0
31.5.2017 11:29

J76o90s37e38f 48C46h23o28d50o46u87n23s48k77ý 4411326579120

Máme v baráku pár prázdných bytů, které si lidi koupili jako uložiště úspor. Asi bysme se jim tam měli vbourat a obydlit je, přece taková nehoráznost, aby měl někdo nějakou nemovitost a nevyužíval ji 8-o8-o8-o

+15/−1
31.5.2017 11:19
Foto

J31a96n 58D14r36v88o14t93a 9888700647

Nejsem zastánce squatingu, ale nešlo tady o to, že areál Cibulky chátral a byl (a nadále je) v dost havarijním stavu? Squateři tam bydleli a areál alespoň trochu zušlechťovali. Podle mě to jsou dost rozdílné situace a nejdou srovnávat s tím, když se někdo nastěhuje jinému do baráku, zatímco je na dovolené.

+1/−3
31.5.2017 12:11

K29a90t14k52a 46K50y37l15i15a55n 4961337339716

Ne vždy účel světí prostředky.

0/0
31.5.2017 13:21

J82o70s28e59f 19C76h48o31d14o47u72n64s47k33ý 4531576519620

Hlavně, že nejste zastánce squatingu, ale pak napíšete takovou pitominu? Jak vůbec, jako odpůrce squatingu, můžete napsat, že squateři jen obydleli a trochu zušlechťovali nějaký areál, který jim prostě nepatřil. Proč to prostě nejde legálně? Nechť si najdou areál, pronajmou si ho/koupí a můžou zušlechťovat jednaradost.

+1/0
1.6.2017 3:28

M31i55c82h69a12l 36P14a27u51l55í33č73e35k 2413275655315

Que? Tedy nad některými výroky soudu skutečně zůstává rozum stát. Jaké "právo na bydlení"? To jako že když nemám kde bydlet, tak mám "právo" na to vlézt někomu cizímu do bytu? A jakto že to nejde "šmahem odsoudit"? A jak je vůbec možné uvažovat o nějakém "střetu zastánců ochrany soukromého vlastnictví a zastánců práva na bydlení"? To jako se odpříště bude třeba při krádeži posuzovat střet zájmů zastánců soukromého vlastnictví a zastánců "práva na to něco ukrást"? To si soud asi dělá opravdu srandu...

+13/−1
31.5.2017 11:15

T33o69m20á54š 52V51í82z48e98k 2775717660818

Nějak mi to hlava nebere. Nikdo přece nemá právo bez svolení užívat cizí majetek, čímž nemovitost beze sporu je. Nezvaný návštěvník nesmí mít žádné právo v souvislosti s domem, kam se v podstatě vloupá. Neomlouvá ani přístupnost - to je jako by si v okamžiku, kdy nezamknete byt, mohl dovnitř vlézt každý a zůstat tam jak dlouho se mu zachce. Podivné rozhodnutí soudu a ještě podivnější odůvodnění.

+18/0
31.5.2017 11:13

J30o86l40a17n78a 13B10r31z12y58b41o59h68a53t84á 9919649906

Mezi základní lidská práva patří nedotknutelnost majetku. Takže to už neplatí????? Rv I když je něco ruinou, nikoho na světě neopravnuje se tam ubytovat, nepatří-li mu ta ruina.

+18/0
31.5.2017 11:08

R65i26c19h63a77r64d 62P27ů59ž85a 9180859470348

zajímavé odůvodnění...takže když nějaký pedofil znásilní dítě, to dítě bude muset dokázat, že nikdy v budoucnu neplánovalo mít sex a tím dokázat, že byly poškozeny jeho práva?

+7/−1
31.5.2017 11:06

J84a80n 80K60o50m61á70r58e48k 1903659429242

Vypověděl jim majitel nájemní smlouvu? Vypověděl. Vystěhovali se? Nevystěhovali. Měl majitel právo je v takovém případě vyhodit? Měl, protože je to jeho dům. Takže pak nechápu, proč by měl Ústavní soud řešit, zdali squateři někomu křížili plány a jak moc zasahovali do práv vlastníka. A pokud mají soudci Ústavního soudu pocit, že je squating v podstatě neškodný, tak ať nějakým squaterům nabídnou k dispozici vlastní domy a byty.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J41o65l47a22n47a 56B48r80z64y91b66o19h75a54t61á 9539249226

Squateři nemají nájemní smlouvu.

+1/0
31.5.2017 11:10

J26a21n 17K73o86m72á33r50e12k 1303169769272

Z článku není úplně jasné, jaký druh smlouvy s majitelem uzavřeli, ale jasné je, že nějakou smlouvu měli. Majitel ji vypověděl a pokud tam i přesto zůstali, měl právo je vyhodit.

+3/0
31.5.2017 11:19

O96n45d50ř31e60j 21M72u69s38i97l 9527305876234

Nu což, bude zřejmě zapotřebí několika vhodných aktivistů, kteří se zabivakují v prostorách ústavního soudu. Bezpochyby tam mají mnoho nevyužitých místností, které přímo vybízejí k realizaci práva na bydlení.

+22/−1
31.5.2017 11:03

J51i74r17i 18B14e34c77v49a31r 7172669776

Z některých výroků soudu se normálně myslícímu člověku chce zvracet! Naprosto se vymykají zdravému rozumu!! Je přece nad Slunce jasné, že už jen vstup do objektu bez souhlasu majitele je porušení práva. Veškeré další argumenty jsou již zbytečné..

+16/−1
31.5.2017 11:02

M74a87r96e53k 28V73o86k73á68l 1726344325119

opravdu nerozumím. Soud prohlásil, že mu tam teda protiprávně vlezli, ALE že nikdo nezkoumal, zda s tím vlastník chce něco podnikat. PANEBOŽE - takže když je něco vaše, tak asi musíte mít stále v plánu objekt využívat a navíc plánované využití veřejně deklarovat Rv

+17/−1
31.5.2017 11:02

M42a50r51t86i22n63a 53L98e58v80á 6756948219

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří? To že je budova opuštěná přece vůbec nic neznamená, proč se tak ustupuje levici?

+13/−2
31.5.2017 10:58

V12á52c48l57a24v 43P63í81c46h84a 2723836792770

Jak může někdo legálně bydlet tam, kde mu to nepatří?

Já osobně jsem legálně bydlel přes třicet let v městském bytě, který mi nepatřil.

+1/−2
31.5.2017 11:57

D42a24v54i77d 49R83i17e71s82z 8364610

Ale předpokládám že jsi měl nějakou smlouvu, nebo dohodu, která zakládala právní titul užívání bytu.

0/0
31.5.2017 12:39

V18á52c22l78a25v 16P30í58c16h71a 2443346212580

No tak to samozřejmě a je to i odpověď na otázku, kterou položila paní Levá.

0/0
31.5.2017 12:47

V90á68c28l94a65v 78M12a42l84ý 3214838144129

Koukám jako blázen, takže nastěhovat se k někomu, bez jeho vědomí a povolení je normální?? Komunismus se pomalu vrací.

+17/−2
31.5.2017 10:57







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.