V článku chybí zásadní informace - jestli pešinu má obec ve svém pasportu místních komunikací.

To rozhodne o tom, jestli ji mohou svévolně uzavřít a zneprůchodnit, nebo potřebují souhlas příslušného správního úřadu.

Zkratka vyšlapaná přes něčí louku jako místní komunikace ? to myslíte vážně? Četl jste poslední řádek článku?

Jaká revoluce 1989. Jen styl komoušů se mírně změnil, jinak vše zůstalo při starém. Vracet ukradený majetek se nechce. Soudci se bojí odškodnit oběti zločinů, aby náhodou nezbohatli. Ale že by jim to ve zničeném životě pomohlo vůbec nedomyslí. Přednost musí mít stát a státní organizace.Jo můžeme podnikat a jezdit za hranice. Ale není to málo ke spokojenému životu?

Hrozné :( :( . Majitel pozemku zakáže cizím lidem po něm chodit. Nyní kdy se blíží lepší zítřky a zase bude vše patřit všem .

Přijde mi, že tady v ČR jsme úplně posedlí vlastnictvím...je to moje a nikdo mi na to nesmí ani šáhnout...Chápu, když někdo někomu něco ničí, ale na nějaké louce, kde lidé jenom prochází jim v tom bránit mi přijde docela ubohé, obzvláště, když asi i tito vlastníci využívají to, co patří někomu jinému.

Přesně tak. Přečtěte si článek pečlivě. Informace v něm jsou záměrně neúplné a zavádějící, zejména ty, které podává vlastník pozemku. Ale při pohledu na mapu hned vyplyne, že se jedná právě o ten pozemek, který dostali od města jako náhradu. A pokud byla cena srovnatelná, musí jít nutně o pozemek s vyšší rozlohou než ten, který byl označen jako stavební. Samozřejmě při změně územního plánu by z toho byl ranec a o to majiteli zjevně jde.

A já myslel, že od dob Marie Terezie se může procházet tam, kde není důvod k oplocení. A ona stačí malůvka? No to asi nééé :)

Zase se potvrzuje, že myslet znamená....vy víte co...

Krásné sledovat ty, co nic nemají, jak obhajují to, že mohou používat cizí majetek :(

jak víte, kdo co má? jsou lidé, kteří toho mají hodně a přesto mají sociální cítění a jsou lidé, kteří sociální cítění nemají. osobně nevím, jaký má smysl tam bránit lidem chodim, když žádnou škodu nikomu nedělají. nehledě na to, že ti majitelé zcela určitě také užívají věci, které patří někomu jinému

§64 zákona 114/1992 Sb:

(1) Veřejně přístupné účelové komunikace,27) stezky a pěšiny mimo zastavěné území není dovoleno zřizovat nebo rušit bez souhlasu příslušného orgánu ochrany přírody. Obce vedou přehled o veřejně přístupných účelových komunikacích, stezkách a pěšinách v obvodu své územní působnosti.

(2) Každý má právo na volný průchod přes pozemky ve vlastnictví či nájmu státu, obce nebo jiné právnické osoby, pokud tím nezpůsobí škodu na majetku či zdraví jiné osoby a nezasahuje-li do práv na ochranu osobnosti28) či sousedských práv.29) Je přitom povinen respektovat jiné oprávněné zájmy vlastníka či nájemce pozemku a obecně závazné právní předpisy.30)

Tak asi tak

Ještě ti tam schází, že kdo se bude kolektivizaci bránit, půjde do uranových dolů...

Jednou je to jejich, tak mají právo si s tím dělat, co chtějí.

Stesky a nářky o tom, že se tudy chodilo dříve, si budou muset někteří nechat od cesty a prostě jít jinudy....

Věcné břemeno práva cesty může vzniknout po 10 letech oprávněného (se souhlasem vlastníka) užívání vydržením - existuje tedy i když není zapsáno v katastru.

https://www.epravo.cz/top/clanky/vydrzeni-vecneho-bremene-17861.html?mail

Jak by se mamince s dívenkou na snímku č. 6 líbilo, kdybychom jim s partou přátel chodili na dvorek nebo zahrádku?

Pokud byste tam předtím s jejich souhlasem dlouhodobě chodili...

Tomu pobouřenýmu bych se chtěl procházet po zahradě. Asi by rychle změnil názor na soukromé vlastnictví, které mu aktuálně vůbec nic neříká.

I lesy a louky někomu patří a přesto se tam můžete procházet.