Nepřímé důkazy existují. S obětí odešel, byt vykradl, jeho platební kartu používal, příbuzným tvrdil, že oběť odcestovala. Proti důkazem je ovšem pitevní zpráva o utopení poškozeného, tedy tvrzení patologů, že nebyl zavražděn. Soud s tím zjevně bojuje, snaží se najít lékařsky ověřený důkaz, že k vraždě došlo a nepovedlo se mu to. Což mu nezávidím. Ví, že má před sebou vraha, ale pokud se nemá zpronevěřit svému poslání, pak musí rozhodovat jen dle důkazů. Hodně těžké.

Každý má právo na obhajobu a při zpackané pitvě, má i šanci na svobodu. Že to není správné ???

Ale je.

sebrat tituly doktorů a vyhodit trhu napospas. Ať se živí tím co umí.

Tohle sadistické ..... se samo přizná, znalci jsou jasně v jeho neprospěch a jako že hrozi, že by se s toho dostal?

ne, vraždit se přece smí i bez následného trestu..

Proč redaktoři zdělují, že se kdejaký lump ve vězení či vazbě stal věřícím? Jaký to má význam pro čtenáře? Aby si mysleli, že se ten člověk polepšil nebo že je neviný? Doufám tedy, že soud na to neskočí.

Advokat poradil dobry pribeh. Rekl bych ze soudce nema moc dukazu k usvedceni a v danem pripade zprava patologa nehraje roli.

Z obhájce mi je na blití, doufám, že si to čerti píšou do jeho knihy hříchů

Já těm policajtům fakt nezávidím a dělat bych to asi nemohl. Když se mu přizná při výslechu pachatel a jsou tam sami, hrozí policajtovi, že ho obviní z nátlaku a děje se to podle mě často, když je u výslechu advokát, první věc, co řekne pachatelovi je, ať se hlavně k ničemu nepřiznává a ideálně nevypovídá vůbec.

Ten právní systém by fakt zasloužil revizi, momentálně mají pachatelé asi 100 x víc práv, než oběti.

Obvinění musí mít 100x víc práv než poškození, protože to proti němu je soudní proces veden a být neprávem poslán do vězení je 100x horší nespravedlnost než že pachatel zůstane nepotrestán.