Primátor Hřib podporuje de fakto ilegální obsazení cizího bytu?

Takže ví o trestném činu a neoznámí ho?

Tohle je primátor Prahy? To je ostuda slušných lidí!

Pokud někomu vadí Airbnb, je potřeba to zvládnout legislativně, nikoliv pirátsky!

...a když budou z airbnb všichni řádně odvádět, tak se změní co? Akorát to, že si stát/magistrát na tu zlatou dojnici nenechá od nikoho sahat a stav se ještě víc zapeče.

Ale což, Praha je stejně ztracená.

Podle čeho soudíte, že "Většina bytů, která je využívána pro Airbnb, jsou v osobním vlastnictvím, nikoliv byty v pronájmu dále podnajímané"?

Pokud bude celý dům, provozovaný, jako nelegální hotel, tak si v něm, asi, nebudou trvale bydlící stěžovat na pohyb lidí, protože tam žádní trvale bydlící nebudou.

Myslím, že naopak, nájemníkovi jsou garantována rozsáhlá práva, ze kterých se vyvinula, v podstatě nemožnost nájemní smlouvy na dobu neurčitou, protože pak se podobného nájemníka i při problémech s ním jednoduše zbavit, je běh na hodně dlouhou trať.

- Nemožnost okamžité výpovědi, pokud nájemník přestane platit

- Nemožnost okamžité výpovědi, pokud nájemník nedodržuje stanovy, domovní řád a podobná pravidla.

- Nemožnost omezit kouření v bytě a chov zvířat v bytě.

- Nájemník nemusí mít souhlas majitel s počtem ubytovaných osob v nemovitosti.

- Nájemník může nemovitost dále pronajímat a nepotřebuje k tomu souhlas majitele.

- Majitel, v případě problémů, nemůže okamžitě vstoupit do své nemovitosti a provézt tam kontrolu.

Atd.

a/ Podle čeho soudíte, že to tak není? Je to věc obecně známá, ostatně čistě statisticky, větší množství bytů v Praze je v osobním vlastnictví.

b/ Zkuste bydlet vedle baráku, kde budou v létě ve vnitrobloku ze všech otevřených oken či balkonů do čtyř do rána hulákat opilí turisté, žádná hotelová ochranka tomu přítrž neudělá a policie dovnitř nemůže. Je to často ještě horší, než mít v domě jeden či dva takové problémové byty.

c/ V tom asi bude to jádro pudla, nemožnost smlouvy na dobu neurčitou. Proto má nájemní bydlení u nás tak hroznou pověst a je obecně chápáno jako něco podřadného.

Nikoho se nezastávám, ale problém může být i jinde, než zde zaznělo. Problém může být už v OZ, v nastavení práv a povinností mezi nájemníkem a majitelem. Protože, a podobný pokus jsem už také zaznamenal, nájemník si pronajme byt a ten dále pronajímá. A majitel, i když se mu to nelíbí, je na to krátký, protože nájemníkovi spoustu věcí OZ povoluje a nemusí o nich ani informovat majitele, natož mít jeho souhlas. A tím pádem si dokáži představit situaci, že pronajmu byt nájemníkovi, na dlouhodobou nájemní smlouvu, ale pokud on můj byt začne takto dále pronajímat, tak možností, jak tomu zabránit, moc není.

V tomto problém zřejmě není. Většina bytů, která je využívána pro Airbnb, jsou v osobním vlastnictvím, nikoliv byty v pronáíjmu dále podnajímané. Často jde o celé domy provozované jako nelegální hotely.

Domnívám se, že ani vztah pronajímatel-nájemnce není tak nevyvážený ze ve prospěch nájemníka, jak píšete. Svědčí o tom extrémní nepopularita nájemního bydlení u nás, třeba oproti Německu, kde naopak jde o nejběžnější formu bydlení. Nájemníkovi ve skutečnosti OZ nic moc negarantuje, zejména ne dlouhodobé udržení nájemní smlouvy. Pokud se majitel domu rozhodne přebudovat jej třeba právě na nelegální hotel prostřednictvím Airbnb, nájemník s tím nic moc nezmůže.

To by to ale nesměli provozovat sami politici.

Beze změny zákonů to asi nepůjde. Stačilo by třeba kdyby měla policie pravomoc partu v noci hulákajících opilých britských adolescentů ubytovat na záchytce s následnou platbou cca 1.000 EUR za osobu - nutno uhradit před propuštěním - a docela bych se vsadil, že by problematika ohledně Airbnb byla ze dne na den úplně někde jinde.

To by byla ovšem daleko zásadnější úprava, než kterou kdo navrhuje. Policie dnes bez soudního příkazu do soukromého bytu či domu vniknout nemůže. Takže pokud jí taková partička hulákajících adolescentů dobrovolně neotevře, což záleží jen na ní, nikoho nemůže zadržet, natož předvést na záchytku.

Nedomnívám se, že taková represe vůči uživatelům AirBnB je řešením problému. Represe je třeba vůči nedovolenému podnikání, tj. provozovatelům takového ubytování.

Stačilo by jednoznačně určit, zda je dům určen k dlouhodobému bydlení a nebo je možné v něm provozovat "hotel". Jenže to už tu máme. Tudíž by berňák měl začít řešit, jestli majitelé daní a hygiena zase, zda jsou prostory určeny k ubytování hotelového typu. Aplikace je veřejně dostupná, ostatní údaje úřady mají, kde je problém? Stačí pár pokut na horní hranici a je hotovo.

Byt je byt a není to hotelovy pokoj.

To je velká myšlenka, kterou jste tu napsal. A co pronájem bytů? Kdo bude určovat (a podle čeho), co je a co není pronájem?

Řekl bych, že pánové poslanci Michálek a Nacher Se poněkud mýlí, jestliže požadují, aby se "poplatky" přenesly na provozovatele serveru, zajišťujícího ubytování- tedy na Airbnb. To nelze. Plátcem poplatku za pobyt (dříve poplatku za rekreační pobyt a z ubytovací kapacity) je a musí být výhradně poskytovatel této šlužbyx, tedy ubytovatel, nikoliv prostředník. Ale jde to i jinak. Airbnb jako prostředník je ze zákona povinen poskytnout správci místního poplatku za pobyt (tedy obecnímu úřadu, v našem případě úřadu příslušné městské části Prahy) SOUČINNOST s poplatkovém řízení. Tedy poskytnout veškeré údaje, týkající se zajištěných krátkodobých pobytů prostřednictvím Airbnb. A myslím, že tato povinnost by mohla být obecně závaznou vyhláškou MHMP stanovena Airbnb a podobným agenturám tak, aby městské části dostávaly tyto informace od Airbnb pravidelně (nejlépe měsíčně), a to bez vyzvání.

Už vidím jak úřady řeší pokuty vůči lidem v EU natože mimo EU....

Jsou to srabi :D Do bytu s majitelem z Ruské federaci by nešli