V Praze se žije čím dál hůře, nejen kvůli zahušťování výstavby a neexistujícímu vylepšování infrastruktury. Vždyť jen posuďte sami, jak nesmyslný odpor vyvolala plánovaná stavba tramvajové trati v centru, kde téměř nikdo nežije a MHD by kardinálně pomohla a přesto se stavět dle mnoha názorů nemá. V přecpaných ulicích vzrůstá agresivita, protože lidé ten nedostatek místa a prostoru cítí a snaží si svůj prostor k pohybu vydobít - i třeba agresivní jízdou či bezohlednou chůzí. Nárůst obyvatel je za posledních 10 let očividný. Kde dřív jezdila jediná tramvajová linka, ne příliš vytížená, dnes jezdí 2 a přeplněné (napadá mě Poděbradská ulice) a to tam chtějí stavět další byty? Prostě takhle - ano, stavět ve městě byty, jsem pro - ale musí s tím jít ruku v ruce stavba infrastruktury a to se setkává s dost nesmyslným odporem a tak se mnoho staveb vůbec neuskutečnilo a začíná se to velmi drsně projevovat. Z Prahy bude asi nejlepší úplně utéct, nic pěknýho to tu není.

Což o to, odpor nejen odborné veřejnosti proti té kontroverzní trati tramvaje v centru je zcela logický - desítky let se pracovalo na uvolnění povrchových kapacit komunikací a převedení maxima dopravy do mimoúrovňové, a vzhledem k tomu že ta spojka bude sloužit především pro tranzit (místní dopravu řeší zcela okrajově) tak není divu že nikdo nějak extra netleská. Jak sám píšete - to že v už tak naplněných ulicích ještě umístítě tramvaj opravu klidu nepřidá.

S principem že ruku v ruce s výstavbou by měla jít i infrastruktura se jistě nedá než souhlasit. Právě proto ale dává největší smysl výstavba na brownfieldech - ať už se dostaví infrastruktura teď nebo za x let tak to vždy bude reálnější v té vnitřní Praze než na periferii.

Mně to hlava nebere.

Když se staví satelity a nová sídliště za městem, tak lidi nadávají, že jsou kvůli tomu ucpané cesty do města, chybí vybavenost, a hlavně se zabetonovává cenná půda.

Když se staví v brownfieldech (nebavíme se o vmáčknutí dalších domů mezi paneláky), nadávají také.

Ale tam obvykle funguje docela dobře doprava (byly tam třeba fabriky), naopak součástí je likvidace starých mrtvých průmyslových ploch, rozpadlých staveb, ekologických zátěží. Co se týče vybavenosti, stává se trendem, že v rámci zastavovacího plánu požaduje město třeba vybudování školky nebo přístavbu školy o pavilon. A to je v pořádku.

Rozhodně považuji nové využití mrtvých ploch ve městě za lepší.

Bytů je v Praze dost, akorát ty lidi tam nějak nesmyslně přibývají.

 Lidi dělají obvykle to, co jim dává smysl. Zkrátka pokud bude mít Praha (a je to u velkých měst běžné kdekoliv na světě), zřetelně nadprůměrnou úroveň, možnosti, služby... proti většině republiky, tak to tak bude. A bohužel leckdo si nepočítá, že je lepší žít jinde s nižšími náklady, než žít třeba v centru. Zkrátka někdo radši radši v La na pokraji bankrotu, než jinde na pohodu. Divné, ale svým způsobem to smysl dává. Jako migranti na nafukovačkách.

Já myslím, že budoucností pražského bydlení jsou malé byty.

Takže kdo bude chtít založit rodinu, bude muset z Prahy ven?

Horuje pro zahušťování, protože má někde vilu na velkém pozemku a sám tam bydlet nebude.

Vnitřní Praha, kde se dříve bydlelo je prázdné.Mrtvá Praha.

To je jen úplné centrum. Z Václaváku ujdete vlažnou chůzí třeba 5-10 minut třeba někam na Vinohradskou a tam to funguje zcela normálně. Ale netvrdím, že je to levné.

Tyhle články ve smyslu skryté reklamy miluju. Ten člověk samozřejmě říká zrovna to, co by se jeho firmě hodilo pro další růst. Vůbec bych to nebral vážně, zájmy lidi je to poslední, co ho zajímá. Já osobně si další zahušťovani jako Prazan rozhodně nepřeju a jsem naopak rád, že v Praze se dá ještě jakžtakž dýchat, oproti jiným velkoměstům. Ať s tím jde někam. Proti parkům v těch místech a prostoru pro volnočasové aktivity nic nemám. Ty jejich byty tam stejně koupí akorát rusaci nebo Arabové, možná Číňani nebo Vietnamci.

Ano, v mnohém s vámi souhlasím. Ovšem brownfieldy obvykle nejsou vycházkové zóny, jen rozpadající se budovy a leckdy i kontaminovaná půda. A za druhé, je skutečně levnější spravovat město s vysokou hustotou (tedy krátkými vzdálenostmi), jak z pohledu MHD, tak i zajištění dalších služeb. Luxus to není, ale ten si vždy, kdo na to má, může pořídit. Zase tak málo velmi komfortních vil s vlastním pozemkem v Praze není, ale je to palba samozřejmě...

V Praze je mezi každými dvěma domy místo pro další dva.

A dopravní síť je dostatečně nadimenzovaná pro trojnásobek aut

Něco tak děsivého by mne nenapadlo.

Dokud standard budou pro CG představovat takové perly jak je osazování bytu okny s dvojskly, tak s jejich budoucností nechci mít nic společného. 3kk s jednou toaletou a koupelnou, zjevně dodatečně oproti původnímu návrhu prepazeny obývák, aby tam vmackli místnost navíc, nejlevnější možné vnitřní dveře, zárubně, podlahy, obklady... A je strašně smutné, že lidi hromadně kupují takový šmejd. Smutné.

Ono je to u většiny developerů. Ale pokud k tomu přijdete včas, což je dnes běžné, většina bytů se prodá ve fázi výstavby, tak si můžete nadiktovat vpodstě cokoliv. Ale levné to není, o tom se nepřu.

Nejsem idealista, abych si myslel, že Central Group je parta dobrodějů. Na druhou stranu je rozhovor vcelku otevřený a nastiňuje hlavní problém. Všechno v povolování staveb trvá neskutečně dlouho (sám jsem si tím prošel a šlo o ne tak zásadní rekonstrukci v památkové zóně, získat všechna povolení mi trvalo snad tři roky a nebýt kamaráda s určitými zkušenostmi a kontakty, tak se v tom babrám snad i po deseti letech), vlastně tak dlouho, že i zkušení zahraniční investoři a developeři z toho vycouvají, opravdu to není standard. A to zase umožňuje devoloperům napálit ceny do oblak, protože je jednak málo konkurence a za druhé poptávka převyšuje nabídku a "nechtějí v prodat sklady, aby nemuseli propustit prodejní tým" (jak lidské a určitě hlavní motiv )

Za všechno můžou úřady, neziskové organizace a aktivisté.

Osobně Praze přeji, aby se jich všech zbavila, a aby pak developeři mohli stavět kde chtějí, jak chtějí a co chtějí.