Přijde mi to takhle z dálky čistý, takhle to bylo daný už od začátku.

H systém náš vzor! Prodávat lidem již jednou jimi zaplacený majetek a stále dokolečka dokola, je a není jen náš sen, jen to musíme posvětit tím správným zákonem PS - ĆR hlavou 22.

Z Vašich předchozích i tohoto současného příspěvku je evidentní, že problematice vůbec nerozumíte. Respektive nemáte žádné právní povědomí. - To Vám nijak nezazlívám, jen je mě s podivem, že ty hlouposti donekonečna píšete.

Zde nikdo nechce prodávat už jednou zaplacený majetek a podvést tak lidi (zajímavost ovšem je, že ti lidé v minulosti společně s městem takový malý dotační podvůdek spáchali a proto museli šaškovat s onou smlouvou o smlouvě budoucí). Pouze jde o to, aby se neporušil zákon ....

Klasika, 20 let se nic neděje ale když má dojít na plnění slibu tak se cuká :D

Jestli si to mohl pořídit každý kdo měl tehdy zájem, tak dobře, ale mám obavu, že to bylo pouze pro vyvolené.

Jinak ať jim ty byty převedou, ale pozemek pěkně za tržní cenu. Nebo to taky dostanou?

Tohle je klasický tunel městského majetku. Někdo, kdo bydlí v těch převáděných bytech, je člen rady nebo zastupitelstva a potřebuje byt v ceně několika milionů dostat zadarmo do svého vlastnictví. Tak se vymyslí pravidlo, že všichni, kdo tam bydlí, dostanou byt. Cíl je splněn. Že dáreček dostane dalších 100 lidí je jedno. Že město do teďka platilo za ty byty údržbu a dostávalo nájem se neřeší.

četl jste ten článek? Pokud ano tak tady nemůžete plácat takovéhle bláboly.

Já to chápu, v Liberci máme stejnou kauzu a řešení není i když se hledá skoro rok, jen tu zatím nikdo nenašel odvahu nic prohlasovat.

Víceméně tu jde o klasický problém: o souboj idey práva kontinentálního (zjednodušeně "co je psáno, to je dáno"), a práva přirozeného (angloamerického), to jest, cituji wiki "právo nepsané, věčné, univerzální a nezávislé na státu, jehož podstatou je obecná rovnost všech lidí, požadavek spravedlnosti a zákaz diskriminovat kteroukoli lidskou osobu."

Získat za stovku byt v hodnotě miliónů (na který mi navíc bylo půjčeno městem) má s přirozeným právem málo co společného. A proto naprosto rozumím Kořenovi, že se na tom nechce podílet.

Jo, zjednodušeně by se to tak dalo napsat.

Kormě toho, když se budu držet vašeho pojetí, i naše "kontinentální" právo obsahuje "anglosaské" prvky typu neplatnosti jednání (tj. i smlouvy nebo části smlouvy) pro hrubý rozpor s dobrými mravy.

proč by ty smlouvy neměly platit? proč by z toho měl někdo vyvozovat trestní zodpovědnost? postavily se za náklady obvyklý před 20 lety.

prostě už ho starostování nebavilo, jinak to vůbec nedává smysl

Proč by měl někdo dostat byt, který město udržovalo 20 let, zadarmo? Asi proto, že někdo v zastupitelstvu potřebuje byt.

Neřešilo se něco podobného letos v Liberci?

A včem je podle Vás uzavřeli nevýhodně? Pamatujete si vůbec situaci před 20 lety? Smlouva byla výhodná pro všechny strany, které v ní byly. Jinak by to neuzavírali.

A nikdo nemohl vědět, že za 20 let bude cena bytů 10krát větší. Spočítejte si 500 000 v současných cenách (20 let inflace atd...) a pak to zkuste porovnat. To samé platí o hypotékách. Hypotéka je opravdu výhodná v momentě, kdy víte, že ceny vzrostou a vy budete mít i vyšší platy. Ale znova v čase uzavření to tak není. V čase uzavření je 500 000 tak vysoká částka, že to pro některé lidi bylo moc a museli si vzít půjčku aby to splatili a spláceli to i tak dlouhých 20 let a navíc v bytech bydleli a využívali je.Kde je sakra ten podvod nebo chyba hospodáře?

Na to co píšete jsem Vám už reagoval víceméně jinde, ale dovolil bych si zde fakticky poznamenat, že ta smlouva výhodná pro všechny strany zavání dotačním podvodem.