nejlepší je, že pokud by ten most patřil bohatému developerovi, památkovou ochranu by ochotně zrušili během 5 minut (jako to bylo mnohokrát v případě památek v Praze), holt státní organizace nemá fondy na úplatky!!

Památkáři mají recht. Žádná únava materiálu, koroze(i síranová v betonu) a jiné degradační procesy ve stavebních neexistují.

materiálech

Tak at ho tam nechaji a vedle postavi druhy.

Za prvé - provozně most přetížen není, vlaky jezdí ve špičce v provozním intervalu 4 minuty, což je více jak dvojnásobek provozního intervalu vlaků metra. Problém spočívá v různých typech zabezpečovacího zařízení ... a konzervativnímu přístupu k provozním předpisům drah celostátních a regionálních ....

Co je předmětem památkové ochrany ? Materiál, z něhož je most vyroben (krystalická struktura materiálu, výrobní postupy oceli), nýtovaná konstrukce, vzhled ?

Co udělají památkáři při materiálové destrukci ocelové konstrukce v důsledku únavy. Který památkář bude trestně stíhán v případě, že by při destrukci mostu došlo k obětem na životech.

Materiál ocelové konstrukce byl vyroben před cca 120 lety. Čest našim předkům, kteří tehdy v primitivních podmínkách dokázali takový materiál vyrobit.

V současnosti by materiál "této kvality" (není míněno negativně) nikdo nevyrobil, protože technologie jsou dávno překonány. Prostě se vyrábí materiály kvalitnější, jak po stránce pevnosti, tak odolnosti (antikorozivní ocel).

Co se změní tím, že se vyrobí replika / kopie mostu z aktuálně používané oceli, most bude nýtovaný jako ten současný a bude vypadat stejně ? NIC, pomineme-li prvek bezpečnosti.

Výměna mostu v roce 1901 (není původní z doby výstavby železnice z Plzně do Prahy s prodloužením za Smíchova na hlavní nádraží (tehdy nádraží Františka Josefa) trvala 18 hodin a nejezdilo se dva dny. To lze udělat i v současnosti ...

Památkáři, archeologové, "Děti Země". Mají mnohem větší moc nežby jim měla náležet.

Památkáři odmítají bourat? Hm, tak nebudou bourat, nikdo to po nich ani nechce. Zbourá to někdo jiný, třeba vlastník. A redaktoři idnes se zatím mohou doučovat češtinu.

Navrhuji postavit dočasný brod, dokud se příslušné úřady nedohodnou...

Bohužel, právní postavení brodů je v současné legislativě poněkud nejasné. Zákon o pozemních komunikacích ani zákon o vodách se jimi vůbec nezabývají. Není jasné, zda správcem brodu by byl správce komunikace, anebo správce vodního toku, ba ani není upravena přednost mezi vodní dopravou a "pozemní" dopravou atd. Není jasné, jestli mimořádná událost, která se stane na brodu, spadá pod definici dopravní nehody na pozemních komunikacích, anebo by se řešila v režimu vodního zákona či dokonce zákona o vnitrozemské plavbě. Chtělo by to nějaký pořádný precedens.

Neměli by se památkáři vyjadřovat za jakých podmínek bude oprava, nebo nový most postaven, než rozhodovat o způsobu řešení??

vsak ta reakce je na to, ze se postavy novy, napr. zelezobetonovy standard, o to kde...

památkáří jsou jak osina v pozadí......rozhodují jak ožralí a sjetí..výměna oken na baráku je problém, výměna výtahu v baráku je problém, ale postavit růžovou bídu v památkově chráněné rezervaci povolí......banda šašků to je.....

Co teprve kdybyste viděl, jaký neuvěřitelný bordel mají v evidenci chráněných památek. A popis jejich památkových hodnot je leckdy na úrovni beznadějného repetenta.

„Jelikož jsme zatím nedostali takovou žádost, nemůžeme se k tématu vyjadřovat,“ uvádí mluvčí resortu Simona Cigánková.

Zdroj: https://praha.idnes.cz/vyton-zeleznicni-most-pamatkari-bourat-nechteji-fb1-/praha-zpravy.aspx?c=A180525_403722_praha-zpravy_rsr

Snad Simona Romová, ne???

památkáři by byli nejradši, kdybychom tu pořád ještě bydleli v dřevěných chýších.